Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Кочубеевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-5784/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Кочубеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность № 06-35/3 от 18.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Кочубеевский» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решений: от 13.09.2016 № 30 и от 28.03.2017 № 08-20/007340 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 913 213 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 618 843 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 779 111, 29 руб. Суд указал на обоснованность вывода инспекции о недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о непроявлении осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представило в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗТ Кочубеевский» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 26.06.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 25 (далее по тексту – акт от 15.07.2016 № 25).

По результатам рассмотрения акта от 15.07.2016 № 25 и материалов проверки налоговым органом вынесено решение, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 094 213,00 руб., а также соответствующие пени (в том числе по налогу на доходы физических лиц) в размере 789 473,00 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 673 878, 00 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.03.2017 № 08-20/007340@ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Основанием для начисления обществу 3 094 213,00 руб. НДС явился отказ в применении права на вычет НДС по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО «Лидер» и ООО «Барс». Инспекция сделала вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

В части хозяйственных операций общества с ООО «Лидер» обществом в подтверждение налогового вычета представлены договоры с контрагентами ООО «Лидер» о закупке кукурузы.

Сторонами в сделках в вышеперечисленных договорах являются в качестве покупателя ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» в лице генерального директора ФИО2, продавец ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО3

Договора купли продажи подписаны от имени вышеуказанных лиц. Оплата за переданную покупателю продукцию в соответствии с условиями договора производится наличными денежными средствами.

Способ доставки и сторона доставки условиями договоров не определена.

У заявителя собственных транспортных средств не было, договоры аренды транспортных средств им не заключались. Отсутствие товарно-транспортных накладных, транспортных документов свидетельствует о формальности сделки с ООО «Лидер» с целью скрыть фактическое происхождение товара.

В книге покупок налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Лидер» отражены счета–фактуры на общую сумму 2 866 940,78 руб.

Материалами проверки подтверждено, что в период с ноября 2013 по апрель 2014 года за поставленную сельхозпродукцию неустановленным лицам из кассы ООО «Зерновой Терминал Кочубеевский» за продукцию ООО «Лидер» выданы 39 400 389.50 руб.

Согласно вышеперечисленным документам расчеты с ООО «Лидер» производились за наличный расчет через генерального директора ФИО3 по несуществующим документам. В частности в доверенностях на выдачу денежных средств указаны несуществующие паспортные данные на ФИО3 сер.0703 № 772439 выдан ОВД г. Михайловска, Шпаковского района СК 24.05.2003 года. На запрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 06.05.2016 года №11-23/003785 о представлении сведений на указанное лицо, УФМС России по Ставропольскому краю (отдел в Шпаковском районе) в письме от 17.05.2016 года № 7657 предоставил информацию, что Москвитина не получала документов с вышеуказанными паспортными данными. Кроме того, ФИО4 отрицает совершение от своего имени хозяйственных операций с ООО «Зерновой терминал Кочубеевский».

Согласно данным ЕГРЮЛ дата создания ООО «Лидер» 20.08.2007, юридический адрес организации <...>. Генеральным директором и учредителем общества в период с 20.08.2007 по 26.06.2011 являлась ФИО3

Следовательно, на момент совершения спорных взаимоотношений с 18.12.2013 по 10.04.2014 ФИО5 не обладала полномочиями для подписания любых документов от имени ООО «Лидер», кроме как по доверенности. Доверенность на подписание документов от имени ООО «Барс» ФИО3 в материалы дела обществом не представлена.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Лидер» подписаны неуполномоченным лицом и силу пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С 21.08.2013 генеральным директором и учредителем ООО «Лидер» является ФИО6. Имущества, транспорта у организации нет. Численность 2 человека. Занесена в федеральные информационные ресурсы налоговых органов как фирма «однодневка» 11.07.2011 года в связи с представлением «нулевой отчетности». Расчет по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельхозпродукции в ООО «Зерновой Терминал Кочубеевский» только наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, должностные лица ООО «Лидер» от имени которых подписывались первичные бухгалтерские документы, отрицают какую - либо причастность к деятельности, связанной с поставкой сельскохозяйственной продукции в ООО «Зерновой терминал Кочубеевский».

В частности, ФИО3 в объяснении от 05.04.2016 (представлено ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с письмом от 10.04.2016 исх.6/5//3623) указано, что она не является директором ООО «Лидер» с 2013 года, хозяйственные операции с ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» не осуществляла, с директором данной организации не знакома.

Из протоколе допроса №1150 от 30.11.2015, проведенного инспекцией действующего директора и учредителя ООО «Лидер» ФИО6, следует, что документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» ФИО6 не подписывал, поставку продукции не осуществлял, денежные средства не получал.

Директором ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» ФИО2 в протоколе допроса №1303 от 17.03.2016 даны противоречивые показания по некоторым вопросам. Так, на вопрос о том, давал ли он лично и кому указания на выдачу денежных средств из кассы организации, ответил, что не помнит. А на вопрос, подписывались ли им лично расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, получен отрицательный ответ.

Расходно-кассовые ордера подписаны от имени ФИО2, главного бухгалтера ФИО7 и выполняющей обязанности кассира ФИО8

В протоколах допроса от 17.03.2016 № 1306, № 1304 ФИО7 и ФИО8 даны показания, что денежные средства из кассы организации выдавались по указанию директора ФИО2 Документы, удостоверяющие личность у лиц, получавших, по доверенности денежные средства не проверялись.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения ЦБР от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», пунктом 6.1 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность. Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

В данном случае несоблюдение кассовой дисциплины должностными лицами ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и неустановленными лицами, оформляющими документы через ООО «Лидер» путем совершении сомнительных хозяйственных операций. Со стороны ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» действия направлены на получение налоговой выгоды. Со стороны неустановленных лиц, производивших поставку и отгрузку сельхозпродукции - в сокрытии объектов налогообложения.

Суд принимает довод инспекции о том, что поскольку выдача денежных средств неустановленным лицам (без проверки документов, в данном случае по подложным документам) по расходно - кассовым ордерам через ООО «Лидер» носила неоднократный и длящийся характер, при этом должностные лица ООО «Зерновой Терминал Кочубеевский» генеральный директор ФИО2, главный бухгалтер ФИО7 и выполняющая обязанности кассира ФИО8 не смогли указать, кому конкретно выдавались деньги из кассы, описать их внешность, указанное подтверждает недобросовестность субъектов налоговых правоотношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС с ООО «Лидер» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Лидер» не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия материально-технической базы; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к необоснованному заявлению налоговых вычетов по НДС в размере 2 866 940, 78 руб.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Лидер» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ООО «Зерновой терминал Кочубеевский», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Барс» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи кукурузы от 13.11.2014 №13/11-01 (ООО «Барс» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» (покупатель) в лице ФИО2) продавец передает в собственность покупателя кукурузу в количестве 142 тонны 857 кг. Общая сумма по договору составляет 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 10%.

По договору купли продажи пшеницы от 24.07.2014 № 24/07-01 (ООО «Барс» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» (покупатель) в лице ФИО2) продавец передает в собственность покупателя пшеницу в количестве 216 тонн. Общая сумма по договору составляет 1 501 200,00 руб. в том числе НДС 10%. Оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на счет ООО «Барс».

В книге покупок налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Барс» отражены следующие счета–фактуры на общую сумму 227 272, 73 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 счет-фактура от 24.07.2014 № на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 136 363.64 руб.; за 4 квартал 2014 по счетам-фактурам от 13.11.2014 № 116 на сумму 1 000 000,00 руб. в том числе НДС 90 909.09 руб.

В соответствии с запросом налогового органа о представлении, информации имеющейся в налоговом органе от 28.04.2015 № 12-28/003094@ Межрайонной ИФНС России №12 в соответствии с письмом от 03.06.2015 года за исх. №12-10/018587@, ООО «Барс» ИНН <***> КПП 263501001 состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 18.09.2013 по 13.05.2015. В информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии в собственности у данной организации недвижимого имущества и транспортных средств. Налогоплательщиком не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Руководителем ООО «Барс» значится ФИО9, учредителем - ФИО10, численность сотрудников - 1 человек.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Барс» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ООО «Зерновой Терминал Кочубеевский» отражены следующие показатели: по налогу добавленную стоимость в 3, 4 квартале 2014 года доля налоговых вычетов относительно суммы исчисленного налога составила 99,9%. По налогу на прибыль за 2014 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 99,9%. Проведенный анализ свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС в 2014 года, подлежащих уплате в бюджет ничтожны.

Должностные лица ООО «Барс», от имени которых подписывались первичные бухгалтерские документы, отрицают какую-либо причастность к деятельности, связанной с поставкой сельхозпродукции в ООО «Зерновой терминал «Кочубеевский».

ФИО9, от имени которого подписаны документы ООО «Барс» на поставку сельхозпродукции в ООО «Зерновой терминал «Кочубеевский», в объяснении от 09.02.2014 года (представлено ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с письмом от 19.04.2016 исх.6/5//3731) пояснил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Барс», при этом все документы, подписанные от его имени просит признать недействительными.

Налоговой проверкой установлены противоречия в оформлении первичных документов, свидетельствующие об их изготовлении неустановленными лицами. Так, в акте приема-передачи кукурузы в количестве 142 857 кг от 13.11.2014 стороной продавца выступает ООО «Раздолье» стороной покупателя ООО «Зерновой терминал Кочубеевский», но документ от имени продавца подписывается директором ООО «Барс» ФИО9 и заверяется печатью ООО «Барс».

В соответствии с договорами купли-продажи кукурузы №13/11-01 от 13.11.2014, пшеницы № 24/07-01 от 24.07.2014, поставка (доставка) осуществляется транспортом покупателя, но руководителем ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» ФИО2 даны показания (протокол допроса №1083 от 20.10.2015), что сельхозпродукция доставлялась транспортом продавца.

В бухгалтерских документах общества (карточках счетов 60, 50, 51) не отражены операции по оплате и предъявлению к оплате автотранспортных услуг. Собственного и арендованного автотранспорта организация согласно данных бухгалтерского учета не имеет.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, транспортных документов свидетельствует о формальности сделки с ООО «Барс» с целью скрыть фактическое происхождение товара.

В соответствии с товарно–транспортными накладными на перевозку зерна б/н от 10.03.2014, от 23.07.2014, 24.07.2014, 31.10.2014, 01.11.2014, 12.11.2014, 01.11.2014 в пунктах погрузки указаны населенные пункты Кочубеевского района – (х. ФИО11), Андроповского района – (х Дубовая Балка, с. Кианкиз), и Карачаево – Черкесской Республики (с. Спарта, Ново-Кувинск).

Водители-перевозчики сельхозпродукции показали следующее: ФИО12 (протокол допроса № 1172 от 08.12.2015) заказы на перевозку ему представлялись по звонку, заказчика не знает, загружался в поле либо на току, место погрузки не помнит, деньги за перевозку получал наличными при выезде из ООО «Зерновой терминал Кочубеевский».

Аналогичные показания даны водителем ФИО13 (протокол допроса №1171 от 09.12.2015г.) о месте погрузки добавил, что она осуществлялась в границах сельхозпредприятий Кочубеевского района, заказчика автотранспортных услуг он не знает, рассчитывались с ним наличными за территорией ООО «Зерновой терминал Кочубеевский».

В ходе проведения выездной проверки были направлен запрос №11056 от 17.12.2015 в ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» в Ставрополе о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации. Ответом от 31.12.2015 вх. № 038172 такая информация была представлена.

В ходе анализа выписок по банковскому счету за 2014 год установлено, что ООО «Барс» осуществлялись платежи с расчетного счета, имеющие разносторонний характер: за продукты питания, хмель, солод, ТМЦ, пшеницу, автоуслуги, фрукты, кеги, услуги, зерносмесь, крышки, мебель, налог на прибыль, НДС (в незначительных размерах) и других.

Поступления на расчетный счет: за колпачки, пшеницу, с/х продукцию, средства защиты растений, подсолнечник, за перевозку кукурузы, рапс, минеральные удобрения, лен, за программное обеспечение, за оказанные услуги, монтажные работы, услуги по доставке) и др.

Согласно представленной банками информации Инспекцией определен основной круг лиц – поставщиков сельхозпродукции, имевших финансово-экономические отношения с ООО «Барс», которыми явились:

- ООО КФХ «Октава» (поручение об истребование № 18860 от 22.12.2015 МИФНС России № 6 по СК) в соответствии с письмом № 000179 от 02.02.2016 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие закупку зерна ООО «Барс» у ООО КФХ «Октава»;

- ООО «Руно» (поручение об истребование № 18867 от 23.12.2015 МИФНС России № 6 по СК в соответствии с письмом № 000660 от 06.04.2016 представлены документы, подтверждающие закупку зерна ООО «Барс» у ООО «Руно»),

- КФХ ФИО14 (поручение об истребование № 18875 от 23.12.2015 МИФНС России № 6 по СК в соответствии с письмом № 000180 от 02.02.2016 представлены документы, подтверждающие закупку зерна ООО «Барс» у КФХ ФИО14);

- КФХ ФИО15 (поручение об истребование № 18877 от 23.12.2015 МИФНС России № 3 по СК в соответствии с письмом № 003958 от 12.02.2016 представлены документы, подтверждающие закупку зерна ООО «Барс» у КФХ ФИО15);

- ООО «Парижская коммуна» (поручение об истребование № 18878 от 23.12.2015 МИФНС России № 6 по СК в соответствии с письмом № 000624 от 31.03.2016 представлены документы, подтверждающие закупку зерна ООО «Барс» у ООО «Парижская коммуна»).

Согласно представленным документам все контрагенты являются сельхозпроизводителями и поставляют в адрес ООО «Барс» продукцию без выделения НДС.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что зерновые культуры (пшеница, кукуруза) закупались непосредственно у сельхозпроизводителей, что не позволяет организациям-посредникам в дальнейшем использовать налоговые вычеты.

В данном случае, так как НДС относится к косвенным налогам, и продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то соответственно и покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

В связи с этим недобросовестный характер действий налогоплательщика в соответствии со статьей 10 ГК РФ расценивается законодателем как злоупотребление правом со всеми вытекающими последствиями при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Невозможность осуществления названными обществами реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам, принимая во внимание результаты встречных проверок, которыми установлена недостоверность налоговой отчетности организаций, в совокупности также являются существенными обстоятельствами для признания налоговой выгоды необоснованной субъектами налоговых правоотношений (постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно установлено, что фактически зерно приобреталось у сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения ООО «ЗТ Кочубеевский» налога на добавленную стоимость.

Таким образом, применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключается в создании возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

Довод заявителя относительно не подтверждения налоговым органом факта недостоверности сведений в представленных документах ввиду отсутствия экспертизы подписей руководителей контрагентов, подлежит отклонению, поскольку собранные в ходе проверки доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и недостоверности представленных первичных документов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Доказательства ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличии у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ, в деле не имеются.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после запроса учредительных документов и документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

В протоколе допроса директор ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» ФИО2 от 17.03.2016 № 1303 о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Барс» указал, что он таковую не проявлял, так как его устраивала цена закупки сельхозпродукции у поставщиков. С директорами фирм поставщиков не встречался и не знаком, договоры на поставку оформлялись в бухгалтерии, то есть документы приносились ему уже готовые на подпись.

Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, зная, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, должно оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, соответствующего опыта. Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, а так же того факта, что налогоплательщиком не представлена деловая переписка с контрагентами, налоговым органом правомерно сделан вывод о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, ООО «ЗТ «Кочубеевский» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В результате допущенной неосмотрительности при оценке налоговых рисков, связанных с характером взаимоотношений с контрагентами, таких как отсутствие личных контактов при обсуждении условий поставок, при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий лиц подписывающих договора, счета-фактуры, накладных; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а так же о месте нахождения складских помещений; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие очевидных свидетельств подтверждающих наличие у контрагента, материальных ресурсов, квалифицированных кадров, имущества, оборотных средств, привело к тому, что налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по НДС по спорным контрагентам.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключается в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличии у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы работ. Следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» минимизация кадрового состава до 1 человека, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного Cуда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Суд оценивает действия ООО «ЗТ Кочубеевский» с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО «Лидер» и ООО «Барс», создании ООО «Зерновой терминал Кочубеевский» видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Зерновой терминал «Кочубеевский» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, но направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на добавленную стоимость.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года – 799 677,00руб., за 1 квартал 2014 года –1 845 679,00руб., за 2 квартал 2014 года – 221 584,00 руб., за 3 квартал 2014 года –136 364,00 руб., за 4 квартал 2014 года – 90 909,00 руб. в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 779 111,29 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Доводы относительно незаконности начисления пени по НДС обществом не приведены. Документы, подтверждающие своевременное перечисление налога в бюджет, заявителем не представлены, расчет пени не оспорен. В связи с изложенным решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в размере 779 111,29 руб. суд находит соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Сумма штрафных санкций составляет – 618 843,00 руб.

В соответствии с изложенным выше находит обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года – 799 677,00руб., за 1 квартал 2014 года –1845679,00руб., за 2 квартал 2014 года – 221 584,00 руб., за 3 квартал 2014 года –136 364,00 руб., за 4 квартал 2014 года – 90 909,00 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 618 843 руб. (расчет штрафа в данной части исследован судом и признан правильным).

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены пени и штрафные санкции в оспариваемой части.

Требования общества к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю также не подлежат удовлетворению, поскольку оставление жалобы без рассмотрения не является основанием для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение этим фактом прав и законных интересов налогоплательщика. Непосредственно решение УФНС России не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Требования заявителя к УФНС России по Ставропольскому краю в части признания недействительным решения №08-20/007340@ от 28.03.2017, принятым в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение инспекции от 13.09.2016 № 30 о привлечении к ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически права заявителя могут быть затронуты решением инспекции. Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с указанным решением нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение УФНС России по Ставропольскому краю не нарушает права налогоплательщика и законные интересы, не возлагает на него дополнительные обязанности, не создает препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, заявленные требования налогоплательщика необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-5784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Зерновой терминал Кочубеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова