Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии до перерыва: от ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022 № 03-11/183), ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от УФНС по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022); после перерыва: от ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022 № 03-11/183), от УФНС по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Каштан» - ФИО5 (доверенность от 20.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-5798/2021 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН <***>) от 30.10.2020 № 13-21-1/9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) от 03.03.2021 № 08-19/005024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция) от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 03.03.2021 № 08-19/005024.

Решением суда от 14.03.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание Обществом формального документооборота, целью которого является получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки. Представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со своими контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решения Инспекции и Управления не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство о назначении комиссионной судебной налоговой строительно-технической экспертизы. Также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворены ходатайства Общества и Управления об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.06.2022. Информация о перерыве вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители налоговых органов возразили по существу доводов представителя Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. Также возразили по существу ходатайств Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 19.04.2016 по 31.12.2017. По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16645149,40р. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84127368р и начислены пени в общей сумме 31452139р.

Решением Управления от 03.03.2021 № 08-19/005024@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.10.2020 № 13-21-1/9 и Управления от 03.03.2021 № 08-19/005024@, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая то, что решение Управления от 03.03.2021 № 08-19/005024 не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции Управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не ухудшает права Общества, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта у суда не имелось.

В части заявленного Обществом права на применение налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стройкомплект», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Арива», ООО «Промстройкомплектация» установлено следующее.

В проверяемый период Общество выполняло работы по асфальтированию дорог и тротуаров, благоустройству территорий г. Пятигорска по муниципальным контрактам с МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска» и МБУ «УКС», при этом в актах по форме КС-2, подтверждающих фактическое списание материалов при выполнении работ, товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), отраженных в документах спорных контрагентов, не установлено.

Обществом приняты к учету счета-фактуры: ООО «Фирма Янко» на общую сумму 10189900р, в том числе НДС – 1554392р; ООО «Метелица» на общую сумму 18902000р, в том числе НДС – 2883356р; ООО «Монолит» на общую сумму 18689470р, в том числе НДС – 2850936р; ООО «Стройтех» на общую сумму 949436р, в том числе НДС – 1448293р; ООО «Гранит» на общую сумму 1965372р, в том числе НДС – 2997667р; ООО «Велес Строй Торг» на общую сумму 21627891р, в том числе НДС – 3299170р; ООО «Горизонт» на общую сумму 21852476р, в том числе НДС – 3333429р; ООО «Бизнес Реконструкция» на общую сумму 6675782р, в том числе НДС – 1018340р; ООО «Меркурий» на общую сумму 13039141р, в том числе НДС – 1989027,6р; ООО «СтройАгроЮг» на общую сумму 739084р, в том числе НДС – 112742р; ООО «Стройпрогресс» на общую сумму 593315р, в том числе НДС – 90506р; ООО «Стройкомплект» на общую сумму 6959019р, в том числе НДС – 1061545р; ООО «Стимул» на общую сумму 14609941р, в том числе НДС – 2228635р; ООО «Арива» на общую сумму 26084160р, в том числе НДС – 3694740р; ООО «Промстройкомплектация» на общую сумму 20425376р, в том числе НДС – 3115735р.

С указанными контрагентами Обществом заключены договоры поставки, согласно которым предметом договора является передача в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров, спецификации, сертификаты, паспорта качества, документы, подтверждающие исполнение договоров, налогоплательщиком не представлены, в ходе выемки не установлены.

Обществом неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДС за проверяемый период с заменой поставщиков, поэтому на дату 20.08.2018 проверяющими сделана выемка всех оригиналов первичных документов, находящихся в офисном помещении Общества, и скопирована база данных программного комплекса «1С бухгалтерия». Изъятые документы налогового учета Общества не систематизированы, первичные документы содержат противоречивые сведения, не соответствуют аналитическим ведомостям, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит грубые нарушения.

Согласно изъятой у Общества в ходе выемки базы программного комплекса «1С бухгалтерия» товар по заявленным налогоплательщиком сделкам со спорными контрагентами был оприходован на 41 счет «Товары» и на конец проверяемого периода не реализован. Документы, подтверждающие дальнейшее списание или реализацию приобретенных ТМЦ, Обществом не представлены.

В ходе проведенной Инспекцией инвентаризации, установлено отсутствие заявленного товара. При сопоставлении приходных документов от спорных контрагентов и материала, списанного по форме КС-2, списание закупленных у проблемных поставщиков ТМЦ на объекты не установлено.

Контрагенты ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Арива», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект», являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности. У данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств перед Обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров, факт приобретения ТМЦ, которые по документам реализованы в адрес Общества, отсутствует. Документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес Общества спорными контрагентами по требованиям Инспекции не представлены.

Согласно изъятой у Общества бухгалтерской отчетности счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка по расчетному счету Общество полностью не рассчиталось за товар, какие-либо зачеты не производились. Так кредиторская задолженность Общества перед ООО «Метелица» составляет 18672000р; перед ООО «Монолит» - 17221470р; перед ООО «Стройтех» - 2813856р; перед ООО «Гранит» - 17556371р; перед ООО «Велес Строй Торг» - 6424986р; перед ООО «Горизонт» - 3518026р; перед ООО «Стройкомплект» - 8916019,99р; перед ООО «Стимул» - 14609941р; перед ООО «Бизнес Реконструкция» - 6675782р.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит замкнутый характер в группе взаимозависимых лиц, руководителями спорных организаций осуществляется снятие наличных денежных средств по чекам, с использованием банковских карт. Все полученные от Общества денежные средства распределялись следующим образом: ООО «Фирма Янко» в этот же день перечислялись на пластиковую карточку руководителя ООО «Фирма Янко» ФИО6; ООО «Метелица» из полученных 180000р в этот же день списаны 60000р по пластиковой карточке через банкомат, остальные 125000р перечислены ООО «Горизонт», где в тот же день причислены на пластиковую карту руководителю ООО «Горизонт» ФИО7, далее – 50000р в тот же день перечислены на пластиковую карту руководителю ООО «Метелица» ФИО8; ООО «Монолит» полученные денежные средства перечислены на пластиковую карту руководителю ООО «Монолит» ФИО9; ООО «Стройтех» денежные средства перечисляет на пластиковую карту руководителю ООО «Стройтех» ФИО7; ООО «Гранит» денежные средства перечисляет ООО «Стройтех» (далее на карту ФИО7), ООО «Метелица» (обналичивание руководителем) и на хозяйственные расходы ФИО7; ООО «Велес строй торг» перечисляет на пластиковую карту руководителю - ФИО10; ООО «СтройАгроЮг» и ООО «Стройпрогресс» полученные денежные средства обналичивались руководителем ФИО11; ООО «Горизонт» полученные средства обналичивались руководителем ФИО12; ООО «Меркурий» перечисляет денежные средства ООО «Капиталинвест» за изделия из меха, ФИО13 за земельный участок, ООО «Трастовая компания» в виде выдачи займа.

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Арива», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции. Так, ООО «Фирма Янко» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ормузд», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фирма Янко»; ООО «Метелица» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройДеталь», ООО «СтройАгро», ООО «Югкурортстрой», ООО «ОКС-Бетон», ООО «Железобетонные изделия-4», которые в свою очередь не отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Метелица»; ООО «Стройтех» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рл-Пятигорск», ООО «Юг-Дсп», ООО «Есентукская МПМК», ООО «Асфальто-бетонные смеси», которые в свою очередь не отражают реализацию в адрес ООО «Стройтех», не сдавая декларации; ООО «Гранит» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Асфальтобетонные смеси», ООО «Песок», ООО «Стройдеталь», ООО «Железобетонные изделия4», ООО «Русский бетон-опт», которые не представили налоговые декларации; ООО «Велес Строй Торг» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймаш», которое заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройдеталь», далее – ООО «Стройсервис», далее – ООО «ТК Имидж», которое, в свою очередь представляет нулевую декларацию и, также, ООО «Велес Строй Торг» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стимул», которое в свою очередь не отражает реализацию в адрес ООО «Велес Строй Торг»; ООО «Горизонт» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой», ООО «КМВ-стройсервис», ООО «Юг-Дсп», ООО «Стройдеталь», которые не представили налоговые декларации, не отразив тем самым реализацию в адрес ООО «Горизонт»; ООО «Меркурий» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Торг», далее по цепочке ООО «Опт-Торг», представившим нулевую декларацию и ИП ФИО14, который налоговую декларацию не представил, также ООО «Меркурий» заявляет вычеты по ООО «Иф», которое, в свою очередь показывает взаимоотношения с ООО «Бизнес Лидер», не представившим налоговую декларацию; ООО «Стройкомплект» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройАгро», которое заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой» не представившим налоговую декларацию, по взаимоотношениям с ООО «Эвелин-Бетон», которое также не представило налоговую декларацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлен замкнутый характер сделок в группе спорных контрагентов. Так, ООО «Меркурий» заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Торг», которое в свою очередь заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Максфарм», которое уже заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Меркурий». ООО «Метелица» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Монолит»; ООО «Велес Строй Торг» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Метелица», ООО «Горизонт», ООО Монолит», ООО «Гранит»; ООО «Горизонт» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гранит», ООО «Стройтех»; ООО «Стройкомплект» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» и ООО «Монолит». Кроме того, ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс» не представили налоговую декларацию, т.е. реализация в адрес Общества не отражена. ООО «Монолит» не отражает финансово-хозяйственные отношения с Обществом, сдавая нулевые декларации по НДС. ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «Стимул» в налоговых декларациях отразили нулевые суммы к уплате НДС, книги покупок организациями не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Доводы Общества о предоставлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергают выводов налогового органа, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представленные Обществом товарные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют сведения о транспортных накладных, массе груза, сертификатах/паспортах качества, сопроводительных документах на груз, времени приема и сдачи груза, что не позволяет принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Общество неправомерно применило налоговый вычет за 3, 4 кварталы 2016 года, 3, 4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам ООО «Промстройкомплектация» в размере 3115735р, за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО «Арива» в размере 3694740р Общество (ООО «Каштан») заключило 01.10.2017 с ООО «Арива» договор № 18 на поставку кондитерских изделий в ассортименте, кофе, томатной пасты, каш, жевательной резинки, кондитерских полуфабрикатов, автошин, дисков, чая. Стоимость поставленного по договору товара составила 26084160р, в том числе НДС – 3694740р.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора и предусмотренные условиями данного договора, а именно: сертификаты соответствия, заверенные печатью поставщика на полученную продукцию, товарно-транспортные накладные унифицированной формы № 1-Т как основного документа исполнения предмета договора от 01.10.2017 №1, иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от продавца к покупателю, согласованный прайс-лист для согласования цены товара и его закупки.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт государственной регистрации организаций - участников «схемы» движения денежных средств непосредственно перед заключением сделок. Так, ООО «Метелица» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.03.2017, а договор поставки с Обществом заключен 03.04.2017; ООО «Монолит» зарегистрировано 08.08.2017, договор поставки датирован 10.08.2017; ООО «Стройтех» зарегистрировано 05.09.2016, а договор заключен 03.10.2016; ООО «Гранит» зарегистрировано 10.03.2017, а договор с Обществом заключен 12.06.2017; ООО «Горизонт» зарегистрировано 20.09.2016, договор заключен 10.10.2016.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация» исключены по инициативе регистрирующего органа, как недействующие юридические лица.

В изъятых договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Стройтех» продавца - грузоотправителя <...> (юридический адрес Общества (ООО «Каштан»). Система ПТК «Интернет-Банк» ООО «Стройтех» установлена по адресу: <...>. При анализе документов, представленных кредитной организацией ПАО «СвязьБанк» установлено, что ООО «Гранит» арендовало помещение у ИП ФИО15 по договору № 2 от 10.03.2017 по адресу нахождения Общества (ООО «Каштан»): <...>. Этот же адрес указан и у ООО «Велес строй торг» в представленных спорным контрагентом и изъятых у ООО «Каштан» договорах, счет-фактурах, транспортных накладных. При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Велес Строй Торг» при анализе документов, представленных кредитными организациями ПАО «СБЕРБАНК» и АО «Райфайзенбанк» установлено совпадение IP-адресов спорного контрагента и Общества (ООО «Каштан»).

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Из содержания пояснений руководителя Общества ФИО16 (протокол допроса б/н от 10.04.2019) следует, что спорных контрагентов отбирал через интернет, как поставлялись заявленные ТМЦ не помнит, для хранения ТМЦ Общество арендовало складские помещения у ФИО17 по адресу <...>. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО17, работавший заместителем директора Общества, в ходе допроса 10.04.2019 пояснил, что складские помещения по адресу <...> отсутствуют, в аренду не сдавались, на территории по адресу <...> Общества в 2016-2017 гг. не находилось и в настоящее время не находится. Об оспариваемых контрагентах, поставляемых ими товарно-материальных ценностях и где они хранились, а также о дальнейшей реализации или списании товара ему не известно. Отсутствие складских помещений для хранения заявленного товара Общества и осуществление только строительной деятельности подтверждается допросами его работников: менеджера по продажам ФИО18 (протокол допроса №б/н от 02.04.2019); начальником участка на объект г. Пятигорск, Цветник ФИО19 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019); консультанта по ремонту дворовых территорий ФИО20 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019) водителей ФИО21 (протокол допроса № б/н от 03.04.2019) и ФИО22 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019). Менеджеру по продажам ФИО18 (протокол от 02.04.2019) также не известно о спорных контрагентах и приобретении заявленного по взаимоотношениям с ними товара. Договоры аренды в период проверки не представлены, в ходе выемки не установлены.

Руководитель ООО «Метелица» ФИО8, в ходе допроса, проведенного 12.01.2020, пояснила, что в собственности ООО «Метелица» имущества, складских помещений, транспортных средств не имелось, арендовалось только офисное помещение. Общество ей знакомо, но руководителя не помнит, общалась с какой-то женщиной. Также свидетель пояснила, что счета-фактуры, товарные накладные в адрес Общества не подписывала, и кто именно на основании какого документа подписывал - ей не известно. ФИО8 сообщила, что полученные денежные средства использовались на личные цели и для деятельности ООО «Метелица», пластиковую карту могли использовать она и ее муж ФИО7, который является руководителем ООО «Гранит», ООО «Стройтех», находящийся на «заработках» в г. Москве. Свидетель сообщила, что оборот ООО «Метелица» составил немного больше миллиона рублей.

Вместе с тем, пояснения ФИО8 противоречивы к установленным по делу обстоятельствам. Согласно представленным налоговым органом декларациям по НДС оборот ООО «Метелица» составил 59 млн. руб. При этом по налогу на прибыль представлена только декларация за 1-е полугодие 2017 года, в которой доходы отражены в размере 3,8 млн. рублей. ФИО7, являющийся руководителем ООО «Стройтех» и ООО «Гранит», для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Фирма Янко» ФИО6 пояснил, что Общество (ООО «Каштан») и сотрудники этого общества ему не знакомы, договоры с ООО «Каштан» не заключал, поставок не осуществлял. Согласно справке о почерковедческом исследовании № 20 от 06.09.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по СК подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование 1окументах в графе «ФИО6» (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО6, а иным лицом. ФИО8, являющаяся руководителем ООО «Метелица», ее супруг, руководитель ООО «Горизонт» ФИО23 и ее супруг ФИО11 – руководитель ООО «СтройАгроЮг» и ООО «Стройпрогресс», от дачи показаний уклонились.

Руководитель ООО «Бизнес Реконструкция» ФИО24 пояснил, что никакого отношения к зарегистрированной на его имя организации не имеет, никакие договоры не заключал, документы не подписывал. Согласно справке о почерковедческом исследовании № 20 от 06.09.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по СК подписи от имени ФИО24 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО24, а иным лицом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий Обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Полученный от ООО «Арива» товар, оприходован Обществом на 41 счет «Товары» и на конец проверяемого периода (31.12.2017) не реализован и числился на остатках. В ходе проведения инвентаризации товаров, полученных от ООО «Арива», не установлено. Для объяснения отсутствия товара Общество представило инвентаризационную опись от 17.05.2018 № 1 и акты на списание материалов от 29.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2 по причине истечения срока годности, потери товарного вида, нарушения целостности оболочки, при этом, приказы, на основании которых проводилась инвентаризация и списание товаров, в материалы дела не представлены. При исследовании указанных актов установлено списание товара – продуктов питания на сумму 22036901р, тогда как приобретено у ООО «Арива» таких товаров на сумму 19465871р, т.е. списано больше, чем приобретено. Списание автошин, дисков, заявленных в счете-фактуре от 07.12.2017 № 20 на сумму 3449788р, в том числе НДС 526239р, не установлено. В инвентаризационной описи и в актах на списание отражены две подписи: подпись руководителя Общества ФИО16 как председателя комиссии и как материально ответственного лица и подпись неустановленного лица - ФИО25, не являющего работником Общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Материально ответственное лицо не может быть назначено председателем комиссии и входить в ее состав, так как выполняет другие функции во время инвентаризации – не проверяющего лица, а лица, чью деятельность проверяют, к примеру, сохранность и ведение учета ТМЦ. В данном случае руководитель организации является и материально ответственным лицом, и председателем комиссии. Учитывая, что Общество представило справки по форме 2 НДФЛ за 2018 на 69 человек, у руководителя проверяемой организации была возможность сформировать инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации. В судебном заседании указанные противоречия налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела документам Общества с ООО «Промстройкомплектация» заключены договоры поставки № 14/09/1 от 14.09.2016, № 14/09/2 от 14.09.2016, № 14/09/3 от 14.09.2016 котлов напольных газовых, тяги, главной модуляции, котлов газовых, водонагревателей газовых, радиаторов, ширины соединительной, хомута, уличных светильников, труб, гофр, счетчиков эл. энергии, светодиодных светильников, кабелей, сантехники, строительных материалов. Общая сумма приобретенного товара составила 20425376р, в том числе НДС в сумме 3115735р. Документы, подтверждающие исполнение договоров с ООО «Промстройкомплектация» и предусмотренные условиями данных договоров приложения налогоплательщиком не представлены.

При исследовании карточки счета 41 «Товары» четыре газовых напольных колонки были списаны на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», однако по требованию № 1197 от 27.03.2019 акты на списание ТМЦ не предоставлены и в ходе выемки не установлены. В ходе проведения инвентаризации товаров, полученных от ООО «ПСК», не установлено. При сопоставлении приходных документов от ООО «ПСК» и материала, списанного по форме КС-2, списание строительных материалов приобретенных у данного контрагента на объекты не установлено.

По требованию Инспекции о представлении документов от 27.03.2019 № 1193, документы, подтверждающие дальнейшее списание товара или его реализацию, а также информация о местах хранения данного товара, о материально ответственным лице, отвечающим за сохранность данного товара представлены не были. Таким образом, товар, заявленный по взаимоотношениям с ООО «Арива» и ООО «Промстройкомплектация», не приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в суде не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям HK РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, влекущие потери казны от неуплаты налогов.

В ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, необоснованно, без документального подтверждения, завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 50951806р.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стройкомплект», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Арива», ООО «Промстройкомплектация», которые были включены в себестоимость реализованной продукции и отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проведенной проверки, проанализирован счет 90 «Продажи» за 2016 год, где отражены все расходы Общества в размере 6102578р, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Данные расходы состоят из затрат, связанных с выполнением работ - счет 20 «Производство» в размере 3079628,53р, общехозяйственных расходов - счет 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 338594,67р, затрат, связанных с расходами по приобретению продукции - счет 41 «Товары» в размере 2684354,50р. Однако, в представленной 28.03.2017 Обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год (регистрационный номер 33880340) по строке 2_030 отражены расходы в размере 77925279р. Таким образом, расхождение составило 71822701р.

Согласно анализу счета 90 «Продажи» за 2017 год все расходы Общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отражены в размере 16681178р. Данные расходы состоят из общехозяйственных расходов - счет 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 1452305р, затрат, связанных с расходами по приобретенной продукции - счет 41 «Товары» в размере 15204582р, затрат, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг - счет 44 «Расходы на продажу» в размере 24291,86р. В представленной 28.03.2017 декларации по налогу на прибыль за 2017 год (регистрационный номер 37045418) по строке 2_030 отражены расходы в размере 199617508р.

Таким образом, расхождение составило 182936330р.

Из пояснений главного бухгалтера Общества ФИО26 (протокол допроса № б/н от 25.03.2019) следует, что срока 2_030 по налогу на прибыль формируется со счетов бухгалтерского учета 44, 20, 26, 41 и накладных на внутреннее перемещение. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, на данных счетах не отражены расходы в суммах, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль. Так же, из показаний руководителя ООО «Каштан» ФИО16 (протокол допроса № б/н от 20.08.2018) следует, что все первичные документы, бухгалтерская отчетность, программа по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности «1С – Бухгалтерия», база данных находится на двух компьютерах, находящихся в офисном помещении Общества по адресу <...>, которая и была скопирована в ходе производства выемки.

По выставленному требованию № 1483 от 11.04.2019 о представлении реестров налогового учета по налогу на прибыль, являющихся основанием формирования декларации по налогу на прибыль, в том числе, стр. 2_030 декларации налога на прибыль за 2016, 2017 годы и представлении документов, подтверждающих расходы в заявленном размере, Общество не представило регистры налогового учета и документы, подтверждающие данные расходы.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном, документально не подтвержденном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года на 71822701р, за 12 месяцев 2017 года - в размере 182936330р.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль Общество необоснованно, без документального подтверждения, завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате налога в общей сумме 50951806р, в том числе: за 2016 год – 14364540р: федеральный бюджет – 1436454р, в бюджеты субъектов РФ – 12928086р; за 2017 год – 36587266р: федеральный бюджет – 3658727р, в бюджеты субъектов РФ – 32928539р.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Оспариваемым решением Инспекции, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16645149,40р, доначислены налоги в сумме 84127368р и начислены пени в общей сумме 31452139р.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными лицами.

Расчеты сумм налога, пени исследованы, не оспорены Обществом, и приобщены к материалам дела.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым Инспекцией решением от 30.10.2020 № 13-21-1/9. Также не предоставлено доказательств того, что данное решение налогового органа незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные.

В части доводов Общества о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы и ходатайстве Общества в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, установлено следующее.

В качестве основания проведения комиссионной судебной налоговой строительно-технической экспертизы Общество представило реестр исполненных работ по государственным контрактам за 2016-2017гг., не учтенных налоговым органом при расчете налоговых обязательств. На разрешение экспертам Общество поставило вопрос об определении расчетным путем налогооблагаемой базы ООО «Каштан» по налогу на прибыль и НДС, а также сумму этих налогов, а также экспертам необходимо определить фактическую стоимость ремонтно-строительных работ затратным методом по договорам подряда, выполненным обществом за период 2016-2017 гг. Однако, доначисление оспариваемым решением налогов Обществу связано с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании финансово-бухгалтерских документов, оформленных от лица указанных в решении контрагентов и отсутствия документального подтверждения понесенных расходов. Обстоятельства реальности поставки товара, выполнения работ (услуг) по контрактам, не оспариваемые налоговым органом, не являются безусловным основанием для исключения возможности введения в схему движения товара/услуг «технических» звеньев, чья фактическая деятельность, согласованная тем или иным образом с налогоплательщиком, направлена на получение последним необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные Инспекцией доказательства неиспользования заявленных товаров при исполнении обязательств и поставке товара госзаказчику Общество документально не опровергло, в связи с чем являются правомерными выводы Инспекции о техническом характере участия спорных контрагентов.

Заявленные перед экспертом вопросы предлагалось разрешить на основе материалов судебного дела. Однако, исследование и анализ имеющихся в деле материалов налоговой проверки по вопросам правильности формирования налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не выявили в судебном заседании вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Предметом выездной налоговой проверки в рассматриваемом споре является правильность исчисления налога на прибыль и НДС, реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, формирование налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в связи с включением в расходы организации необоснованных документально сумм.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, являются ревизионными, требующими проведения бухгалтерской ревизии с самостоятельным поиском объектов для экспертных исследований, требующим проверки всей документации предприятия, что не входит в компетенцию эксперта, составлены некорректно с неверным применением положением статьи 31 НК РФ и направлены в части на получение ответов, входящих в компетенцию налоговых органов и суда.

Однако, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В связи с вышеизложенным, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным Обществом вопросам отсутствует.

Имеющиеся материалы дела являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, новые документы, не являющиеся объектом оценки налоговым органом и судом, к материалам дела не приобщались.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Общества (от 24.05.2022 исх. № 29-юр) о проведении комиссионной судебной налоговой строительно-технической экспертизы

В части доводов Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - руководителей спорных контрагентов, установлено следующее.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В рассматриваемом деле судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между указанными заявителем лицами (спорными контрагентами) и одной из сторон судебного спора, наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения указанных Обществом лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

По указанному основанию подлежит отклонению ходатайство Общества (от 23.05.2022 исх.№ 28-юр) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт». ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Фирма Янко» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Заявленные требования и доводы Общества не подлежат удовлетворению. Обществом не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения и являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств: о назначении судебной экспертизы; о привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении в связи с этим дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-5798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.