ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» и федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу № А63-5819/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы»

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3»: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018,

в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (далее – общество, истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 439 670 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании с общества судебных расходов в сумме 130 847 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 заявление учреждения удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 28 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Суд установил наличие у заявителя, в силу статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на возмещение судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом по причине их несоразмерности. Суд также пришел к выводу о наличии в действиях общества злоупотребления процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, сводятся к тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

Учреждение также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества в полном объеме.

Ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 847 руб. 20 коп., однако суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе судебную практику по стоимости юридических услуг и необоснованно снизил заявленную сумму.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 09.10.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебным актом в удовлетворении требований общества отказано, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение имеет право на возмещение судебных расходов, соответствует статье 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлено соглашение № 7 от 15.05.2017, согласно которому адвокат Шарко Антон Владимирович принял на себя обязательство по представлению интересов учреждения в Арбитражном суде Ставропольского края (том 4, л. д. 12 – 14).

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили стоимость услуг в сумме 60 000 руб. По результатам фактически оказанной юридической помощи сумма может быть скорректирована согласно спецификации № 1 от 15.05.2017:

- подготовка к предварительному судебному заседанию и представлению интересов ответчика в нем составляет 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.;

- в случае длительности судебного заседания свыше 5-ти судодней устанавливается дополнительная оплата за каждое последующее заседание в размере 5 000 руб.;

- производство в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.;

- производство в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения № 629410 от 31.05.2017, № 295562 от 12.07.2017, № 616961 от 17.10.2017, № 696560 от 24.10.2017, № 696558 от 24.10.2017 и акты оказанных услуг (том 4, л. д. 15 – 23):

- акт от 30.05.2017, согласно которому представитель выполнил подготовку к предварительному судебному заседанию, участвовал в предварительном судебном заседании, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

- акт от 11.07.2017, представитель принимал участие в судебном заседании по представлению интересов учреждения, подготовил ходатайство о назначении экспертизы. Стоимость услуг – 50 000 руб.;

- акт от 12.10.2017, представитель совершил поездку в г. Ессентуки для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, учреждение возместило денежные средства за приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 3 255 руб.;

- акт от 18.10.2017, представитель оказал услугу по представлению интересов учреждения в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учреждение возместило денежные средства за приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 3 256 руб. и 30 000 руб. за подготовку отзыва и представительство в суде апелляционной инстанции.

Также представлено соглашение № 1 от 19.01.2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции, платежное поручение № 25151 от 30.03.2018, № 25549 от 30.03.2018, акт выполненных работ от 02.03.2018, согласно которому представитель участвовал в судебном заседании, представлял интересы учреждения в суде кассационной инстанции. Учреждение возместило представителю денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 4 336 руб. 20 коп. и 30 000 руб. – вознаграждение за представительство в суде (том 4, л. д. 24 – 28).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения статей 2 и 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, посчитав, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма 28 500 руб., из которой 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. –  в суде кассационной инстанции, 3 500 руб. – возмещение транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Примененные судом ставки не соответствуют ценам на юридические услуги, установленные в Ставропольском крае в 2017 году. Приводя в мотивировочной части определения ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд первой инстанции дал неверную трактовку данного определения, в той части, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов суду необходимо учитывать действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя в судебном заседании апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции указал, что представитель учреждения злоупотреблял процессуальными правами, выразившееся в неисполнении требований Арбитражного суда Ставропольского края о предоставлении отзыва, оказании ненадлежащей юридической помощи.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении представителем учреждения процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось (определение от 04.07.2017) единожды, в связи с необходимостью предоставления ответчиком письменных возражений, что не может расцениваться судом, как злоупотребление правом. Кроме того, суд первой инстанции не указал, по какой причине он не смог рассмотреть спор без отзыва ответчика.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком затрат на представителя, апелляционный суд считает необходимым учесть, что представитель учреждения участвовал в предварительном судебном заседании от 29.05.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.07.2017 и 01.08.2018, апелляционной инстанции – 17.10.2017 и кассационной инстанции – 22.02.2018. Инициированный обществом спор нельзя отнести к категории споров, по которым выработана единая судебная практика.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным и отвечающими принципу разумности на сумму 60 000 руб. (5 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании; 25 000 руб. – участие в суде первой инстанции; 15 000 руб. – участие в апелляционной инстанции; 15 000 руб. – участие в суде кассационной инстанции).

Требование о взыскании транспортных расходов (06.10.2017 для ознакомления с материалами дела, 17.10.2017 для участия в судебном заседании в апелляционном суде и 22.02.2018 для участия в суде кассационной инстанции) удовлетворено судом в размере 3 500 руб.

В данной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом рассматриваются правоотношения сторон по договору оказания юридических услуг, в рамках которого стороны руководствуясь свободой договора, определили входящие в цену договора накладные расходы, связанные с проездом представителя.

Согласно пункту 14 постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт поездок представителя истца в г. Ессентуки и г. Краснодар материалами дела подтвержден, представлены платежные поручения и чеки АЗС.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проездом на сумму 6 511 руб. в суд апелляционной инстанции и 4 336 руб. 20 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку заявитель мог выбрать более экономичный способ проезда.

Суд правомерно установил, что требования в части возмещения транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб., так как средняя стоимость проезда из г. Ставрополь до г. Ессентуки в одну сторону составляет от 500 до 700 руб., а средняя стоимость поездки из г. Ставрополь в г. Краснодар в одну сторону от 700 до 1000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что фактическая стоимость затраченного топлива может варьироваться в условиях интенсивности движения и дорожной обстановки.

Довод истца о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек истец не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном понимании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, учреждению надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд от общества  к моменту рассмотрения жалобы не поступил, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался. При наличии у истца оригинала платежного поручения № 1422 от 28.08.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу № А63-5819/2017 изменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 500 руб. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу № А63-5819/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

         Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов