Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Жолудева В.Ф.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны (ИНН 262300310145, ОГРНИП 308263525500093) – Майдибор Н.П. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-5840/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным отказ от 09.01.2017 № 08/14-19с;

– признать незаконным бездействие администрации и комитета по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:336 площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8в в квартале 522.

Заявление мотивировано следующим. Решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 09.01.2017 № 08/14-19с не соответствует требованиям земельного законодательства. Бездействие органов местного самоуправления по вопросу о предоставлении предпринимателю права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконно и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 24.08.2005 № 2790 между комитетом и Петровской О.В. заключен договор аренды от 31.08.2005 № 4663 земельного участка площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8в в квартале 522. Участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ места размещения бытового комплекса и магазина с офисными помещениями, сроком на 3 года (с 24.08.2005 по 23.08.2008). Земельный участок 29.04.2008 поставлен на государственный кадастровый учет под номером 26:12:011604:336 с разрешенным использованием – для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. После истечения срока аренды во исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.03.2011 и определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.11.2011 администрацией вынесено постановление от 02.11.2012 № 3464 о предоставлении этого участка Петровской О.В. в аренду для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. Договор аренды во исполнение указанного постановления с Петровской О.В. не заключался. Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2012 решение от 21.03.2011 об обязании администрации принять решение о предоставлении Петровской О.В. земельного участка в аренду на новый срок для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями отменено по

вновь открывшимся обстоятельствам. На основании постановления администрации от 22.03.2013 № 765 отменено постановление от 02.11.2012 № 3464. Предприниматель 06.12.2016 обратилась в администрацию (через учреждение) с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями (для физических лиц) земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:336 для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. В целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя 22.12.2016 должностным лицом комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:336. Установлено, что в границах земельного участка расположена детская игровая площадка, произрастают зеленые насаждения, участок не огорожен. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 22.12.2016, к которому приложены фотоматериалы. В письме от 09.01.2017 № 08/14-19с, подписанном руководителем комитета, администрация отказала предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с нормами, установленными статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Отказ мотивирован тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; выписка от 22.12.2016 № 26/001/107/2016-25734) сведения о наличии зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке, отсутствуют. Заявление предпринимателя и представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым Земельным кодексом к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены без проведения торгов. Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного отказа, нарушающего его права (интересы), оспорила его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции исходили из положений статей 39.6, 39.11, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса. В заявлении (в графе «основание предоставления земельного участка») указано – предоставление в аренду без торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц); в графе «цель использования земельного участка» – для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. Графа заявления «основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса» в заявлении не заполнена. Между тем, доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не представлено. При этом зарегистрированных прав за заявителем (иными лицами) на объекты недвижимого имущества на спорном участке, не имеется, что подтверждается уведомлением от 22.12.2016 № 26/001/107/2016-25734 об отсутствии в ЕГРН

соответствующих сведений. Суд при разрешении спора принял также во внимание содержание определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.11.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2011. В нем указано, что по информации комитета градостроительства администрации города Ставрополя (справка от 03.10.2012 № 09/2-04/4-3961) земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-Г «Зона многоэтажной, жилой застройки (4-9 этажей)». Вид разрешенного использования – для продолжения строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями не предусмотрен градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Таким образом, согласно генеральному плану города Ставрополя, Правилам застройки и землепользования города Ставрополя строительство бытового комплекса и магазина с офисными помещениями на данном участке исключено. Кроме того, в границах земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8в в квартале 522, размещены детская игровая площадка, произрастают зеленые насаждения, участок не огорожен (акт обследования от 22.12.2016). С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что оспариваемый заявителем отказ не противоречит нормам земельного законодательства. Довод предпринимателя о том, что после поступления заявления органы местного самоуправления должны были организовать и провести торги (аукцион) на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, признан судами несостоятельным. В тексте заявления и приложенных к нему документах нет указания на то, что предприниматель обращалась с инициативой о проведении торгов (в форме аукциона) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Поэтому заявление рассмотрено администрацией по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Оспариваемый предпринимателем отказ не является решением муниципального органа об отказе в проведении торгов (аукциона), предусмотренным статьей 39.11 Земельного кодекса. Поэтому несовершение органами местного самоуправления действий, направленных на организацию и проведение торгов (аукциона) по обращению заявителя не может быть признано незаконным бездействием применительно к установленным обстоятельствам.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами статьей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доказательства по делу, которым

не дана соответствующая правовая оценка, надлежаще не исследованы доводы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Указанные недостатки повлияли на правильность выводов по существу спора.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 предприниматель обратилась в администрацию (через учреждение) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:336 в аренду. В наименовании заявления указано: заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц). В графе «цель использования земельного участка» заявитель указала – для строительства бытового комплекса и магазина с офисными помещениями. Графа «основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса» в заявлении предпринимателем не заполнена.

Комитет в уведомлении от 09.01.2017 № 08/14-19с сообщил об отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:336 в аренду без проведения торгов.

Полагая отказ администрации (комитета) незаконным, и ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления по вопросу об организации публичной процедуры предоставления земельного участка, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень исключений (всего 37) из общего правила о предоставлении в аренду публичных земельных участков по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, содержится в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили отсутствие оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости и их принадлежность заявителю не представлено. В числе приложений к заявлению, поданному в администрацию, имеется документ «Информация об объектах

недвижимого имущества», в котором заявителем указано, что участок свободен от строений. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от 22.12.2016 № 26/001/107/2016-25734 зарегистрированные за предпринимателем на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют. Из акта обследования от 22.12.2016, представленного в материалы дела комитетом, следует, что на земельном участке расположена детская игровая площадка, произрастают зеленые насаждения, территория участка не огорожена. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ уполномоченного муниципального органа в предоставлении заявителю испрашиваемого им в аренду (без торгов) земельного участка соответствующим закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Поскольку предпринимателем подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, из содержания которого не следует, что заявитель инициирует процедуру предоставления земельного участка путем проведения аукциона (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса), поданное заявление рассмотрено органом местного самоуправления по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса. Учитывая, что оспариваемый заявителем отказ не является решением уполномоченного органа об отказе в проведении торгов (аукциона), несовершение муниципальными органами действий по организации и проведению торгов (аукциона) в данном случае не может быть признано незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования). Приведенные подателем жалобы доводы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который основан на законе (статьи 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса) и соответствует материалам дела.

Судебные инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при

подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.05.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А63-5840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова