ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. КраснодарДело № А63-5927/2011                                18 мая 2012 г.

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2011), от ответчика – открытого акционерного общества «Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2012), Лапа С.Д. (доверенность от 30.09.2012), от заявителя  жалобы – открытого акционерного общества «Приват-Инвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 02.05.2012), ФИО5 (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие  третьего лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приват-Инвест» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н. и
ФИО6) по делу № А63-5927/2011, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – общество), о признании недействительным (незаконным) решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.05.2011 по пунктам 1.2 и 1.4 повестки дня; признании недействительным (незаконным) и исключении пункта 5.3 из устава общества; признании недействительным (незаконным) и исключении пункта 9.17 из устава общества в части словосочетания
«и (или) совместного присутствия».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 11
по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал заявленные требования обоснованными, так как обжалуемое в части пунктов 1.2 и 1.4 повестки дня решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.05.2011, пункты 5.3 и 9.17 устава общества в прежней редакции, противоречат действующему законодательству.

ОАО «Приват-Инвест», полагая, что названное решение суда противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права как акционера общества,
в порядке статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО «Приват-Инвест» прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что
у заявителя отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011, так как оно не может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях ОАО «Приват-Инвест».

В кассационной жалобе ОАО «Приват-Инвест» просит определение от 05.03.2012 отменить. Заявитель указывает, что на общем собрании акционеров он голосовал против принятия решений по указанным вопросам, поэтому полагает, что его права и законные интересы решением суда от 17.10.2011 нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его
в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Приват-Инвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011, поскольку оно создает препятствия для
участия заявителя в деятельности общества и управления им путем
принятия решений, и тем самым нарушает права ОАО «Приват-Инвест» как акционера общества. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод,
что обжалуемое в части пунктов 1.2 и 1.4 повестки дня решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.05.2011, пункты 5.3 и 9.17 устава общества
в прежней редакции, противоречат действующему законодательству. Как следует
из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части права ОАО «Приват-Инвест»
относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. По иску о признании недействительным решений общего собрания надлежащим ответчиком является само общество.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом,
не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет

права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ОАО «Приват-Инвест», заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 является законным
и отмене не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу
№ А63-5927/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Приват-Инвест» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению
от 30.03.2012  № 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.В. Улько