Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-5953/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия», п. Горячеводский, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 09-21-1/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.02.2017 № 08-20/004859 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 04-19/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее - заявитель, ООО «Новая энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Пятигорску СК, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 09-21-1/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2018 и кассационной инстанции от 08.08.2018, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 682 901 руб. НДС, 9 624 рублей штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 016 207 руб. налога на прибыль организаций, 203 241 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

06 сентября 2018 года от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года взыскано с инспекции, понесенные в рамках дела № А63-5953/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что представитель общества в суде первой инстанции участвовал в 6 судебных заседаниях (24.07.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 13.11.2017, 22.01.2018, 29.01.2018); в судебных заседаниях 05.12.2017 и 11.12.2017 представитель заявителя не принимал участие, однако в акте № 32 от 15.08.2018 об оказании юридических услуг указана сумма в размере 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях; по настоящему делу объявлялся перерыв с 21.01.2018 по 29.01.2018 и это следует считать за один день занятости; из договора № 01-03/17 от 28.03.2017 исполнителем является ИП ФИО2, а не третьи лица.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-5953/2017 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены договор об оказании услуг по обжалованию решения налогового органа от 28.03.2017 № 01-03/17 заключенный между ООО «Новая энергия» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, информационных и консультационных услуг по обжалованию решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 18.11.2016 № 09-21-1/41 в суде.

Согласно пункту 1.4 договора деятельность исполнителя включает в себя: анализ и квалификация действий заказчика и налоговых органов, предшествующих вынесению обжалуемого решения; подготовку и предъявление заказчику документов процессуального и иного характера (исковых жалоб, отзывов, писем, заявлений, ходатайств и иных), необходимых для обжалования решения и предотвращения негативных для заказчика последствий его исполнения; представление и защита интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказание иных консультационных и информационных услуг в интересах заказчика, которые хотя прямо и не оговорены, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.

15 августа 2018 года ООО «Новая энергия» и ИП ФИО2 составили акт приемки оказанных услуг к договору от 28.03.2017 № 01-03/17 (т.1 л.д. 12).

Согласно указанному акту заказчик принял от исполнителя оказанные последним юридические услуги на сумму 325 000 руб. без замечаний и претензий.

Платежным поручением от 21.08.2018 ООО «Новая энергия» перечислило в адрес ИП ФИО2 325 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Как видно из материалов дела интересы ООО «Новая энергия» в рамках рассмотрения дела №А63-5953/2017 осуществляли ФИО3 и ФИО4

В подтверждение факта наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений между ИП ФИО2, ФИО4, и ФИО3 заявителем суду представлены договоры на оказание юридических услуг № 01 -05/17 и № 01 -05/17 (т.2 л.д. 5-14).

Указанные договоры заключены между ИП ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО3 Предметом договоров является оказание услуг по обжалованию решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 18.11.2016 № 09-21-1/41 о привлечении ООО «Новая энергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4 подготовили заявление о признании решения налогового органа недействительным, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции приняли участие в 8 судебных заседаниях, подготовили письменные пояснения по существу заявленных требований, представили дополнительные доказательства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в судах первой инстанции, суд первой инстанции верно учел стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2017 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» (в 2017 году расценки не изменялись) предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае), с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 201 7 год, оценив объем выполненных исполнителем работ, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в подлежат удовлетворению в разумном размере в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с материалами дела №А63-5953/2017 ФИО3 и ФИО4 подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованного лица и осуществлено представительство заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость услуг по составлению апелляционных адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2017 год, а также оценив фактически проделанную представителями работу, приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подлежат удовлетворению в разумном размере в общей сумме 30 000 руб.

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Судом установлен факт несения обществом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, работа представителей, их участие в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества в суде первой инстанции участвовал в 6 судебных заседаниях (24.07.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 13.11.2017, 22.01.2018, 29.01.2018); в судебных заседаниях 05.12.2017 и 11.12.2017 представитель заявителя не принимал участие, однако в акте № 32 от 15.08.2018 об оказании юридических услуг указана сумма в размере 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях – отклоняются.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества в 8 судебных заседаниях по делу № А63-5953/2017, а именно: 29.05.2017, что подтверждается определением суда первой инстанции (т.1 л.д. 42-43); 24.07.2017, что подтверждается определением суда первой инстанции (т.1 л.д. 46-47); 23.08.2017, что подтверждается определением об отложении суда первой инстанции (т.1 л.д. 48-49); 18.09.2017, что подтверждается определением об отложении суда первой инстанции (т.1 л.д. 50-51); 13.11.2017, что подтверждается определением об отложении суда первой инстанции (т.1 л.д. 62-63);05.12.2017,что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.12.2017; 22.01.2018 и 29.01.2018,что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ошибочным является довод инспекции об отсутствии представителя в судебном заседании 05.12.2017, поскольку материалами дела подтверждается факт участия представителя общества в судебном заседании, проведенном 05.12.2017, что аудиопротоколом судебного заседания от 05.12.2017 по делу настоящему делу.

В акте № 32 от 15.08.2018 не были заявлены и не были учтены услуги по участию представителей общества в судебном заседании, проведенном судом 11.12.2017 (т.1 л.д. 12-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу объявлялся перерыв с 21.01.2018 по 29.01.2018 и это следует считать за один день занятости - отклоняется, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора № 01-03/17 от 28.03.2017 исполнителем является ИП ФИО2, а не третьи лица – отклоняется.

Между обществом и ИП ФИО2 был заключен договор от 28.03.2017 № 01-03/17 на оказание юридических услуг.

Пункт 5.6 указанного договора изложен сторонами в следующей редакции: «Исполнитель не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика».

Таким образом, пунктом 5.6 договора от 28.03.2017 № 01-03/17 предусмотрено как право ИП ФИО2 на привлечение для оказания услуг третьих лиц, так и порядок реализации данного права - путем письменного согласования с обществом.

В целях представления интересов общества в суде ИП ФИО2 в соответствии с п.5.6 договора от 28.03.2017 №01-03/17, предложил обществу для согласования кандидатуры ФИО3 и ФИО4, что подтверждается письмом №05-12 от 15.05.2017.

Общество письмом от 26.05.2017 №17 подтвердило свое согласие на представление интересов ООО «Новая энергия» в Арбитражном суде Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 16)

Данный факт послужил основанием для заключения ИП ФИО2 договора № 01-05/17 от 26.05.2017 с ФИО3 (т.2 л.д. 5-9) и договора № 01-05/17 от 26.05.2017 с ФИО4 (т.2 л.д. 10-14) на оказание юридических услуг представление и защита интересов ООО «Новая энергия» в суде.

В соответствии с заключенным договором, ИП ФИО2, как лично, так и с привлечением третьих лиц (по согласованию с заказчиком), были выполнены работы и оказаны услуги по подготовке и предоставлению ООО «Новая энергия» документов процессуального и иного характера (исковых жалоб, отзывов, писем, заявлений, ходатайств и иных), необходимых для обжалования решения и предотвращения негативных для заказчика последствий его исполнения, по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Принимая во внимание тот факт, что договором от 28.03.2017 № 01-03/17 (п.5.6 ) предусмотрена возможность привлечения исполнителем (ИП ФИО2) для оказания услуг третьих лиц, утверждение налогового органа об исключительной обязанности оказания услуг лично ИП «ФИО2 ошибочно.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-5953/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу № А63-5953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова