Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 2634810464, ОГРН 1132651020963), истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц – администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Отузяна Давида Амбарцумовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А63-6090/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – общество) об обязании привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 140, в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%, снести за свой счет пристройку примерными размерами
3 м x 9 м к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова,
д. 140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Отузян Давид Амбарцумович (залогодержатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести объект незавершенного строительства
с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: г. Ставрополь,
ул. Чехова, 140, в соответствие с правоустанавливающими документами – до степени готовности 55%, а также взыскал с общества в пользу комитета судебные расходы.

18 октября 2019 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 014637948 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 104108/19/26041-ИП.

21 июля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о прекращении исполнительного производства № 104108/19/26041-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

20 января 2022 года от комитета поступило заявление о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в размере 10 тыс. рублей в день.

Определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, заявление комитета удовлетворено. С общества
за неисполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2019 по делу № А63-6090/2017 взыскана судебная неустойка в размере
10 тыс. рублей ежедневно, начиная с 17.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения) по дату фактического исполнения указанного судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что должник документально
не подтвердил невозможность исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 производство по заявлению Латушкина Е.А. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает ответчик, он не получал заявление о взыскании судебной неустойки,
по мнению общества, прежде чем обратиться в суд, заявитель должен был направить данное заявление ответчику. Общество не было надлежащим образом извещено
о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся
в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) определено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника
от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать
в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении
к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

В соответствии со статьями 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства
под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Как установили суды, апелляционным постановлением от 22.07.2019 решение суда первой инстанции от 01.02.2018 отменено с вынесением по делу нового судебного акта, согласно которому суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести спорный объект незавершенного до степени готовности 55%.

Апелляционное постановление вступило в силу 22.07.2019. В соответствии с этим общество обязано было приступить к исполнению данного постановления с даты
его принятия (22.07.2019), что не было выполнено последним.

Постановлением от 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 104108/19/26041-ИП, должнику установлен новый 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в указанный срок общество не исполнило данное требование. 15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения и установил новый срок для исполнения до 02.06.2020. Постановление суда апелляционной инстанции не исполнено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что
в данном случае имеются основания для взыскании судебной неустойки, в связи
с неисполнением ответчиком судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки суды верно дали оценку обстоятельствам, касающимся поведения ответчика после вступления судебного акта в законную силу, длительности неисполнения судебного акта, а также приняли
во внимание недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума № 7 разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем
его неисполнение.

Таким образом, указанная истцом сумма судебной неустойки в размере
10 тыс. рублей является справедливой, исключает возможность извлечения обществом выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также соразмерна нарушенному праву комитета за неисполнение апелляционного постановления от 22.07.2019. Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение
в рамках данного спора, от исполнения которого общество уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах. Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2023 производство по заявлению Латушкина Е.А.
о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2019 прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств
и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба администрация - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу
№ А63-6090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников