Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-6137/2018 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Альфа-Банк», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный банк Российской Федерации,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квест»: ФИО1 – представителя по доверенности № 052 от 24.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – банк ВТБ) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании солидарно 1 562 400 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Квест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что АО «Альфа-банк» нарушило правила осуществления перевода денежных средств, поскольку при приеме расчетных документов не удостоверилось о соответствии наименования получателя реквизитам: номеру счета и ИНН.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 14.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2014 года между ООО «Квест» (клиент) и ОАО АКБ «Банк Москвы» (банк) заключен договор банковского счета № 00987/01-99173-14, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством (том 1, л. д. 10 – 18).

22 сентября 2014 года между ООО «Квест» (клиент) и ОАО АКБ «Банк Москвы» (банк) также заключен договор № 0098/02-757-14 на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент», по условиям которого банк и клиент договариваются об обмене распоряжениями, документами и информацией в электронной форме по договорам, по которым открыты счета (том 1, л. д. 25 – 31).

Согласно пункту 2.3.3 договора № 0098/02-757-14 клиент обязан обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вредоносного программного обеспечения).

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом регламента.

08 февраля 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к банку ВТБ.

27 марта 2017 года по защищенным электронным каналам в системе «Интернет Банк-Клиент» истец направил банку ВТБ платежное поручение № 193 на перечисление денежных средств в сумме 1 562 400 руб. получателю – ООО «Стававтокомплект».

В реквизитах электронного платежного документа указан ИНН <***> и номер расчетного счета получателя 40702810926020002291 (том 1, л. д. 52).

Во исполнение договорных условий, банк ВТБ осуществил обработку и исполнение полученного документа. Однако денежные средства в размере 1 562 400 руб. поступили на счет другого юридического лица, клиента АО «Альфа-Банка» - ООО «Бизнес Бренд».

Истец полагая, банком ВТБ неправомерно направлены средства на счет иного общества, обратился к последнему с претензиями № 812 от 11.01.2018, от 13.07.2017 и № 897 от 12.09.2017 о возмещении убытков (том 1, л. <...>).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Квест» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Статьей 865 ГК РФ установлено, что банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

- передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

- иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В статье 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов по договоренности между собой.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своей позиции истец указал, что несоответствие реквизитов платежного поручения произошло в результате несанкционированного вмешательства неустановленных лиц путем взлома системы «Интернет Банк-Клиент», изменивших реквизиты получателя денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ООО «Квест» не представлено.

Напротив, данный платежный документ поступил по защищенным электронным каналам в системе «Интернет Банк-Клиент», подписан электронной цифровой подписью должностного лица ООО «Квест», содержит в себе регистрационный идентификационный номер и ключ, проверка которого соответствует данным, указанным в сертификате ключа проверки электронной подписи в системе «Интернет Банк-Клиент».

Факт подлинности электронной цифровой подписи в платежном поручении № 193 от 27.03.2017 истцом не оспорен.

На запрос ООО «Квест» от 13.07.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, банком ВТБ дан ответ, согласно которому все входы 27.03.2017 в систему «Интернет Банк-Клиент» осуществлялись с IP-адреса 149.255.31.217, соответствующему IP-адресу истца. Все поступившие документы с указанного IP-адреса имеют идентификатор ключа, принадлежащего ООО «Квест», что говорит об отправке платежного поручения № 193 от 27.03.2017 на сумму 1 562 400 руб. с IP-адреса общества (том 1, л. д. 143).

Кроме того, банком ВТБпредставлены документы, подтверждающие работу антивирусной программы, направленной на защиту операционной системы «Linux», установленной на компьютере кредитной организации, в штатном режиме. Данная система защищена протоколом (канальным и прикладным уровнем) при прохождении документа (его формирование, его сохранение, его цифровую подпись клиента) и акт согласительной экспертной комиссии от 16.10.2017, также подтверждающий факт отправки спорного платежного документа с IP-адреса общества (том 1, л. д. 146 – 154).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на противоправные действия банка ВТБ, не доказал ни факт нарушения банка своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями банка ВТБ и возникшими у заявителя убытками. Истцом также не доказан факт несанкционированного взлома и вредоносного воздействия на компьютер общества, не представлены доказательства обращения в органы Министерства внутренних дел за установлением факта мошеннических действий, направленных на изменение реквизитов получателя денежных средств, что может говорить о том, что ООО «Квест» изначально заполнило платежное поручение с реквизитами иного общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что банк ВТБ действовал осмотрительно и добросовестно, в пределах имеющейся у него компетенции, исполнил спорное платежное поручение в установленный законом срок, поэтому оснований для привлечения банка ВТБ к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков и для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Квест» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 1 562 400 руб. солидарно с АО «Альфа-Банк».

Статьями 322, 323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Отказывая во взыскании с ООО «Альфа-банк» в солидарном порядке убытков, суд исходил из отсутствия условий возникновения солидарной ответственности, а также исследовав обстоятельства, на которых основаны требования истца, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с общества убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно суммы убытков с АО «Альфа-Банк».

Доводы апеллянта о том, что АО «Альфа-банк» нарушило правила осуществления перевода денежных средств, поскольку при приеме расчетных документов не удостоверился о соответствии наименования получателя реквизитам: номеру счета и ИНН, отклоняются.

Согласно пункту 4.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее — Положение № 383-П) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 8.2.2.2.1 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-банк», утвержденной приказом № 649 от 06.06.2016 зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата на счета: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в электронном платежном документе зачисления, номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Из вышеуказанных норм права следует, что при соответствии двух реквизитов получателя денежных средств (номер счета и ИНН) зачисление осуществляется автоматически.

Проверка на соответствие всех указанных реквизитов с наименованием получателя при зачислении денежных средств не производится.

Указанные реквизиты получателя в платежном поручении № 193 от 27.03.2017 ИНН и номер расчетного счета соответствовали сведениям о клиенте банка — ООО «Бизнес Бренд», в связи с чем, указанная истцом сумма автоматически зачислена на счет, принадлежащий ООО «Бизнес Бренд».

Довод истца о том, что АО «Альфа-банк» обязан проверять указанные в платежном поручении реквизиты о принадлежности их отправителю, также отклоняется.

Согласно пункту 2.1 Положения № 383-П процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

Таким образом, АО «Альфа-банк», как банк получателя денежных средств, обязан осуществлять проверку только в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия. Проверка соответствия указанных в платежном поручении реквизитов: номера счета и ИНН, наименованию юридического лица, указанного в платежном документе, не является обязанностью АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-6137/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 846 от 04.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов