Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (г. Ставрополь, ИНН 2635827284, ОГРН 1142651003219) – Константинова А.Н. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставратор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-6201/2021 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставратор» (далее по тексту – общество) задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 06/10 в размере 15 758 454,24 руб, неустойки в размере 10 692 319,46 руб.

02.07.2021 компания обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на р/с № 40702810360100020028 Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, к/с № 30101810900907020000615, БИК 040702615.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру. Жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; общество имеет множество неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, в том числе по исполнению судебных актов. Компания полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить ей значительный ущерб.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора в деле является требование истца к ответчику о взыскании
15 758 454,24 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № 06/10,
10 692 319,46 руб. неустойки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, компания ссылается на отсутствие платежей по погашению задолженности со стороны ответчика и на наличие в отношении последнего судебных процессов с иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об обеспечительной мере, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда. Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003
№ 390- О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик является участником более 11 судебных споров по гражданским делам, также не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не указывает не невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также принятия ответчиком мер по выводу имущества. Кроме того, то обстоятельство, что поставка товара должна быть осуществлена в г. Ессентуки Северная часть (верхний парк), также не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При рассмотрении доводов в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Возбуждение в судах споров с ответчиком не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Неполучение обществом почтовой корреспонденции также не может быть основанием для признания поведения ответчика недобросовестным или о его намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Ссылки истца не недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», спор по настоящему делу по существу разрешен. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу
№ А63-6201/2021, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 15 008 454,24 руб. задолженности и 9 751 589,76 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения всеми субъектами. Возможность для принудительного исполнения решения суда у компании имеется, в том числе с использованием механизма, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве при уклонении должника от его добровольного исполнения.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 по делу
№ А63-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.