Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по делу № А63-6270/2017,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к генеральному директору Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1, г. Невинномысск, (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.).

при участии в судебном заседании представителя генерального директора Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1, г. Невинномысск - ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к генеральному директору Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 - генерального директора Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано наличием в действиях ФИО1 - генерального директора Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает о том, что в бездействии руководителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением инспекции от 17.10.2016 № 4185; об отсутствии повторности правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указывает о возможности применения малозначительности.

До начала судебного заедания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по делу № А63-6270/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения руководителем Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска».

Усмотрев в бездействии руководителя Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией 22.03.2017 вынесено уведомление № 170 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым предложено директору НП НКОКО ФИО1 прибыть 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 16).

Данное уведомление направлено в адрес директора НП НКОКО ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое вручено 31.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 15).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Инспекцией 17.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 4419 от 17.04.2017.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Протокол составлен в присутствии директора НП НКОКО ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 11).

Копию настоящего протокола получил директор НП НКОКО ФИО1 17.04.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 11).

Директор НП НКОКО ФИО1 17.04.2017 дал письменные объяснения, в которых указал, что организация за последнее время имеет некоторые затруднения с финансовой стороны, но при этом имеет собственное нежилое недвижимое имущество, которого при реализации будет достаточно для погашения сложившейся задолженности. Также осуществляются все возможные действия для погашения и выплат долга (т.1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 11.04.2017 за Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 7 859 754,61 в том числе: налог - 6 037 417,96 руб., пеням - 1 698 336,60 руб., штрафам -124 000,05 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 2 533 818,00 руб.

Указанная выше задолженность по основному долгу образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015ГД01 /2016ГД01, по налогу НДФЛ (Н/А) за 2016КН09 /2016КН12, по транспортному налогу с организаций за 2016ГД01, в результате проведения мероприятий налогового контроля, а именно по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 28.09.2016), в результате передачи из Пенсионного фонда РФ сальдовых остатков по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку. В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» зарегистрировано 03.07.2003 Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, основной государственный регистрационный номер - 1032601996382, ИНН/КПП <***>/ 263101001, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 357106, <...>. Генеральный директор ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копия прилагается.

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 установлено, что согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Кроме того, согласно п. п. 1. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а, следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Также отмечено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, так же обеспечена мерами государственного принуждения (обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам).

В соответствии с нормой статьи 70, 69 Налогового Кодекса Инспекцией в адрес Должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (копии прилагаются).

В связи с неисполнением Должником в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей указанных в требовании Инспекцией в отношении выше указанной задолженности приняты решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах .налогоплательщика в банках, в соответствии с нормой статьи 46 Налогового кодекса (копии прилагаются).

В дальнейшем вынесены постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 Налогового Кодекса (копия прилагается). Данные постановления направлены на исполнение службу судебных приставов. На основании выше указанных постановлений службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (копия прилагается). Обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей по состоянию на дату составления настоящего материала не исполнена.

Основным видом экономической деятельности Должника является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЕД 70.20.2).

Должник находится на упрощенной системе налогообложения.

По данным налогового органа в отношении должника зарегистрированы 12 объектов недвижимого имущества и 6 единиц транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает, признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая выше изложенное, и материалы, приложенные к настоящему письму Должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 28.09.2016, дата вступления в силу данного решения 31.10.2016 (дата возникновения задолженности), по состоянию на 31.01.2017 налогоплательщиком оплата доначисленного налога не произведена. Как следствие не позднее 03.03.2017 генеральный директор Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Однако, несмотря на повторное возникновения у Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 закона о банкротстве, руководителем должника не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Постановлением инспекции от 17.10.2016 № 4185 генеральный директор Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих ответственность, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное руководителем ФИО1 правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Руководитель ФИО1 свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бездействии руководителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением инспекции от 17.10.2016 № 4185; об отсутствии повторности правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ – отклоняются.

Как усматривается из постановления инспекции от 17.10.2016 № 4185, в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 22.08.2016 за Некоммерческим партнерством "Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество" (далее - НП НКОКО, Должник) числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 605 720,17 руб., в том числе: налог - 499 119,92 руб., пеням - 106 600,25 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 431 627,92 руб. (т.1 л.д. 44-47).

В настоящее время числиться задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 7 859 754,61 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 как руководитель, совершая правонарушение в 2016 году, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следующими документами:

выпиской из ЕГРЮЛ Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска»; справкой о задолженности; требования об уплате налога, решения о взыскании налога в соответствии со ст. 46 НК РФ; решением о взыскании налога в соответствии со ст. 47 НК РФ; постановлением от 17.10.2016 №4185 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, иными документами.

Повторность в данном случае - это признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии руководителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ правомерно назначил руководителю ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины руководителя ФИО1 в совершении правонарушения, повторности административного правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по делу № А63-6270/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года по делу № А63-6270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова