Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Саветко Владимира Николаевича – Гукасяна Д.С. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (ИНН 7811566576, ОГРН 1137847460211), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А63-631/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саветко Н.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инновационная медицина» (далее – общество), в котором просил взыскать:

– 27 060 402 рубля долга за непоставленное медицинское оборудование по договору от 11.07.2017 № ИН-6/17, 4 701 032 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 25.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга;

– 7 315 350 рублей за возвращаемое по договору от 11.07.2017 № ИН-6/17 медицинское оборудование, 1 142 029 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 25.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга;

– 1 903 882 рубля 50 копеек за возвращаемое по договору от 11.07.2017 № ИН-6/17 медицинское оборудование, 297 222 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 25.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга. Предприниматель также просил возложить на общество обязанность за свой счет осуществить демонтаж и возврат поставленного медицинского оборудования по договору от 11.07.2017 № ИН-6/17, а также взыскать с общества 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 31.08.2021 осуществлена замена стороны по делу истца на правопреемника Саветко Владимира Николаевича

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, производство по заявлению общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что решением на общество возложена обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением обществом сроков поставки на основании пункта 7.2 договора как на виновную сторону. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра решения по главе 37 Кодекса, указывают на тот факт, что в нарушение договорных обязательств виновен не ответчик, а истец, который не подготовил помещения для своевременной приемки оборудования. Суды неправомерно ссылаются на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-152982/2018, в рамках названного дела отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления степени готовности помещения для своевременной приемки оборудования. Суды не дали оценку доводам о повреждении оборудования, подлежащего вывозу обществом из помещения предпринимателя, в соответствии с решением суда. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что при обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что ликвидатором для устранения сомнений в действительности и обоснованности требований предпринимателя принято решение об осмотре помещения, в котором хранилось имущество общества и должно было поставляться оборудование. В ходе осмотра помещения установлен ряд отклонений от необходимых для хранения аппарата МРТ параметров, в связи с чем предприниматель не обеспечил необходимые условия для хранения оборудования и скрыл данный факт. Поставка оборудования при таких обстоятельствах могла привести к его существенным повреждениям и угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела по существу спора суды дали оценку доводу общества о соответствии помещения на предмет возможности размещения аппарата МРТ, данное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью судебных актов по существу спора.

Производство по делу № А63-631/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-152982/2018. Суды в рамках дела № А56-152982/2018 указали, что необеспечение покупателем условий, необходимых для приемки и размещения товара, имеет правовое значение в случае исполнения обязанности по фактической поставке, влечет не освобождение поставщика от исполнения обязанности по поставке, а возлагает на него обязанность обеспечить сохранность товара и предусматривает компенсацию соответствующих затрат поставщика за счет покупателя. Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого офисного здания по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 23а; суды пришли к выводу, что помещение по указанному адресу является надлежащим и достаточным для хранения

аппарата МРТ, 19.11.2019 специалистами АО «Канон медикал системз» определена готовность помещения к монтажу аппарата МРТ.

Общество было ознакомлено с местоположением и характеристиками помещения, в котором планировалось произвести монтаж приобретенного медицинского оборудования перед заключением договора поставки.

Таким образом, суды, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в восстановлении пропущенного срока, правомерно указали, что обстоятельства о соответствии помещения на предмет возможности размещения аппарата МРТ исследовались судами при рассмотрении дела по существу спора, в связи с чем проведение осмотра помещения ликвидатором общества и факт повреждения оборудования подлежащего вывозу обществом из помещения предпринимателя в соответствии с решением суда не могут являться вновь открывшимся (новым) обстоятельством. Заявление общества не содержит фактов, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление подлежало возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А63-631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек