Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-6381/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (г. Пятигорск, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск)

о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №04-19/42, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 №04-19/30, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2017 №09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, непроявление должной осмотрительности Обществом при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2016 № 40. Рассмотрев указанный акт от 04.10.2016 № 40, письменные возражения Общества, а также все материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 18.01.2017 №09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно начислены суммы налога на добавленную стоимость, транспортного налога, пени и штрафов, включая штраф и пени по налогу на доходы физических лиц, всего в размере 8512681р. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на сумму 5092917р.

Не согласившись с решением Инспекции, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139.1 НК РФ, Общество обратилось в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю от 20.04.2017 № 08-20/009644@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Резолютивная часть акта, состоявшегося в процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика, определяет: отменить решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 18.01.2017 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 319023р, в остальной части решение оставить без изменения.

Считая решение Инспекции от 18.01.2017 № 09-21-1/1 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное правило о процессуальных особенностях рассмотрения спора о признании незаконными (недействительными) актов налоговых органов, состоявшихся по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрел по существу требование Общества об оспаривании решения Инспекции от 18.01.2017 №09-21-1/1 в части доначисленного НДС в сумме всего 5092917р, соответствующих сумм пени, штрафа.

Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с рядом спорных контрагентов: ООО «Ставсервис» (ИНН <***>), ООО «КСТ» (ИНН <***>), ООО «С.К. Сервис» (ИНН <***>), ООО «Стандарт Торг» (ИНН <***>), ООО «РемТурбоСервисПлюс» (ИНН <***>), ООО «МАКС» (ИНН <***>).

В части взаимоотношений Общества с ООО «Ставсервис» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ставсервис», составила 2842824р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2013-2014 гг. ООО «Ставсервис» принимает на себя обязательства по выполнению первоочередных аварийно-восстановительных работ по мосту через реку Подкумок на автомобильной дороге Усть-Джегута-Кисловодск-Терезе км 2+440, выполнению первоочередных аварийно-восстановительных работ по мосту через реку УЛЛУ - Кам в а. ФИО7 примыкание к автомобильной дороге регионального значения Учкулан, бурению скважин на объекте «Строительство «под ключ» лечебно-диагностического корпуса с бальнеологическим отделением государственного казенного учреждения «Санаторий Электроника» ФТС России», расположенного по адресу: <...>, предоставлению в аренду оборудования - крана КС-4562 (договор аренды оборудования б/н от 21.08.2014). Руководителем ООО «Ставсервис» в период с 01.08.2011 по 14.08.2014 являлся ФИО8, с 15.08.2014 по 11.11.2015 - ФИО9.

ООО «Ставсервис» представило акт сверки взаимных расчетов с Обществом за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (исх. №25-09/131914 от 19.01.2016 в электронном виде). В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ в акте сверки не указано должностное лицо ООО «Ставсервис», не отражены сведения «по данным ООО «Ставсервис», и акт сверки от имени ООО «Ставсервис» подписан неустановленным лицом - отсутствует расшифровка подписи. Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты на выполнение работ-услуг, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг ООО «Ставсервис» для Общества, не представлены.

ООО «Ставсервис» имеет Общероссийский подвид экономической деятельности №26.40 – «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины», последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года с не нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями. Согласно имеющимся выпискам банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Ставсервис», полученным в электронном виде на счет ФИО10, с мая по декабрь 2014 года перечислены денежные средства в размере 5579520р с назначением платежа «перечисление перерасхода, согласно, авансовых отчетов».

В ходе совместной налоговой проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено объяснение б/н от 05.02.2016 ФИО10, из которого следует, что в 2012 году ФИО11 (не являясь руководителем либо учредителем ООО «Ставсервис») предложила ФИО10 вступить в должность заместителя директора ООО «Ставсервис» для выполнения строительных работ, ему необходимо только числиться в данной должности и подписывать необходимые документы, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» не требовалось. Из содержания протокола допроса руководителя ООО «Ставсервис» ФИО8 №1053 от 09.10.2015 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Ставсервис», однако документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Ставсервис», не подписывал. На вопрос, каким образом он формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность (подписывал ли лично бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, поручал ли делать это кому-либо от своего имени и представлять ее в налоговые органы, если да, то кому конкретно и т.д.), получен ответ - отчетность формировал бухгалтер. Согласно объяснениям руководителя Общества ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2016) руководитель ООО «Ставсервис» ему не знаком, договоры заключались посредством электронной переписки, а подлинники отправлялись почтой.
Представленные Обществом по требованию Инспекции от 25.12.2015 № 09-21/018983 документы, в том числе договоры, со стороны ООО «Ставсервис» подписаны ФИО10

Позиция Инспекции относительно обязанности Общества уплатить суммы налога по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ставсервис» обосновывается, в том числе, ссылками на следующие приобщенные к материалам дела в суде документы: уведомления о неявке на поручения о допросах сотрудников ООО «Ставсервис»; ответ на запрос о предоставлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования документов от МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю (запрос - исх. № 09-27/001345@ от 02.02.2016, вх. № 020050 от 19.07.2016) (представлена информация и отчетность); ответ на запрос о предоставлении информации (сведений) имеющейся в налоговом органе, без истребования документов от ИФНС России № 5 по г. Москве (запрос исх. № 09-27/019341@ от 30.12.2015, вх. № 001730 от 28.01.2016) (представлена информация и отчетность); объяснение б/н от 05.02.2016 ФИО10 и объяснение б/н от 05.02.2016 ФИО11, полученные в ходе совместной налоговой проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 016881 от 22.06.2016); выписки по движению денежных средств на расчетном счете в ОАО АКБ «Авангард» и ПАО «Бинбанк», полученные в электронном виде; расчет полученных ФИО10 денежных средств от ООО «Ставсервис»; расчет полученных Нестеровым АИ. денежных средств от ООО «Ставсервис»; протокол допроса № 1053 от 09.10.2015 руководителя ООО «Ставсервис» ФИО8, полученным из МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю; протокол допроса б/н от 28.07.2016 руководителя ООО «Монолит-1» ФИО12; объяснение б/н от 10.12.2015 ФИО13 и объяснение б/н 26.01.2016г. ФИО14, полученные в ходе совместной налоговой проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 001916 от 29.01.2016); приговор суда г. Ессентуки СК по уголовному делу 108152900196 от 30.05.2016, представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в ходе совместной проверки (вх. № 016882 от 22.06 2016); ответ Государственной инспекции Гостехнадзора Предгорного района ГУ Министерства сельского хозяйства СК (вх. № 022291 от 08.08.2016) на направленный инспекцией запрос (исх. № 09-30/011592 от 18.07.2016) о предоставлении сведений по регистрации спецтехники за ООО «Ставсервис» (ИНН <***>), согласно которому техника не регистрировалась. С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций с ООО «Ставсервис» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

В части взаимоотношений Общества с ООО «КСТ» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «КСТ», составила 916725р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2014 году ООО «КСТ» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ моста через реку Индиш.

Руководителем ООО «КСТ» в указанный период являлся ФИО15. В представленных ООО «КСТ» налоговых декларациях подписантом указан ФИО16 (ИНН <***>). Из анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «КСТ» Инспекцией сделан вывод о том, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств. Иных расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается (оплата аренды офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи). ФИО15 в протоколе допроса свидетеля № 897 от 11.03.2016 пояснил, что договоры с Обществом заключались, подписывались директорами на территории Общества, деловое общение происходило в офисе Общества, с руководителем Общества ФИО12 познакомились на строительном объекте. Из содержания допроса ФИО12 (протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2016) следует, что с руководителем ООО «КСТ» он не встречался, договоры направлялись по электронной почте, а оригиналы направлялись по почте, выполнение СМР на объектах контролировал прораб Общества ФИО17, кто контролировал работы со стороны ООО «КСТ» ФИО12 не знает.

Свою позицию по эпизоду дополнительного вменения в обязанности уплатить суммы налога по эпизоду ООО «КСТ» Инспекция обосновывает, в том числе, ссылками на следующие приобщенные к материалам дела документы: уведомления №225 от 14.07.2015 и № 333 от 30.08.2016 на поручения о допросе свидетеля ФИО16 №1367 от 01.07.2015 и № 2622 от 13.07.2016 из МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области о не явке на допрос; ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 29860 от 14.04.2016 ИФНС России № 21 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО «КСТ» ИНН<***> (исх. № 23-08/8164 от 18.05.2016); уведомления о неявке на поручения о допросах сотрудников ООО «КСТ»; ответ на запрос о предоставлении информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, без истребования документов от ИФНС России № 21 по г. Москве (запрос - исх. № 09- 21/008171@ от 24.05.2016), (вх. № 015562 от 09.06.2016); выписки по движению денежных средств на расчетном счете в ПАО КБ «БТБ-24» (запрос № 12413 от 26.01.2016, ответ № 414 от 27.01.2016), ПАО Промсвязьбанк (запрос № 12414 от 26.01.2012, ответ № 19 282496 от 27.01.2016), филиал 2351 ВТБ-24 ПАО (запрос № 34483 от 09.11.2015, ответ № 18 от 10.11.2015); протокол допроса № 897 от 11.03.2016 руководителя ООО «КСТ» ФИО15, полученный из МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю на поручение о допросе свидетелей №2071 от 03.02.2016; протокол допроса б/н от 28.07.2016 директора Общества ФИО12; объяснение б/н от 21.11.2015 ФИО15, полученные в ходе совместной налоговой проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 016881 от 22.06.2016); информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 001916 от 29.01.2016); объяснение б/н от 10.12.2015г. ФИО13 и объяснение б/н от 26.01.2016 ФИО14, полученные оперуполномоченным ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО18; приговор суда г. Ессентуки СК по уголовному делу 108152900196 от 30.05.2016 в отношении ФИО13 и ФИО14, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 016882 от 22.06.2016).

С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «КСТ», отображаемых Обществом в учете.

В части взаимоотношений Общества с ООО «С.К. Сервис» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений с ООО «С.К. Сервис», составила 344097р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2014 году ООО «С.К. Сервис» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, изготовить арматурные каркасы и поставить материалы.

ООО «С.К. Сервис» в период осуществления спорных взаимоотношений с Обществом было зарегистрировано в г. Москве. Руководителем в ООО «С.К. Сервис» в период с 04.06.2012 по 20.05.2013 являлась ФИО19 (ИНН <***>). Согласно объяснению б/н от 21.11.2015 ФИО22, предоставленному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, ФИО20 вышла замуж 12.03.2013 и сменила фамилию ФИО21 на Чалую. ФИО20 (ФИО22) являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 46 организациях.

В счетах – фактурах, представленных Обществом, неверно указан КПП (вместо 771601001, указан 263001001) и адрес продавца. Счет-фактура №27 от 29.04.2013, товарная - накладная №27 от 29.04.2013 на сумму 1050000р, в том числе НДС 160169р подписаны от имени ФИО20, тогда как в объяснении б/н от 21.01.2015 она пояснила, что вышла замуж и поменяла фамилию ФИО21 на Чалая 12 марта 2013 года. ФИО22 (ФИО20) в объяснении от 21.01.2015 указала, что руководителем и учредителем никаких юридических лиц не являлась. Организация ООО «С.К. Сервис» не знакома, никогда ее не учреждала и не ставила на учет в налоговых органах. Расчетные счета в банках не открывала. Никогда не подписывала какие-либо документы (счета-фактуры, договоры на оказание услуг, поставку товаров, накладные, акты выполнения каких-либо работ и т.д.). ФИО22 (ФИО20) просит считать любые документы, подписанные от ее имени, недействительными. Никаких доверенностей от своего имени никому не предоставляла, никогда не заключала договоров на открытие системы «банк-клиент» в различных банковских учреждениях, а также никому не передавала вышеуказанных документов, изготовленных от ее имени. Кроме того, пояснила, что 12.03.2013 вышла замуж и поменяла фамилию ФИО21 на Чалую, но будучи еще ФИО21 устраиваясь на работу и подавая резюме в различные агентства по трудоустройству, приобщала к анкетам и копию своего паспорта.

ООО «С.К. Сервис» 31 мая 2013 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОРД» (ИНН <***>, г. Иваново), ООО «НОРД» является правопреемником 4 организаций, снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов в административном порядке как лицо, фактически не осуществляющее деятельность. Руководитель ООО «НОРД» ФИО23 являлся руководителем еще 43 организаций.

Инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «С.К. Сервис» и Общества. Так, ООО «С.К. Сервис» в 4 квартале 2012 года отразило реализацию в размере 304027р, тогда как Общество в книге покупок отражает приобретение от ООО «С.К. Сервис» на сумму 1021822р. Расходных операций по счетам банков, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается (оплата за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, получение денежных средств на заработную плату либо перечисление заработной платы).

Позиция Инспекции относительно дополнительного вменения в обязанности уплатить суммы налога по эпизоду ООО «С.К. Сервис» обосновывается, в том числе ссылками на следующие приобщенные к материалам дела документы: информация о ФИО20 (ФИО22); информация о руководителе ООО «НОРД» ФИО23; ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 28353 от 28.12.2015 в ИФНС России по г. Иваново у ООО «Норд» ИНН <***>, правопреемника ООО «С.К. Сервис» (исх. № 53253дсп от 14.03.2016); ответ на запрос № 09-27/001343@ от 02.02.2016 о предоставлении информации (сведений), имеющейся в 24 налоговом органе, без истребования документов из МРИ ФНС России № 9 по СК (исх. № 06-21/002751@ от 03.03.2016 в электронном виде) (представлена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК); ответ на запрос № 09-27/019340@ от 30.12.2015 о предоставлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования документов из ИФНС России № 16 по г. Москве (вх. № 001795 от 26.01.2016)(представлена отчетность); ответ на запросы о предоставлении выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «С.К. Сервис», полученным из КБ «КОНТИНЕНТАЛЬ» ООО (ответ от 11.02.2016 № 4225 на запрос - исх. от 11.02.2016 № 16396) и Ставропольского филиала ОАО Банк Москвы (ответ от 12.03.2016 № 1 на запрос - исх. от 12.03.2016 № 16878,); объяснения б/н от 21.11.2015 ФИО22 (ФИО20), предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК (вх. № 016881 от 22.06.2016); информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 001916 от 29.01.2016); объяснение б/н от 10.12.2015 ФИО13 и объяснение б/н от 26.01.2016 ФИО14, полученные оперуполномоченным ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО18; приговор суда г. Ессентуки СК по уголовному делу 108152900196 от 30.05.2016 в отношении ФИО13 и ФИО14, которые признаны виновными в организации незаконной банковской деятельности и осуждены (предоставлен УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, вх. № 016882 от 22.06.2016).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «С.К. Сервис» создавалось без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества на вычет сумм НДС в рамках взаимоотношений с ООО «С.К. Сервис».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Стандарт Торг» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стандарт Торг», составила 199625р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2012 году ООО «Стандарт Торг» принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению колесоотбоев, перил, подкоса консоли, стяжки тяги, щитов.

Руководителем ООО «Стандарт Торг» в указанный период являлся ФИО24, который является учредителем и (или) руководителем еще в 37 организациях. ООО «Стандарт Торг» прекратило свою деятельность 14.06.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Каскад» ИНН <***> (г. Иваново). Руководитель ООО «Каскад» ФИО25 являлась руководителем и учредителем еще в 43 организациях. В ООО «Стандарт Торг» и ООО «Каскад» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства. Согласно протоколам допросов свидетелей (№ 209 от 03.10.2014, № 138 от 09.06.2015 др.) ФИО25 пояснила, что в 2011 году был утерян паспорт, затем его вернули по почте, в 2012-2013 годах не работала, в 2012 году регистрировала на свое имя организации, и за каждую регистрацию получала денежное вознаграждение в 1000р, ФИО и телефоны лиц, предложивших зарегистрировать на свое имя организации, не знает, чистые листы бумаги не подписывала, счета в банках не открывала, не является учредителем и руководителем каких - либо организаций. ООО «Стандарт Торг» (правопреемник ООО «Каскад») от представления документов по встречной налоговой проверке уклонилось. ООО «Каскад» налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации не представляет. ООО «Стандарт Торг» представило последнюю отчетность 26.12.2012 по налогу на прибыль. Сведения о недвижимом имуществе, транспорте, земле отсутствуют. Сведения о численности и по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Позиция Инспекции относительно дополнительного вменения в обязанности уплатить суммы налога по эпизоду ООО «Стандарт Торг» обосновывается, в том числе, ссылками на следующие приобщенные к материалам дела документы: информация о руководителе ООО «Стандарт Торг» ФИО24; информация о руководителе ООО «Стандарт Торг» ФИО25; ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 28333 от 25.12.2015 в ИФНС России по г. Иваново по ООО «Каскад», ИНН <***>, КПП 370201001, правопреемника ООО «Стандарт Торг» (вх. № 001472дсп от 0306.2016); ответ на запрос № 09-27/001347@ от 02.02.2016 о предоставлении информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, без истребования документов в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю в 27 отношении ООО «Стандарт Торг» (вх. № 005268 от 02.03.2016); ответ на запрос № 09- 27/019342@ от 30.12.2015 о предоставлении информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, без истребования документов в ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ООО «Стандарт Торг» (вх. № 001784 от 28.01.2016); выписка банка ООО Континенталь» (запрос № 16398 от 11.02.2016, ответ № 4226 от 11.02.2016, полученная в электронном виде; уведомление № 22 от 04.02.2016, полученное из МРИ ФНС России № 14 по Пермскому краю на направленное поручение о допросе свидетеля № 2065 от 03.02.2016 ФИО24, значащегося руководителем ООО «Стандарт Торг»; протоколы допроса свидетеля ФИО25 № 209 от 03.10.2014 и № 138 от 09.06.2015; информация о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства и о возбуждении уголовного дела № 108152900196, полученной из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 001916 от 29.01.2016); объяснения б/н от 10.12.2015 ФИО13 и б/н от 26.01.2016 ФИО14; приговор суда г. ФИО26 по уголовному делу 108152900196 от 30.05.2016, предоставленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК (вх. № 016882 от 22.06.2016), по которому ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в организации незаконной банковской деятельности и осуждены. Представленные основания признаются достаточными для подтверждения довода о нереальности хозяйственной операции с участием ООО «Стандарт Торг».

В части взаимоотношений Общества с ООО ««РемТурбоСервис Плюс»» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений с ООО «РемТурбоСервис Плюс», составила 167797р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2013 году ООО «РемТурбоСервис Плюс» принимает на себя обязательства по поставке элементов металлического пролетного строения.

Руководителем ООО «РемТурбоСервис Плюс» в указанный период являлся ФИО27, который являлся учредителем, руководителем еще в 37 организациях. В протоколе опроса № 2.22-45/66 от 27.04.2015 ФИО27 пояснил, что не являлся и не является руководителем и учредителем никаких организаций, ООО «РемТурбоСервис Плюс» ему не знакомо. Из УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК получен протокол опроса б/н от 28.04.2014 ФИО27, в котором он также пояснил, что не являлся и не является руководителем и учредителем ООО «РемТурбоСервис Плюс». Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, доверенности от своего имени не выдавал. ООО «РемТурбоСервис Плюс» прекратило свою деятельность 20.11.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионГрупп», ИНН <***>. Руководителем ООО «РегионГрупп» в период с 16.08.2011 по 17.07.2013 являлся ФИО24, он же руководитель ООО «Стандарт Торг», кроме того, ФИО24 являлся также учредителем, руководителем еще в 37 организациях. С 18.07.2013 руководителем ООО «РегионГрупп» является ФИО28, ИНН <***>, который является также руководителем еще в 18 организациях. В ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «РегионГрупп» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют основные средства. Материалы по встречной проверке ООО «РемТурбоСервис Плюс» и ООО «РегионГрупп» не представлены, организации не отчитываются, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 года. Банковский счет закрыт. Налоговые декларации представлены ООО «РемТурбоСервис Плюс» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год и 9 месяцев 2013 года. Согласно справке УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК об исследовании № 80 от 02.09.2016 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК в отношении подлинности 29 подписи ФИО27 на документах установлено, что подписи от имени ФИО27 в документах ООО «РемТурбоСервис Плюс», а именно в договоре поставки № 58 от 05.09.2013, счете - фактуре № 193 от 09.09.2013 и товарной накладной № 193 от 09.09.2013, счете № 193 от 06.09.2013 на сумму 1100000р, выполнены другим лицом. Позиция Инспекции относительно дополнительного вменения в обязанности уплатить суммы налога по эпизоду ООО «РемТурбоСервис Плюс» подтверждается следующими документами: ответом на поручение об истребовании документов (информации) № 25883 от 01.07.2015 в ИФНС России по № 4 по г. Москве у ООО «РегионГрупп», ИНН <***>, КПП 770401001, правопреемника ООО «РемТурбоСервис Плюс» (сопроводительное письмо № 15/197432у от 17.07.2016); ответом на поручение об истребовании документов (информации) № 28357 от 28.12.2015 в ИФНС России по № 4 по г. Москве у ООО «РегионГрупп», ИНН <***>, КПП 770401001, правопреемника ООО «РемТурбоСервис Плюс» (сопроводительное письмо № 15/217348у от 06.09.2016); ответом на запрос о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе, без истребования документов в МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «РемТурбоСервис Плюс» и выпиской из КРСБ по налогам за 2013 год (запрос - исх. № 09-27/001348@ от 02.02.2016, вх. № 000270 от 08.02.2016); уведомлением № 2.22-24/3 от 03.02.2016 на поручение о допросе свидетелей № 2062 от 02.02.2016 ФИО27 из ИФНС России по г. Архангельску; протоколом допроса № 2.22-45/66 от 27.04.2015 ФИО27, полученным из ИФНС России по г. Архангельску на поручение о допросе № 2062 от 02.02.2016, и заявлением ФИО27, о том, что он никогда не являлся руководителем и учредителем (сопроводительное письмо (исх. № 2.22-30/00561дсп от 04.02.2016); информацией о руководителе ООО «РегионГрупп» ФИО28; выпиской банка Ставропольского филиала ПАО МДМ БАНК (запрос № 17328 от 12.02.2016, ответ № 23787 от 15.02.2016, полученной в электронном виде) за 3 квартал 2013 года; протоколом опроса б/н от 28.04.2014 ФИО27, полученным из УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК (исх. № 6/5/5878, вх. № 016881); справкой об исследовании № 80 от 02.09.2016 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК в отношении подлинности подписей ФИО27 на документах (исх. № 6/5/8823 от 19.09.2016, вх. № 027112 от 20.09.2016). Доводы Общества об оспаривании ненормативного акта Инспекции не опровергают выводы о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности №09-21-1/1 от 18.01.2017.

В части взаимоотношений Общества с ООО «МАКС» установлено следующее.

Сумма налогового вычета по НДС, заявленная по эпизоду взаимоотношений с ООО «МАКС», составила 1235700р. Общество представило на проверку документы, согласно которым в 2012 году ООО «МАКС» принимает на себя обязательство по поставке товаров.

Руководителем ООО «МАКС» в указанный период являлся ФИО29, который также являлся учредителем, руководителем еще в 14 организациях. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО «МАКС» на ФИО29 представлено не было. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год (форма 2-НДФЛ), представленной на ФИО29, заработную плату в течение всего 2012 года он получал в ООО ЧОП «ВИРТУС СЕКЪЮРИТИ» ИНН <***>. На вызовы для дачи пояснений должностное лицо ООО «МАКС» не являлось, материалы по встречной проверке юридическим лицом не представлялись, последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2012 года. Представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за первое полугодие 2012 года. Расчетный счет, открытый в ООО КБСИ Стройиндбанк, закрыт 26.09.2012, ООО «МАКС» не отразило операцию по реализации товара в адрес Общества, не уплатило налоги в бюджет и не представило в инспекцию налоговые декларации за 3 квартал 2012 года. Согласно протоколу допроса № 491 от 10.10.2014 ФИО29 дал пояснения, что никогда не осуществлял деятельность в ООО «МАКС», руководителем и учредителем никогда не являлся, доверенность на право действовать от его имени не выдавал, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Макс» не подписывал. В ходе совместной налоговой проверки из УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК получена справка об исследовании № 80 от 02.09.2016 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК в отношении подлинности подписей ФИО29 на документах. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО29 в документах ООО «МАКС», а именно в договоре купли-продажи б/н от 25.07.2012, в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи б/н от 25.07.2012), в счете - фактуре № 471 от 02.08.2012, в товарной накладной 471 от 02.08.2012, в акте приемки-передачи б/н от 01.08.2012 на сумму 810 700 рублей, в том числе НДС 1 235 700 рублей, выполнены не ФИО29, а другим лицом.

Позиция Инспекции относительно дополнительного вменения в обязанности уплатить суммы налога по эпизоду ООО «МАКС» обосновывается, в том числе следующими документами: ответом на поручение об истребовании документов (информации) № 28328 от 25.12.2015 в ИФНС России № 1 по г. Москве у ООО «МАКС», ИНН <***>, КПП 770101001 (сопроводительное письмо № 39106 от 30.12.2015); ответом на запрос о предоставлении информации (сведений), имеющейся в налоговом органе, без истребования документов в ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «МАКС» (запрос - исх. № 09-27/001349@ от 02.02.2016, ответ - вх. № 004739 от 25.02.2016); ответом на поручение об истребовании документов (информации) № 31130 от 08.07.2016 в МРИ ФНС России по № 3 по КЧР у РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» ИНН<***> КПП 090101001 (сопроводительное письмо исх. № 12-28/10050 от 14.07.2016) (получены общие журналы работ); протоколом опроса № 491 от 10.10.2014 ФИО30, полученным в ответ на поручение о допросе свидетеля № 2064 от 02.02.2016 из МРИ ФНС России № 9 по Тульской области; информацией о руководителе ООО «МАКС» ФИО29; справкой об исследовании № 80 от 02.09.2016 МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК в отношении подлинности подписей на документах ФИО29 (исх. № 6/5/8823 от 19.09.2016, вх. № 027112 от 20.09.2016); справкой о доходах ФИО29 за 2012 год (форма 2-НДФЛ).

С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в части отказа в вычете НДС, признав доказанным представление налогоплательщиком недостоверных документов по взаимодействию с ООО «МАКС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных отношений с поставщиком.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами с ООО «Ставсервис», ООО «КСТ», ООО «С.К. Сервис», ООО «Стандарт Торг», ООО «РемТурбоСервис Плюс», ООО «МАКС».

Инспекцией доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Существенных нарушений условий процедуры организации и проведения выездной налоговой проверки, а также оформления ее результатов не установлено, доводы истца не обосновывают наличие указанных нарушений.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам: отсутствие у указанных организаций-контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с «обналичиванием» или выводом денежных средств (конверсионные сделки).

Суд пришел к выводу о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательств проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом в данном процессе не представлено.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции в рассматриваемой судом первой инстанции части и оспариваемой Обществом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу №А63-6381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова