Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края
(ОГРН 1022601949644) – Варшавского М.В. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие ответчика – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОРГН 1152651026461), третьих лиц: Фисенко Лилии Ивановны, Червяченко Лилии Тадеушевны, Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо Кавказских автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного хозяйства», Чиняевой Галины Николаевны, Газимагомедовой Натальи Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Мирзамагомедова Ханичи Маликовны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН 1037739877295), индивидуального предпринимателя Акиева Умара Султановича, Асерчева Александра Вячеславовича, открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АИК Банк «Новая Москва»,
ООО «Кавминводский Автоцентр Камаз», Луженко Андрея Валериевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чиняевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А63-6437/2020, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация)
о признании права собственности Ставропольского края на объект недвижимого имущества гидротехническое сооружение «Защита города Минеральные Воды
от склонового стока с горы Змейка на территории южной окраины города Минеральные Воды Минераловодского городского округа Ставропольского края», протяженностью 4526 м площадью 108 500 кв. м, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фисенко Л.И., Червяченко Л.Т., ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо Кавказских автомобильных дорог “Кавказ” Федерального дорожного хозяйства», Чиняева Г.Н., Газимагомедова Н.В., индивидуальный предприниматель Мирзамагомедова Х.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «РЖД», индивидуальный предприниматель Акиев У.С., Асерчев А.В., ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АИК Банк
«Новая Москва», ООО «Кавминводский Автоцентр Камаз», Луженко А.В.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением
от 20.12.2021, исковые требования министерства удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен в соответствие с выданными разрешениями
на строительство, соответствует утвержденной в установленном порядке проектной документации, земельные участки в границах сооружения находятся в пользовании
и фактически изъяты для государственных нужд в публичных интересах.

В кассационной жалобе Чиняева Г.Н. просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не учли, что изъятие земельных участков, принадлежащих кассатору на праве собственности, в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем, признание права собственности на объект недвижимого имущества за иным лицом лишает Чиняеву Г.Н. права собственности на такие земельные участки без возмещения его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу министерство сослалось
на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 08.09.2005 № 2498 Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования строительства объектов по защите города Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка, расположенных в южной окраине города.

Необходимость строительства социально значимого объекта регионального значения «Защита города Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка» обусловлена постоянным подтоплением территории города Минеральные Воды
в юго-западной его части. Целью строительства объекта являлось снижение ливневого стока с водосборной площади горы Змейка с 30 м3 /с до 6 м3 /с путем перехвата его каскадом двух регулирующих водоемов с постепенным сбросом в течение 14 часов
в реку Джемуха.

ОАО «Севкавгипроводхоз» разработало проект на строительство объекта «Защита города Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка», который получил положительное заключение Главгосэкспертизы России от 17.10.2005
№ 834-05/ГГЭ2804/07. Также ОАО «Севкавгипроводхоз» произвело корректировку проектной документации по объекту «Защита города Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка», которая получила положительное заключение
ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.08.2010
№ 26-1-5-0255-10.

Строительство гидротехнического сооружения осуществлялось с 2005 по 2010 годы за счет средств федерального бюджета на основании «Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 – 2010 годы»; с 2010 по 2018 год за счет средств бюджета Ставропольского края на основании краевых целевых программ «Экология и природные ресурсы Ставропольского края на 2012 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20.07.2011 № 268-п
и «Развитие водохозяйственного комплекса Ставропольского края
на 2013 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 14.08.2012 № 292-п.

С целью осуществления строительства объекта выданы следующие разрешения
на строительство: администрацией города Минеральные Воды от 20.09.2007
№ Ru26516102/388 и администрацией Минераловодского муниципального района
от 05.06.2013 № Ru 26516102-1.

19 февраля 2019 года приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 48 утверждена документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Защита города Минеральные Воды
от склонового стока с горы Змейка» на территории южной окраины города Минеральные Воды Минераловодского городского округа Ставропольского края».

В соответствии с постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 11.04.2019 № 768 ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение) в безвозмездное пользование сроком на 364 дня предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:000000:6928 для использования в целях гидротехнического сооружения для государственных нужд Ставропольского края.

В акте приемки законченного строительством объекта от 05.08.2019
формы № КС-11, акте приемки объекта от 05.08.2019, заключении о соответствии объекта проектной документации от 05.08.2019, заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 05.08.2019 отражено окончание строительства, соответствие требованиям технических регламентов и соответствие параметров выполненных работ по объекту «Защита города Минеральные Воды от склонового стока с горы Змейка» проектной документации отражены Распоряжением Управления Ставропольского края Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 24.12.2019 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Указанное гидротехническое сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040815:1277, 26:24:040815:1278, 26:24:040815:1294, 26:24:040815:1295, 26:24:040815:1296, 26:24:000000:6928, 26:24:040818:37, 26:24:040819:10, 26:24:040819:15, 26:24:040819:17, 26:24:040827:84, 26:24:040827:86, 26:24:040827:87, 26:24:040827:88, 26:24:040827:97, 26:24:040827:98, 26:24:040827:99, 26:24:040827:107, 26:24:040827:108, 26:24:040827:134, 26:24:040804:5, 26:24:040807:15, 26:24:040612:58, 26:24:040805:220, 26:24:040805:276, 26:24:040805:277, 26:24:040805:282, 26:24:040815:158, 26:24:040815:1218, 26:24:000000:3, 26:24:040612:2, 26:24:040612:23, 26:24:040612:56, 26:24:040612:57, 26:24:040603:26, 26:24:040603:323.

15 января 2020 года учреждение обратилось в администрацию с письмом
от № 01-10-14 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 23.01.2020 № 10-09-314 администрация отказала учреждению во вводе в эксплуатацию объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском в суд о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации на заявленный объект.

Признавая право собственности на гидротехническое сооружение суды исходили из того, что сооружение возведено на основании разрешений на строительство 20.09.2007 № Ru26516102/388 и от 05.06.2013 № Ru 26516102-1, в целях защиты публичных интересов от возможных подтоплений, до начала строительства земельные участки, в границах которых расположено гидротехническое сооружение, в установленном порядке для государственных нужд не изымались ввиду срочности создания защитного сооружения и длительности процедур изъятия земельных участков.

Доводы Чиняевой Г.Н. о том, что судом фактически решен вопрос
о принадлежности земельного участка, находящегося в собственности Чиняевой Г.Н., без соблюдения установленной законодательством процедуры изъятия его для государственных нужд, отклонены со ссылкой на договор безвозмездного пользования земельными участками от 31.07.2018 между Чиняевой Г.Н. и учреждением, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040:805:220, 26:24:040805:276, 26:24:040:805:277 под участки ливневого стока, принадлежащие на праве собственности Чиняевой Г.Н. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок использования земельных участков начинается с 01.08.2018 и действует бессрочно.
На момент рассмотрения спора договор не расторгнут и является действующим. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Чиняева Г.Н. в добровольном порядке передала в безвозмездное пользование вышеуказанные земельные участки, её права, как собственника не могут быть нарушены обжалуемым решением.

Проверив материалы дела, выводы судов и доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды не учли следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (постановления
от 24.02.2004 № 3-П и от 16.07.2008 № 9-П, Определения от 03.07.2007 № 714-О-П
и от 11.05.2012 № 758-О) указывал следующее. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы являлось изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно абзацу десятому подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В случае несогласия собственника с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными
в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вышеприведенный порядок строительства нового объекта предполагает наличие прав застройщика на земельный участок под ним с правом строительства.

Суды не учли, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на сооружение, не отрицал факт того, что у него отсутствуют вещные права на земельные участки под спорным сооружением и им не принимались меры к изъятию земельных участков в установленном законом порядке, приведенном выше.

Таким образом, суды неправомерно оставили без внимания возражения третьих лиц против признания права собственности и фактически не установили условия для признания права собственности в судебном порядке на основании статьи 218 и 222 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды не исследовали основания, по которым администрация отказала министерству во вводе объекта в эксплуатацию, и не дали им оценку, в том числе замечаниям в части соблюдения требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также отсутствия согласования строительства объекта Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и собственника воздушной
линии ВЛ 110 кв. и так далее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды нижестоящих инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А63-6437/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов