Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тендер-Консалт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-6468/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А06-13954/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Астраханской области признал гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Астраханской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 24.11.2020 Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области вопрос о результатах процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПУК РФ) дело № А06-13954/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вышеуказанное дело поступило в Арбитражный суд Ставропольского края и передано в производство судьи Величко Е.С. с присвоением номера А63-6468/2021. Определением от 11.05.2021 суд принял вышеназванное заявление к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,рассмотрены ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также документы к нему: отчет о результатах проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств должника, ответы государственных регистрирующих органов, сведения о доходе должника, доказательства, подтверждающие направление указанных документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее по тексту – ООО «Тендер-Консалт»).

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «ТендерКонсалт» и финансового управляющего должником о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств отказано, принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-6468/2021. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер-Консалт» просит указанный судебный акт отменитьв части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом. По мнению заявителя, в поведении должника имеются признаки недобросовестности, поскольку данное лицо, вступая в заемные правоотношения с обществом, предоставило недостоверную информацию о имеющемся у него доходе.

Определением суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету им в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, в адрес регистрирующих органов и коммерческих организаций, а также в адрес должника и кредиторов были направлены уведомления и запросы с целью анализа финансового состояния должника и возможности формирования конкурсной массы, уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что в течение процедуры банкротства были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 3 450 000 руб. (требования конкурсного кредитора должника ООО «Тендер-Консалт»).

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что должник с 21.01.2019 по 30.11.2020 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3

Доходы должника от трудовой деятельности за период с 18 марта 2020 года (день введения процедуры реализации имущества) по 30 ноября 2020 года (день прекращения трудовой деятельности должника у ИП ФИО4) после вычета НДФЛ составляли 13 050 руб. ежемесячно.

Таким образом, ежемесячная сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу должника в период с 18.03.2020 по 30.11.2020, составляла 2 446 руб. (исходя из расчета 13 050 руб. (заработная плата должника)-10 604 (прожиточный минимум должника) = 2 446 руб.).

Соответственно, общая сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве за период с 18.03.2020 по 30.11.2020, составила 20 473,02 руб.

В период с мая 2021 года должник был вновь трудоустроен у ИП ФИО3 с заработной платой в размере 13 050 руб. (после вычета НДФЛ).

Соответственно, общая сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу в настоящем деле о банкротстве за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года составила 13 806 рублей.

За декабрь 2021 года заработная плата должника составила 13 050 руб. (после вычета НДФЛ), в связи с чем, ежемесячная сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу должника за декабрь 2021 года составляла 2301 руб. (исходя из расчёта 13 050 руб. (заработная плата должника) - 10 749 (прожиточный минимум должника = 2 301 руб.).

За январь, февраль 2022 года заработная плата должника составила 13 050 руб. (после вычета НДФЛ), в связи с чем, ежемесячная сумма денежных средств, подлежащая включению в конкурсную массу должника за январь, февраль 2022 года с учетом установленного прожиточного минимума гражданина составила 4 955 руб.

Заработная плата должника за вышеназванные периоды в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный действующим законодательством для граждан Российской Федерации, была направлена на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Тендер-Консалт».

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: сведениями о доходах и суммах налога физического лица за 2020- 2022 года, а также копиями чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 19.02.2021, чека-ордера от 12.11.2021, квитанцией №402052488770NRRW (всего на сумму 39 252,54 руб.).

Каким-либо иным доходом, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве, должник не обладает. Доказательств иного в материалы дела не представлено, иного расчета возможной к перечислению суммы денежных средств ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено.

Финансовым управляющим получены ответы компетентных государственных регистрирующих органов, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021 и от 04.09.2021, из которых следует, что какого-либо имущества, зарегистрированного за ФИО1 на праве собственности и подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО1 также следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и по адресу: <...> последней на праве собственности не принадлежат, так как должник был всего лишь зарегистрирован по данным адресам, не обладая какими-либо имущественными права в отношении указанных объектов недвижимости.

Указанный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 киках-либо объектов движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Данная информация изложена в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2021, а также в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 25.02.2022.

Документы, подлежащие хранению в архиве, у должника отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредиторы должника уведомлены об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из представленного суду отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества ФИО1 Каких-либо иных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве, не обнаружено, доходом, которой мог быть использован для погашения требований кредиторов должника, за исключением его заработной платы, ФИО1 не обладает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества гражданина исчерпаны. Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Между тем, от конкурсного кредитора - ООО «Тендер-Консалт» поступило ходатайство о неосвобождении должника – ФИО1 от исполнения обязанностей перед ООО «Тендер-Консалт» при завершении процедуры банкротства в отношении должника, в котором конкурсный кредитор сославшись на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал, что должник предоставил недостоверные сведения при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Также ООО «Тендер-Консалт» указало, что в нарушении положений Закона о банкротстве ФИО1 не была передана финансовому управляющему банковская карта, на которую поступали денежные средства от трудовой деятельности должника. Обратило внимание суда на тот факт, что счет, на который поступали денежные средства должника, финансовым управляющим также заблокирован не был, что существенным образом нарушило имущественные права ООО «Тендер-Консалт».

В связи с чем, ООО «Тендер-Консалт» считает, что при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 действовала недобросовестно, умышленно скрывала свой актуальный адрес регистрации и препятствовала к надлежащему проведению мероприятий указанной процедуры в части формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, по мнению заявителя правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные Законом о банкротстве, к должнику не применимы.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений судом первой инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО5 действительно была представлена копия недействующего паспорта, содержащего сведения о регистрации должника в г. Астрахань, а также документы и сведения (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2014,2015,2017,2018 годы), отражающие неактуальную информацию относительно трудовой деятельности, осуществляемой должником.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что определением от 02.12.2019 по делу № А06-13954/2019 Арбитражный суд Астраханской области оставил без движения заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), предложив должнику представить в материалы дела:

- копию паспорта (все страницы);

- копию кредитного договора с ЗАО «Банк ВТБ»;

- копию трудовой книжки, а также сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, с мая 2019 года по декабрь 2019 года;

- актуальные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Во исполнение указанного определения должником в Арбитражный суд Астраханской области были представлены запрошенные у него документы и сведения, в том числе копии действующего паспорта ФИО1, содержащего сведения о регистрации должника по адресу: <...>.

Также ФИО1 в соответствии с требованиями суда в материалы дела была представлена копия трудовой книжки должника и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отражающие актуальные на тот момент сведения об осуществляемой должником трудовой деятельности. В связи с представлением вышеназванных документов и сведений Арбитражным судом Астраханской области было вынесено определение от 16.01.2020 по делу № А06-13954/2019, которым он принял заявление ФИО1 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 в процессе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области обоснованности заявления последней о признании ее несостоятельной (банкротом) действовала добросовестно, предоставив суду все запрошенные и имеющиеся у нее документы и сведения, в том числе копию паспорта, содержащего актуальную информацию о регистрации ФИО1 на территории Ставропольского края.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятедьство, что актуальные сведения относительно трудовой деятельности и адресе регистрации ФИО1, на непредставление которых ссылается ООО «Тендер-Консалт» как на основание для неосвобождения должника от исполнения имеющихся у него обязательств, находились в материалах дела и должны были быть надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о применении правил территориальной подсудности дел о банкротстве в соответствии с действующими положениями арбитражного процессуального законодательства.

В последующем в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО1, несмотря на наличие у него всех процессуальных возможностей, надлежащим образом не ознакомился с материалами дела о банкротстве должника, факт его регистрации с 2018 года на территории Ставропольского края не установил.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО6 усматривается, что последний с материалами дела с целью определения актуальных паспортных данных должника (в том числе сведений о его регистарции) не знакомился, при проведении мероприятий процедуры реализации имущества ФИО1 исходил из данных о регистрации должника, указанных в решении Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-13954/2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и сведения следует, что нарушение правил территориальной подсудности, послужившее основанием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области, произошло не в результате действий должника, направленных на умышленное представление суду недостоверных сведений о своей регистрации, а в результате ошибочной оценки Арбитражным судом Астраханской области имеющихся в материалах дела документов и принятия процессуального решения относительно обоснованности заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) без учета представленных ей сведений.

Суд считает необходимым отметить, что о добросовестности должника и об отсутствии у него цели причинить вред имущественным правам и интересам его конкурсных кредиторов свидетельствует тот факт, что при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 надлежащим образом исполняла имеющиеся у нее обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе перечисляя в адрес конкурсного кредитора - ООО «Тендер-Консалт» выплачиваемую ей заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный действующим законодательством.

Факт перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «Тендер-Консалт» подтверждается представленными в материалы дела документами, а также письменными пояснениями кредитора, представленными в материалы дела к судебному заседанию 17.01.2022.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, с учетом анализа финансового состояния должника, а также пояснений, документов в материалах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для не освобождения должника от обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о месте работы, размере дохода, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А06-9269/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ингридиент – Инвест» признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 450 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств.

12.12.2017 между ООО «Ингридиент – Инвест» (цедент) и ООО «Рэнсон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФИО1 Определением суда произведено процессуальное правопреемство.

08.11.2018 между ООО «Рэнсон» (цедент) и ООО «Тендер-Консалт» заключен договор уступки права требования к ФИО1 Определением суда произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Тендер-Консалт» возникла в результате замены взыскателя, по договору уступки прав требований к настоящему должнику.

ООО «Тендер-Консалт» ссылаясь на недобросовестность должника, не доказало в чем именно выражается недобросовестность по отношению к новому кредитору, не представлены доказательства обмана нового взыскателя ФИО1 Право требования к должнику, перешло по результатам заключения между ООО «Рэнсон» (цедент) и ООО «Тендер-Консалт» договора цессии. Доказательства недобросовестных действий должника по сокрытию информации о месте работы, о получаемых доходах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. А также отсутствуют судебные акты, которые были приняты при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, устанавливающие факт не предоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А63-6468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов