Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6473/2017 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОАО «БМП») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности №АА-0317/1 от 09.01.2017., ФИО2 по доверенности №АА-03-17/24 от 23.01.2017;

от открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, ОАО «БМП», общество) с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено при недоказанности в деянии общества состава административного правонарушения и административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Решением от 11.08.2017 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6473/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению апеллянта действия управления в полной мере соответствуют административному законодательству, что подтверждается материалами дела, при этом, деяние Общества содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждаетсяматериалами административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела постановлением 22.02.2017 г. заместителем руководителя Управления ФИО4 было издано Распоряжение № 13-16/27/2084-В о проведение внеплановой документарной проверки в отношении открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

24.03.2017 г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО5, должностным лицом проводившим проверку в отношении ОАО «БМП», было издано Уведомление о времени и месте составления протокола, согласно которому 29.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, в отношении ОАО «БМП» будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. С данным уведомлением был ознакомлен представитель по доверенности ОАО «БМП»-исполнительный директор ООО «УК МилкГрупп» ФИО6 - 24.03.2017 года (доверенность ООО «УК «МИлкГрупп» от 24.10.2016 г.), а также был проставлен входящий штамп ОАО «БМП» № 51 от 24.03.2017 г.

29.03.2017 г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО5 был составлен протокол № 02-22/27/44-1 об административном правонарушении в отношении ОАО БМП по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, второй экземпляр которого был выслан заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 30.03.2017 г.

04.04.2017 года было издано определение № 02-22/27/44-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу, в соответствии с которым 12.04.2017 г. в 15 час. 00 мин. Должно состояться рассмотрение административного дела в отношении ОАО «БМП» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с которым вызывался законный представитель ОАО «БМП». Данное определение было получено адресатом: 05.04.2017 года - подпись ФИО7 о получении определения 07.04.2017 г. - отметка о получении определения по юридическому адресу организации, 11.04.2017 г. - отметка о получении определения по фактическому адресу организации.

12.04.2017 г. заместителем руководителя Управления ФИО4 было вынесено Постановление № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «БМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно:

29.03.2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «БМП» выявлено следующее:

- 20.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 657,6 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства - 20.11.2016) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01672 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 23.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 784 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства - 23.11.2016) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01676 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 11.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 614,8 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства - 11.11.2016 г.) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 14.12.2016 г. № 01605 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 14.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 434,4 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства - 20.11.2016 г.) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01670 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 17.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 168,11 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства - 20.11.2016 г.) В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп», в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01674, выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

В выше перечисленных молочных продуктах обнаружено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, не заявленных в составе продукта, в программе производственного контроля, наименование продукта и не указаны в составе продукта на этикетках (информация на упаковку), которая наносится на упаковку производимого продукта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что В качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, Управлением представлены протоколы испытаний № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 г. и срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 г. ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которыми в твороге с м.д.ж. 5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, а в масле «Крестьянское» сладко-сливочном м.д.ж. 72,5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не проводилась при проведении испытаний ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ОАО «БМП» не были разъяснены его права, в том числе не было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст. 26.4 КоАП.

При этих условиях протоколы испытаний № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 и срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении Управлением порядка проведения внеплановой проверки.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В период с 17.11.2016 по 28.11.2016 Управлением в целях контроля за качеством и безопасностью пищевой продукции на территории Ставропольского края, осуществлялся мониторинг пищевой продукции.

В рамках проведения мониторинга в торговых точках АО (Тандер» и индивидуального предпринимателя ФИО8 был осуществлен отбор проб молочной продукции, произведенной обществом.

Основанием для отбора проб в рамках мониторинга, послужил План на 2016 год по отбору проб и доставки сырья и продукции животного происхождения, кормов и биоматериала для проведения исследований в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в целях обеспечения безопасности пищевой продукции на территории Ставропольского края и Приказ Россельхознадзора от 31.12.2015 № 993 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год».

В силу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании Специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАПРФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Результаты анализов молочной продукции, произведенной ОАО «БМП» послужившие основанием для проведения проверки в отношении последнего, были получены в рамках проведения мониторинга, т.е., до возбуждения дела об административном правонарушении.

В дальнейшем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, эти фактические данные нашли свое подтверждение.

Порядок осуществления отбора проб молочной продукции, в рамках мониторинга, проведения их исследований и т.п. предусмотрен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 и соответствующими ГОСТами.

Согласно п. 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования.

Издание определения о назначении экспертизы в соответствии с КоАП РФ при отборе проб в рамках мониторинга, согласно вышеуказанному положению не требуется.

Отбор проб от творога 5 %, масла сливочного 72,5 %, был произведен 28.11.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО9 по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, Пролетарский пер, д. 12, Магнит АО «Тандер». Производитель продукции - ОАО «БМП» (<...>). Отбор проб производился в присутствии представителя владельца продукции - старшего продавца Магнит АО «Тандер» ФИО10, о чем имеется соответствующая запись в актах отбора проб от 28.11.2016 №№ 500166, 500192, 500152, 500183. Пробы были направлены на исследование в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб от творога – продукта кисломолочного творога с массовой долей жира 5 % был произведен 17.11.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО11 по адресу: <...>, ИП ФИО8 Производитель продукции - ОАО «БМП» (<...>). Отбор проб был произведен в присутствии владельца продукции – ИП ФИО8, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора проб от 117.11.2016 № 494004. Проба была направлена на исследование в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб от творога 5 %, творога - продукта кисломолочного творога с кассовой долей жира 5 %, производился в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014).

4 Пробы от масла сливочного 72,5% отбирались в соответствии с ГОСТом 1809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее - ГОСТ Ш9.2-2014).

В соответствии с п. 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014, пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

На основании п. 5.2.9.2 ГОСТа 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в соответствии с правилами, установленными пунктом 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 и ГОСТа 26809.2-2014 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по рому из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты исследования распространяются на всю партию.

При этом, в материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о качестве проведенных испытаний и сделанных выводах.

Такие исследования, по мнению заявителя в полном объеме центром ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не проводились.

Фактически же, в силу п. 3.10 ГОСТа 26809.1-2014, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В соответствии с п. 5.2.8.1 ГОСТа 26809.2-2014, при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему также проводят повторный анализ.

ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», имея лицензию и технические средства на проведение анализов молочной продукции, проводит анализы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требований ГОСТа 26809.1-2014 и ГОСТа 26809.2-2014.

В этой связи ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей испытываемой продукции, согласно вышеуказанному ГОСТу, проводятся повторные анализы данной продукции. Данная процедура является обязательной для выдачи протоколов испытаний.

При проведении мониторинга количества отобранных проб молочной продукции было достаточно для проведения повторного (контрольного) анализа, и производить повторный отбор проб не требовалось.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, результаты анализов молочной продукции были получены при полном соблюдении требований п. 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 и п. 5.2.8.1 ГОСТа 26809.2-2014, т.е. перед тем как выдать результаты анализов молочной продукции ФГБУ «Ставропольская межобластная лаборатория» был проведен повторный анализ. Именно результаты повторных анализов послужили основанием для выдачи протоколов испытаний от 12.12.2016 № 01670, 01672, 01674, 01676 и срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 №№ 01670, 01672, 01674, 01676.

Результаты анализов проб были оформлены протоколами испытаний от 12.12.2016 № 01670, 01672, 01674, 01676 и срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 № 01670, 01672, 01674, 01676 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которыми, в твороге 5 %, твороге – продукте кисломолочном твороге с массовой долей жира 5 %, выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, а в масле «Крестьянское» сладко-сливочном м.д.ж. 72,5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

В соответствии письмом Управления от 01.03.2017 № ФССК-ДА-01-10/891 копии срочных отчетов, протоколов испытаний и актов отбора проб были направлены и получены ОАО «БМП» 01.03.2017 года (вх. заявителя от 01.03.2017 № 36).

Таким образом, довод заявителя, о том, что результаты исследований не являются доказательствами по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку именно результаты испытаний продукции были основанием для проведения проверки в отношении ОАО «БМП», нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки, и зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, и других материалах дела.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о нарушении п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно привлечение к участию в проведении проверок экспертов ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная Моратория», состоящих в гражданско-правовых отношениях с ОАО «БМП» и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в отношении которого была проведена проверка, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно распоряжению Управления от 22.02.2017 № 13-16/27/2084-В о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества и другим материалам дела об административном правонарушении, ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» к участию в проведении проверки, по результатам которой было вынесено постановление от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о привлечении ОАО «БМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 1оАП РФ, не привлекалась.

Согласно вышеуказанным актам отбора проб, Управлением отбор проб молочной продукции, производился у владельцев продукции (АО «Тандер» и ИП ФИО8), в рамках мониторинга, и результаты анализов также были получены в рамках мониторинга.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части участия в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами дела, ни материалами об дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела, собранными по делу доказательствами: в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Управлением полностью соблюдена процедура привлечения ОАО «БМП» к административной ответственности; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции.

При этом довод ОАО «БМП» об отсутствии в его деянии состава правонарушении, предусмотренного частью ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ основан на неверном толковании административного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений по порядку привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законными и обоснованными, то в удовлетворении требований ОАО «БМП» следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6473/2017 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «БМП».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6473/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова