Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергея Николаевича (ИНН 260900469631, ОГРНИП 306264110200036), ответчика – индивидуального предпринимателя Перетокиной Марии Юрьевны (ИНН 253713283690, ОГРНИП 317265100109783) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кадацкой Татьяны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А63-6490/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриценко С.Н. (далее – глава хозяйства, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Перетокиной М.Ю. (далее – предприниматель, должник) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– основной долг по договору займа от 17.12.2018 № 1 в размере 2 млн. рублей;
– договорную неустойку с 18.02.2019 по 19.04.2021 в размере млн. рублей;

– представительские расходы в размере 7 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 иск главы хозяйства удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им 20.10.2021 в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов), судебным приставом-исполнителем которого 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 232990/21/30/26039-ИП.

Глава хозяйства 31.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 03.09.2021. Взыскатель просил суд обратить взыскание на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество (земельный участок, строения, сооружения, помещения), а также транспортные средства, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, что установлено в ходе исполнительного производства. Заявление основано на положениях статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечена служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционным суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления главы хозяйства руководствовались статьями 16, 324 Кодекса, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 37, 68 и 69 Закона № 229-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Судебные инстанции установили, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено. Вместе с тем, службой судебных приставов 21.10.2021 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 232990/21/30/26039-ИП, предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта закон понимает замену одного

вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств (при их отсутствии у должника). Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства имущество должника (иные строения, помещения, сооружения), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 28/7, с кадастровыми номерами: 26:12:011503:29671, 26:12:011503:29672, 26:12:011503:29673, 26:12:011503:29674, 26:12:011503:29675, 26:12:011503:29679, 26:12:011503:29692, 26:12:011503:29697, 26:12:011503:29698, 26:12:011503:29699, 26:12:011503:29700, 26:12:011503:29701, 26:12:011503:29702, 26:12:011503:29703, 26:12:011503:29706, находятся в залоге у третьих лиц. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели законных оснований в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Глава хозяйства обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства № 232990/21/30/26039-ИП по заявлению взыскателя денежные средства должником не возвращены ввиду их отсутствия. Однако у предпринимателя имеется иное имущество (земельный участок,

иные объекты недвижимости, а также транспортные средства), на которое возможно обратить взыскание. Обжалуемые судебные акты не содержат, предусмотренных статьей 169 Кодекса мотивов, обосновывающих невозможность удовлетворения заявления главы хозяйства об изменении порядка и способа исполнения, которое допускается законом (статья 324 Кодекса). Суду следовало обратить взыскание на недвижимое имущество предпринимателя, учитывая, что к рассмотрению заявления главы хозяйства привлечены все заинтересованные лица. По существу суд, отклоняя доводы взыскателя, прикрывается словесными ухищрениями, не несущими смысла. Использование софистики в судебных актах непозволительно, так как это влечет судебный произвол. Фактические обстоятельства подтверждают наличие законных оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены денежного взыскания на обращение взыскания в отношении недвижимого имущества. Судьи заигрались со своим внутренним убеждением, игнорируя обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и не приводя законных мотивов невозможности обратить взыскание на имущество должника.

От предпринимателя и службы судебных приставов отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной

меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Гражданский кодекс закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона № 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, рассмотренного в порядке искового производства с соблюдением правил об исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом. В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункты 55, 58, 65, 68 постановления от 17.11.2015 № 50).

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав содержание заявления главы хозяйства, пояснения службы судебных приставов, а также доказательства, представленные в материалы дела, на которые ссылался взыскатель в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021 с предпринимателя в пользу главы хозяйства взыскана сумма займа, неустойка за просрочку его возврата и представительские расходы. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено. Вместе с тем, службой судебных приставов 21.10.2021 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 232990/21/30/26039- ИП. Суды исходили из того, что глава хозяйства не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность замены исполнения в рамках норм статьи 324 Кодекса, учитывая, что службой судебных приставов на основании положений Закона № 229-ФЗ предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства судом округа не принимаются. Оснований для применения норм статьи 324 Кодекса об изменении способа исполнения решения к действиям по обращению взыскания на имущество должника не имеется. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона – положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, он предполагает обращение взыскания на имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Посредством обращения в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения решения от 03.10.2021 взыскатель пытается обойти порядок обращения взыскания на имущество должника (земельный участок, иное недвижимое имущество, а также принадлежащие ему транспортные средства), предусмотренный нормами Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 № 50. При этом в рамках рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Кодекса арбитражный суд не вправе разрешать иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Глава хозяйства вправе подать такой иск в порядке, установленном статьей 278 Гражданского кодекса. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем такого имущества, также производится судебным приставом-исполнителем с учетом правил (особенностей), предусмотренных частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления от 17.11.2015 № 50. Если глава хозяйства полагает, что принудительное исполнение надлежаще судебным приставом-исполнителем не осуществляется, он не лишен права оспорить в судебном порядке бездействие должностного лица службы судебных приставов по правилам главы 24 Кодекса.

Выводы судебных инстанций по существу доводов главы хозяйства, приведенных в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, основаны на исследовании представленных в дело материалов и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены определения и

апелляционного постановления, которыми главе хозяйства отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2021.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта действующим налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А63-6490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо