Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Ставропольсахар» (г. Изобильный, ИНН <***> ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Кардинал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) -
ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольсахар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу № А63-6648/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольсахар» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Кардинал» 3 465 200 руб убытков.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также их размера. Как указывает податель жалобы, охранное предприятие не исполнило свои обязательства по охране объекта, нарушило установленный на объекте режим охраны, и поэтому должно быть привлечено к ответственности. Также считает, что истцом представлены все документы, подтверждающие размер убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела оригиналов журналов № 25 и № 25 учета движения товара на складе готовой продукции отклонено судом, учитывая тот факт, что отсутствие в материалах дела подлинников документов не опровергает факт соответствия представленных копий оригиналам.

Представителем общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера № 189 от 24.02.2022, который приобщен к материалам, поскольку представлен в обоснование доводов жалобы и по предложению суда апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера недостачи сахара-песка, переданного на временное хранение на клад, принадлежащий ООО «Кавказ» в период с 15.11.2019 по 19.06.2020 на основании документов бухгалтерского, внутреннего (производственного) учета и отчетности общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, по смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По сути, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просит исследовать бухгалтерскую документацию, составленную им же в одностороннем порядке.

Вместе с тем, необходимость исследования бухгалтерской документации отсутствует, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы не имеется. Апелляционный суд считает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 31.08.2018 между обществом (заказчик) и предприятием (охрана) заключен договор № 27/18, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по обеспечению охраны объекта по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный,
ул. Бонивура 11, для чего организует семь постов охраны и старший смены (приложение № 2).

В период срока действия договора в складском помещении по адресу: <...>, которое находилось по охраной ответчика, согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2019, произошла кража сахара-песка.

Так, в рамках возбужденного следственными органами 18.03.2020 уголовного дела № 12001070016020143 установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут со склада, расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной предприятия, похищен 100 тонн сахара-песка, причинив обществу ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № 1-01/20, УИД 26 RS 0014-01-2020-003443-82 установлены лица виновные в совершении преступления, которые в совершении преступления признались, материальный ущерб возместили в полном объеме на общую сумму 166 800 руб, что соответствует 6,95 тонн сахара песка. При этом, судом установлено, что преступление совершенно одним днем, в который преступникам удалось вынести со склада 6,95 тонн сахара песка.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в размере стоимости 193 тонн сахара-песка (4 632 534 руб), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объектов в период с 15.11.2019 по 17.03.2020.

Отказ охранного предприятия от возмещения убытков в полном объеме послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истец не доказал нарушения предприятием обязательств из договора, а также возникновения убытков по причине нарушения данных обязательств ответчиком и их размер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по факту хищения 17.03.2020 сахара песка принадлежащего обществу, находящегося на временном хранении в складском помещении, расположенном по адресу <...> следственным отделом Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12001070016020143.

Постановлением от 18.03.2020 потерпевшим по уголовному делу признано АО «Ставропольсахар».

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № 1-301/20, УИД 26 RS 0014-01-2020-003443-82 установлены лица виновные в совершении преступления. Обвиняемые в совершении преступления признались, материальный ущерб возместили в полном объеме на общую сумму 166 800 руб, что соответствует 6,95 тонн сахара песка. При этом, судом установлено, что преступление совершенно одним днем, в который преступникам удалось вынести со склада 6,95 тонн сахара песка.

Из материалов дела также следует, что 03.11.2020 по факту хищения товара возбуждено уголовное дело № 12001070016020688. Постановлением от 03.11.2020 потерпевшим по уголовному делу признано АО «Ставропольсахар». Однако 03.01.2021 данное уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением виновного лица.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объектов в период с 15.11.2019 по 17.03.2020. Согласно представленным документам убытки истца состоят из суммы 4 632 000 руб сложившейся из стоимости 193 тонн сахара-песка, из которых предприятием удовлетворено добровольно 1 000 000 руб и 166 800 руб возмещено в рамках уголовного дела № 1200107001602014. При этом. размер убытков установлен по результатам проведенной истцом 19.06.20202 инвентаризации.

Однако указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 5.7 договора № 27/18 от 31.08.2018 предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, ворот, окон, кровли, стен и ограждений в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин, по вине сотрудников, осуществляющих охрану; за имущество принятое под охрану вустановленном порядке, втом числе в местах открытого хищения товарно-материальных ценностей; за имущество вывезенное с территории заказчика без соответствующих документов. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине сотрудников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг; претензии истца как заказчика к ответчику как исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не предъявлялись; в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заказчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Наоборот, в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 558 от 31.12.2019, № 78 от 31.01.2020, № 152 от 29.02.2020, № 236 от 31.03.2020, № 318 от 30.04.2020 (т.д. 6 л.д. 74-78) подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, в отсутствие возражений и разногласий, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг надлежащего качества. Следовательно, принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг).

Кроме того, из условий договора на оказание охранных услуг № 27/18 от 31.08.2018 прямо не следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика проверять соответствия фактической массы товара товаросопроводительным документам ввезенного, а также вывезенного с охраняемых объектов сахара-песка.

При этом, на хранение спорный товар, находящийся в складских помещениях, ответчиком не принимался, поскольку ответчиком оказывались услуги по охране, а не хранению товара; в материалах дела отсутствуют доказательства относительно фактического наличие количества заявленного товара на складе на период 15.11.2019, с представлением соответствующих документов, подписанных, в том числе, представителем предприятия, вследствие чего ответчик не отвечает за объем охраняемого имущества общества, в том числе в порядке статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2020, установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили хищение сахара с территории общества. При этом, судом учтено, что представитель общества в суде общей юрисдикции пояснил, что ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимыми в полном объеме. Указанное фактическое обстоятельство учтено судом при прекращении уголовного преследования указанных лиц и уголовного дела с применением к виновным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в части причинённого материального ущерба в сумме 168 800 руб. истец уже получил от лиц совершивших хищение ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, в указанной части требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению.

В части касающейся остальной суммы исковых требований, предъявленной истцом к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела судом отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, согласно положениям статей 140 Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания для его возбуждения, то есть началом процесса в котором устанавливаются обстоятельства, которые подлежат оценке лицами осуществляющими уголовное преследование, надзор за расследованием уголовного дела и считаются установленными после вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу или иного постановления суда.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы настоящего дела копии процессуальных документов по уголовному делу, не являются надлежащими доказательствами, которыми достоверно установлен факт хищения имущества общества именно в результате действий (бездействия) ответчика, иными словами отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием сахара на складе общества который был произведен истцом по данным бухгалтерского учета и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспедиторские расписки, накладные на отпуск сахара автотранспортом, договоры на перевозку сахара-песка автотранспортом с приложениями и актами оказанных услуг, товарные накладные, договора купли-продажи, отчеты по складам, журнал учета движения сахара, отчеты по отгрузкам, сличительные ведомости, табеля учета рабочего времени, приходит к выводу о том, что они составлены без участия представителя предприятия, при этом ответчик не принимал на себя обязательство по взвешиванию и пересчету ввозимого и вывозимого сахара, поскольку его обязательство связано с обеспечением пресечения противоправных действий третьих лиц, что подтверждается договором на оказание услуг и представленной в материалы дела Инструкцией по охране объекта склад «Кавказ» (т.д. 9 л.д. 4-14), утвержденной представителями общества и предприятия.

Оценивая Книги приема и сдачи помещений под охрану, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и факт хищения и соответственно причинения убытков ответчиком.

Доказательств того, что по бухгалтерским документам истца произошло сокращение массы и объем товара по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по охране имущества, в материалы дела также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершения хищения товара, находившегося в складском помещении, а также определенное лицо, совершившее действия направленные на хищение, в ходе предварительного расследования не установлены, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 03.01.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления предусмотренного статьей 158 части 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае также не может являться надлежащим доказательством, поскольку на настоящий момент не только не вынесен приговор, но не окончено и предварительное расследование.

При этом, ссылка заявителя жалобы о том, что факт хищения товара в количестве 193 тонн сахара-песка подтвержден материалами уголовного дела № 12001070016020143, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными сведения об обстоятельствах, установленные лишь вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что хищение совершили работники ответчика или иные лица в результате неправомерных действий или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, в деле не имеется.

При оценке представленных доказательств, в том числе акта инвентаризации от 19.06.2020, подписанного заместителем директора предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из того указанный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим как размер убытков, так и вину вине ответчика, в том числе и в связи с ее проведением после факта хищения товара спустя более трех месяцев. В рассматриваемом случае, ответчик не лишен права заявлять возражения относительно данного акта.

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым указать, что в указанном акте инвентаризации от 19.06.2020 зафиксировано, что именно по бухгалтерским документам, то есть документам составленным истцом (обществом) в одностороннем порядке, на складе числится на хранении 193 тн сахарного песка. Доказательства о том, что обществом ранее проводилась инвентаризация, по результатам которой был зафиксировано фактическое нахождение на складе 193 тн сахара, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, вывод комиссии о том, что указанное количество сахара было похищено, не может быть принят судом как достоверный.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что представленное заключение по результатам служебной проверки и аудиторское заключение являются достоверными доказательствами самого факта хищения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предприятия.

Не являются такими доказательствами и ответ заместителя прокурора района на жалобу и постановление об удовлетворении жалобы от 15.06.2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол допроса работника предприятия ФИО5 судом отклоняется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событиями, зафиксированными в указанном протоколе и фактом хищения, в указанный в протоколе период времени (на чем настаивает общество), продукции со склада.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не принимает участие в процессе всего цикла производства обществом продукции, от обработки сырья до помещения готовой продукции на склад общества, а также ведении бухгалтерской документации за общество, в связи с чем, ссылка общества на хищение продукции, основанной на расхождении количества продукции по документам и по факту на складе признается необоснованной.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры с кладовщиками склада, являющиеся работниками общества о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых именно на кладовщиках лежит обязанность по ведению учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного им имущества (подпункт «в» пункта 1 договоров), что также опровергает довод общества о возложении на предприятие обязанности по обеспечению хранения готовой продукции на охраняемом складе.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что само событие как утрата товара имело место быть и произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания охранных услуг не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы, касающиеся квалификации спорного договора также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что, как полагает истец, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, они имеют разную правовую природу и разное правовое регулирование, в связи с чем, объем прав и обязанностей сторон не является одинаковым.

Ссылка на добровольное частичное погашение предприятием задолженности в размере 1 000 000 руб, принятых от ФИО6 через кассу общества, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № 189 от 24.02.2022, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении предприятием договорных обязательств, а лишь квалифицируется судом как действия, направленные на принятие мер по мирному урегулированию возникшего спора.

Аналогичные пояснения по данным обстоятельствам озвучены представителем предприятия в судебном заседании 26.07.2023 в суде апелляционной инстанции.

Оценивая иные представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу
№ А63-6648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.