Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» в лице внешнего управляющего Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 (судья Соловьева И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» в лице внешнего управляющего Коныгина Игоря Михайловича (ОГРН 1082632005807) к обществу с ограниченной ответственностью «Озкурт Макина калып сан. Тидж», Турция, г. Стамбул, о взыскании основного долга в сумме 55 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис»: Диденко С.В. по доверенности №1/18 от 09.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» в лице внешнего управляющего Коныгина Игоря Михайловича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Озкурт Макина калып сан. Тидж» о взыскании основного долга в сумме 55 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» возвращено. Определение суда мотивированно тем, что основание для оставления искового заявления без движения неустроенно, кроме того исковое заявление ООО «Ставсервис» подано в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Положениями пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом, заверенным переводом на русский язык.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 следует, что основанием для оставления заявления общества без движения послужили те обстоятельства, что заявитель не представил в суд доказательства подтверждающие нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, а также необходимости письменно обосновать причины обращения в суд с настоящими требованиями с учетом положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для устранения допущенных нарушений установлен судом первой инстанции до 31.05.2018.

30 мая 2018 года от истца поступили документы, составленные на турецком языке без проставления даты их получения. При этом легальность происхождения указанных документов истцом не подтверждена.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) установлено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С положениями указанной нормы корреспондируют положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, тексты переводов на русский язык должны быть нотариально заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика).

Учитывая, что представленные истцом документы не переведены на русский язык, не заверены надлежащим образом и невозможно установить их происхождение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводучто данный спор неподсуден Арбитражному суду Ставропольского края ввиду следующего.

Договором от 22.04.2013 № STAV-01 соглашений как о подсудности рассматриваемого спора, так и о праве, подлежащем применению при разрешении споров, не установлено, суд с учетом обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим требованием, пришел к выводу о необходимости применения общих норм Российского законодательства.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком по настоящему спору является общество с ограниченной ответственностью «Озкурт Макина калып сан. Тидж», находящееся в г. Стамбул, Турция.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 истцом и ответчиком заключен договор № STAV-01, по условиям которого продавец взял на себя обязательства производить, устанавливать матрицы, машины и оборудование для завода по производству сборных домов из полимерного композита (термореактивные полимеры) мощностью 100 единиц в месяц размером 50-100 м2 , указанных в приложениях договору 1,2,3, а так же проводить обучение системе, по требованию осуществлять периодическое техническое обслуживание, регулярно осведомлять о новых видах продукции и системах, по требованию осуществлять производство новых видов продукции, обеспечивать монтаж и обучение системе, постоянно обеспечивать поставку необходимого для производства сырья.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что в процессе поставки продукции в рамках данного договора стороны принимают на себя обязанность соблюдать международные правила INKOTERMS-2000. Поставка в Минеральные Воды осуществляется по условиям EXW Istanbul. Покупатель должен пошагово оповещать продавца об экспорте, импорте, транспортировке продукции, при необходимости может обратиться за помощью к продавцу.

Из пункта 8.2 договора следует, что окончательный контроль и приемка продукции осуществляются в Минеральных Водах на предприятии покупателя. При этом акт приемки передачи оборудования покупателем подписывается на заводе производителя.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 № 117-13 засвидетельствовано, что правила Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об исполнении обязательств в рамках договора следует учитывать согласованное сторонами условие поставки – EXW Istanbul.

В силу пункта 9.1 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поставка товара по условиям EXW означает, что на продавца возлагаются минимальные обязанности - предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном месте (обычно в помещении продавца).

В рассматриваемом случае передача товара (место исполнения обязательств) в силу пункта 5.2 договора от 22.04.2013 № STAV-01 осуществляется на территории Турции, в частности на франко-заводе продавца

При этом место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).

Поскольку в тексте договора от 22.04.2013 № STAV-01 прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон, в соответствии со статьи 37 АПК РФ истцом не представлено, спор о взыскании основного долга должен предъявляться истцом в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует предусмотренное статьей 249 АПК РФ соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ. Оснований для установления наличия тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ), либо доказательств того, что исполнение договора имело место на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе заявитель признает, что выписка из реестра не была переведена, поскольку общество не имело финансовой возможности организовать профессиональный перевод данного документа в связи с процедурой внешнего управления ООО» Ставсервис». Данный довод в апелляционной жалобе подтверждает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что в силу в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу № А63-6768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов