Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-6826/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному отделу автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обжаловании постановления серии СК № 004757 от 27.04.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Аксенов В.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Территориальному отделу автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – отдел, административный орган) об обжаловании постановления серии СК № 004757 от 27.04.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что его доверитель состоит в простом товариществе, представителем которого является ООО «СПАП 26 Регион», которое подало заявление на Автостанцию №1 города Ставрополя с целью заключения договора на хранение транспортных средств простого товарищества, на что получило отказ от ОАО «Автовокзал» в удовлетворении данного заявления. Следовательно, при таких обстоятельствах, руководство простого товарищества, в котором состоит ИП ФИО1., привлекаемый к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, предпринимает все возможные усилия для создания благоприятных условий развития транспортной инфраструктуры для перевозки пассажиров, однако на сегодняшний день не созданы стоянки, в возможности которых предусматривается размещение всего подвижного состава простого товарищества в количестве 232 единицы транспортных средств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-6826/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

06.04.2017 сотрудниками Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю на основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО №026418 от 30.03.2017 проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами с целью выявления нарушений транспортного законодательства и принятия мер для его соблюдения, в ходе которых было выявлено осуществление стоянки транспортного средства марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту № 32 г. Ставрополя индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отсутствие водителя с двадцати двух часов вечера до шести часов утра, в месте не обеспечивающем стоянку (хранение) транспортных средств, исключающем доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, а именно не определенном уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края - Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Событие административного правонарушения было зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО2 и госинспектора ТО ГАДН по СК ФИО3. от 06.04.2017, материалами фотофиксации, произведенной 06.04.2017, транспортного средства марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190.

По данному факту в отношении ИП ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении серия СК № 022975 от 07.04.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.33 КоАП РФ, при составлении которого ИП ФИО1. присутствовал, давал объяснения, получил копию (т.1 л.д. 44).

По результатам рассмотрения административного материала государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО2 в присутствии ИП ФИО1. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2017 серии СК №004757 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены его законные права и обязанности (т.1 л.д. 53).

Копию постановления ФИО1. получил лично 27.04.2017 (т.1 л.д. 53).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ - стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В Ставропольском крае таким уполномоченным органом является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте Министерства http://dorogisk.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ обеспечение транспортного средства в нерабочее время местом стоянки (хранения) предусмотрено также и другими законодательными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств.

Обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, предусмотрено «Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Осуществление регулярных пассажирских перевозок на автотранспортном средстве марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190 по городскому маршруту № 32 г. Ставрополя подтверждается табличкой с наименованием перевозчика, размещенного на боковом стекле транспортного средства по ходу его движения, и не отрицается ИП ФИО1.

При рассмотрении административного дела сведений о месте стоянки (хранения) транспортного средства марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190 в нерабочее время ИП ФИО1. не сообщал, договор на стоянку не предъявлял, с вменяемым ему в вину правонарушением согласен (согласно его объяснениям в вышеуказанном протоколе), что подтверждает осуществление парковки транспортного средства марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190, используемого для регулярных перевозок пассажиров ИП ФИО1., во дворе жилого дома с 00 часов 15 минут 05 апреля 2017 года по 01 час 40 минут 06 апреля 2017 года, расположенном по адресу СК, <...>, а не на стоянке, исключающей доступ к транспортному средству посторонних лиц, а также исключающей самовольное использование АТС водителем.

Кроме того осуществление стоянки транспортного средства марки L4H2-M18/22 гос. рег. знак М726ХС-190, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту № 32 г. Ставрополя индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отсутствие водителя с двадцати двух часов вечера до шести часов утра, в месте не обеспечивающем стоянку (хранение) транспортных средств, подтверждается и жильцами дома, расположенного по адресу: <...> (заявление от 10.03.2017 прилагается).

Довод апелляционной жалобы о том, что его доверитель состоит в простом товариществе, представителем которого является ООО «СПАП 26 Регион», которое подало заявление на Автостанцию №1 города Ставрополя с целью заключения договора на хранение транспортных средств простого товарищества, на что получило отказ от ОАО «Автовокзал» в удовлетворении данного заявления. Следовательно, при таких обстоятельствах, руководство простого товарищества, в котором состоит ИП ФИО1., привлекаемый к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, предпринимает все возможные усилия для создания благоприятных условий развития транспортной инфраструктуры для перевозки пассажиров, однако на сегодняшний день не созданы стоянки, в возможности которых предусматривается размещение всего подвижного состава простого товарищества в количестве 232 единицы транспортных средств – отклоняются, поскольку противоречит требованиям законодательства в области безопасности осуществления пассажирских перевозок.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств или заключение договоров со специализированными о стоянке этих транспортных средств.

Обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителя субъектов транспортной деятельности, предусмотрено «Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

Статьей 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-фз «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ» предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требований.

В свою очередь, требования к парковкам для стоянки в ночное время транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в отсутствие водителя, утверждены Приказом Минтранса РФ от 19 апреля 2016 № 108.

В силу изложенных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель ФИО1, использующий для осуществления регулярных пассажирских перевозок автотранспортное средство марки L4H2-M18/22 гос.рег.знак М726ХС-190 по городскому маршруту № 32 г. Ставрополя, на котором лежит обязанность исполнять требования вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Вышеуказанные фактические данные, а так же акт осмотра от 06.04.2017 № С-00-9850 и имеющиеся материалы дела, подтверждают противоправное, виновное действие предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, в минимальном размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-6826/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по делу № А63-6826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева