Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-6836/2016 (судья Резник Ю.О.),

в рамках дела № А63-6836/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто»,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Южный»: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2017;

от ООО «СигмаАвто»: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2017;

ФИО1 (конкурсный управляющий);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» (далее – ООО «СигмаАвто», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2016 заявление ООО «СигмаАвто» принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.07.2016 в отношении ООО «СигмаАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 29.11.2016 ООО «СигмаАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением от 12.01.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СигмаАвто». Конкурсным управляющим ООО «СигмаАвто» утвержден ФИО4

Определением от 02.08.2017 суд, удовлетворив ходатайство ФИО4, освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СигмаАвто», утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СигмаАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее - ООО «ТК «Южный», общество, ответчик по обособленному спору) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СигмаАвто» автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1 очереди, назначение – нежилое здание, литера А, инвентарный номер:07:239:002:000004640, площадь: 2997,70 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): <...> (далее – автоцентр, здание автоцентра) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь: 24895,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): <...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 требования конкурного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенный между ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТК «Южный» вернуть в конкурсную массу ООО «СигмаАвто» недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТК «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Податель жалобы считает, что спорное имущество уже возвращено ООО «СигмаАвто», в связи с чем ответственность за отсутствие регистрации перехода права лежит на конкурсном управляющем. Суд указывает, что ООО «ТК «Южный» знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку непосредственно участвовало в искусственном создании его задолженности перед собой для проведения взаимозачета в названных условиях. Апеллянт полагает, что наличие осведомленности ООО «ТК «Южный» об имущественном и финансовом положении ООО «СигмаАвто» и ООО «АК «Дрим Моторс», о наличии которой указывает суд, не является основанием для признания сделки с их участием недействительной. Суд не привел доводов о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (22.01.2017) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2018 11 час. 20 мин.

В судебном заседании лица участвующие в деле, дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 14.11.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между АК «Сбербанк России» (ОАО) (кредитор) и ООО «АК «Дрим Моторс» (заемщик) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий: от 25.09.2007 № 039000228 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат, связанных со строительством автосалона и центра технического обслуживания автомобилей, и для пополнения оборотного капитала, с лимитом выдачи 50 000 руб. под 13 % годовых на срок до 20.09.2010; от 21.07.2009 № 039000211 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи до 150 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 20.07.2010.

27.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТК «Южный» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15100058, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АК «Дрим Моторс» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2007 № 037000228, от 21.07.2009 № 039000211.

01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «Дрим Моторс» заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства ООО «АК «Дрим Моторс» на общую сумму 173 413 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2007 № 037000228, от 21.07.2009 № 039000211 прекращены путем новирования прекращенных обязательств в заем на сумму 173 413 руб.

Заемщик - ООО «АК «Дрим Моторс» принял на себя новированное обязательство в виде займа и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Во исполнение данного соглашения 01.09.2011 между ООО «ТК «Южный» и ООО «АК «Дрим Моторс» заключен договор процентного займа № З/ДМ/7 (в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от 16.12.2013 № 3), в котором сторонами установлено, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика перед займодавцем по возврату основного долга составляет 129 180 руб.

В пункте 5.2.2.1 указанного договора заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов обеспечить передачу одновременно с подписанием договора процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в залог объектов недвижимости, перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, путем подписания уполномоченными лицами соответствующих договоров залога (ипотеки) и осуществления предусмотренных законодательством действий, направленных на регистрацию договоров ипотеки в территориальных органах Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – УФРС России по Ставропольскому краю).

В приложении № 1 к указанному договору займа в качестве залогодателя помимо прочих указано ООО «СигмаАвто», а в качестве залогового имущества, передаваемого в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» перед ОО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7, имущество ООО «СигмаАвто» - автоцентр и земельный участок.

09.04.2014 между ООО «СигмаАвто» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и обязался оплатить следующее имущество:

- наименование – автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1 очереди, назначение – нежилое здание, литера А, инвентарный номер: 07:239:002:000004640, площадь: 2997,70 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): <...> (далее – автоцентр, здание);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь: 24895,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): <...> (далее – земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 общая цена договора составляет 87 600 руб., в том числе здания - 82 600 руб., земельного участка – 5 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли – продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи.

Право собственности ООО «ТК «Южный» на автоцентр и земельный участок зарегистрировано УФРС по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также 09.04.2014 между ООО «АК «Дрим Моторс» (должник), ООО «СигмаАвто» (новый должник) и ООО «ТК «Южный» (кредитор) подписан договор перевода долга № 4/ДМ-СА, по условиям которого ООО «АК «Дрим Моторс» перевело ООО «СигмаАвто» часть своих обязательств перед ООО «ТК «Южный» по договору процентного займа от 01.09.2011 № З/ДМ/7 в общем размер 87 600 руб., а ООО «СигмаАвто» приняло указанные обязательства ООО «АК «Дрим Моторс» со сроком возврата до 10.12.2017.

В пункте 3 указанного договора сторонами согласовано, что за принятие должником обязательств ООО «АК «Дрим Моторс» уплачивает ООО «СигмаАвто» денежные средства (вознаграждение) в размере 87 600 руб. в срок до 10.12.2017.

09.04.2014 между ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный» подписано соглашение о взаимозачете задолженности, в котором стороны согласовали прекращение взаимных обязательств в размере 87 600 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 и по договору о переводе долга от 09.04.2014 № 4/ДМ-СА.

Конкурсный управляющий полагает, что сделкой по договору купли – продажи от 09.04.2014 при отсутствии встречного исполнения было осуществлено выбытие единственного ликвидного актива должника, стоимость которого превышала 20 % балансовой стоимости активов ООО «СигмаАвто», в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. В результате указанных действий с учетом вывода имущества, причинен имущественный вред другим кредиторам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору купли – продажи от 09.04.2014 при отсутствии встречного исполнения было осуществлено выбытие единственного ликвидного актива должника, стоимость которого превышала 20 % балансовой стоимости активов ООО «СигмаАвто», в связи с чем должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывает что, ООО «ТК «Южный» путем заключения ряда сделок (между ООО «ТК «Южный», ООО «СигмаАвто», ООО «АК «Дрим Моторс») искусственно создало у должника задолженность для приобретения недвижимого имущества с целью недопущения поступления денежных средств на счет должника и проведения расчетов с кредиторами. В связи с чем, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела, ООО «СигмаАвто» зарегистрировано 01.07.2011 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.10.2).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СигмаАвто» следует, что в 2013 – 2016 годах его финансовое состояние характеризовалось неплатежеспособностью.

В материалах обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СигмаАвто» финансовой отчетности следует, что единственным зарегистрированным за должником на праве собственности ликвидным имуществом являлись автоцентр и земельный участок.

В ходе разрешения настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, что временный управляющий должником иное ликвидное имущество не выявил, что подтверждается результатами проведенного анализа финансового состояния должника, а также отчетами арбитражного управляющего. Согласно заявлению руководителя должника о признании общества несостоятельным (банкротом), содержащиеся в финансовой отчетности ООО «СигмаАвто» показатели стоимости активов и обязательств общества, не соответствовали их реальным значениям. Данное обстоятельство также подтверждено результатами финансового анализа ООО «СигмаАвто», проведенного управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Из заявления руководителя ООО «СигмаАвто» о признании общества несостоятельным (банкротом) также следует, что на момент обращения в суд (14.06.2016) финансовое состояние ООО «СигмаАвто» являлось неудовлетворительным: кредиторская задолженность составляла 17 763 руб., в том числе: задолженность по обязательным платежам в бюджет и по страховым взносам во внебюджетные фонды – 17 741 руб., задолженность перед персоналом по оплате труда – 22,3 руб.

По сведениям руководителя ООО «СигмаАвто», ликвидные активы у общества отсутствовали, а отраженные в бухгалтерском балансе по итогам 2015 года активы в размере 108 008 руб. (финансовые вложения в оборотные активы – 90 835 руб. и дебиторская задолженность – 17 173 руб.), являлись безнадежными ко взысканию.

В результате проведенного управляющим должника в ходе процедуры наблюдения финансового анализа ООО «СигмаАвто» за период с 2013 по 2015 годы установлено, что активы должника за указанный период характеризовались отрицательной динамикой, а именно, имевшиеся у общества по итогам 2012 года основные средства стоимостью 78 112 руб. и запасы стоимостью 25 000 руб. были сняты с балансового учета в первом полугодии 2014 года и во втором полугодии 2015 года соответственно.

Судом первой инстанции из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «СигмаАвто» за 2012 – 2014 годы видно, что показатели финансового результата деятельности организации являлись нестабильными и неподкрепленными активами общества.

Так, по итогам 2012 года нераспределенная прибыль ООО «СигмаАвто» составляла 85 060 руб., при этом финансовая деятельность общества в 2012 году характеризовалась убытком в размере 1 989 руб., при одновременной стоимости активов в сумме 91 838 руб. (основные средства – 78 112 руб., дебиторская задолженность – 9 755 руб., финансовые вложения в оборотные активы – 3 935 руб. и другие активы).

Наличие у ООО «СигмаАвто» неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы обособленного спора списками кредиторов должника по состоянию на 01.06.2016, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «СигмаАвто» по счету 69 за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 31.03.2016 № 99239 и № 130599, а также бухгалтерскими балансами ООО «СигмаАвто» за 2013 – 2015 годы.

Кроме того, наличие у должника обязательств по уплате обязательных платежей также подтверждено определением суда от 25.10.2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «СигмаАвто» включены обязательства общества по налогам и сборам в общем размере 18 286 руб., часть из которых, согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, образовалась в первом полугодии 2014 года.

Согласно информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в службе судебных приставов с 2014 находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СигмаАвто».

Как следует из материалов обособленного спора, 12.03.2014 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 5522/14/40/26 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю о взыскании налогов и исполнительных сборов по акту органа, осуществляющего контрольные функции № 226 от 13.02.2014.

Всего в период с 10.04.2014 по 14.10.2015 судебными приставами-исполнителями окончено 33 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника, из них 26 производств окончены актами о невозможности взыскания, согласно которым судебными приставами у должника не выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые приставом и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора купли – продажи должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в рамках оспаривания договора купли- продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между ООО «СигмаАвто» и ООО «Торговый комплекс «Южный», также сделан вывод о том, что ООО «ТК «Южный» было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку должник не оплачивал задолженность по договору процентного займа № З/ДМ/7 от 01.09.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2011, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 16.12.2013. Данный вывод суда документально апеллянтом не опровергнут.

Более того, учитывая длительные финансово-хозяйственные связи между ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный», последний не мог не обладать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

ООО «АК «Дрим Моторс» до настоящего времени не исполнило обязанность по уплате должнику вознаграждения и не сможет исполнить ее в срок до 10.12.2017, поскольку 07.03.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145437/16 в отношении ООО «АК «Дрим Моторс» была введена процедура наблюдения.

Решением от 29.08.2017 ООО «АК «Дрим Моторс» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При рассмотрении заявления о банкротстве ООО «АК «Дрим Моторс» арбитражным судом было установлено, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, которые были включены в реестр на дату принятия указанного решения.

При этом на дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «АК «Дрим Моторс» были включены требования кредиторов на общую сумму 172 259 844 руб. О финансовом положении ООО «АК «Дрим Моторс» на дату заключения договора перевода долга было известно ООО «СигмаАвто», поскольку руководителем обоих обществ являлось одно лицо – ФИО5, руководитель управляющей компании ООО «АА «ДримКар», участником указанных обществ являлся ФИО6

Осведомленность ООО «ТК «Южный» об имущественном и финансовом положении ООО «СигмаАвто» и ООО «АК «Дрим Моторс» подтверждена длительными финансово – хозяйственными связями между ними.

Названные обстоятельства также являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СигмаАвто» требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2014, заключенного между ООО «АК «Дрим Моторс», ООО «СигмаАвто» и ООО «ТК «Южный», и применении последствий его недействительности.

Суд также установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было реализовано недвижимое имущество балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2013 – 72 586 516,22 руб., в том числе, стоимость здания автосалона – 72 217 822,76 руб., земельного участка – 368 693,46 руб.; по состоянию на 30.03.2014 балансовая стоимость здания автосалона и земельного участка составляла 71 834 247,23 руб., что следует из ведомостей амортизации основных средств за 2013 года, 1 квартал 2014 года, бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, что свидетельствует о причинении вреда должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел при совершении сделки цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, так как в период ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, и сделка была совершена на явно невыгодных для должника условиях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества должника, стоимость которого превышала 20 % балансовой стоимости активов ООО «СигмаАвто», при отсутствии встречного исполнения обязательств, носила характер безденежного обязательства (доказательства реальной оплаты имущества для поступления денежных средств в конкурсную массу должника не представлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами искусственно создана задолженность у должника, поскольку стороны непосредственно участвовали в искусственном создании задолженности перед собой для проведения взаимозачета в названных условиях, для приобретения недвижимого имущества с целью недопущения поступления денежных средств на счет должника и проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, а также отсутствие доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника в рамках исполнения обязательств сторонами по договорам, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Позиция ООО «ТК «Южный» о том, что договор купли – продажи не может быть признан недействительной сделкой в связи с его расторжением и возвратом имущества в конкурсную массу должника не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из доводов ООО «ТК «Южный» следует, что 11.09.2017 между ним и должником было подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (общество) возвращает, а продавец (должник) приобретает в собственность недвижимое имущество, являющее предметом договора купли – продажи.

Стороны пришли к соглашению о том, что отдельный акт приема – передачи здания и земельного участка составляться не будет.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом по общему правилу расторжение договора влечет возникновение последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, а не последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на дату принятия определения государственная регистрация права собственности должника на автоцентр и долю в праве собственности на земельный участок была приостановлена управлением росреестра по Ставропольскому краю до 20.12.2017.

20.12.2017 управлением росреестра по Ставропольскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации права, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от 20.12.2017 №26/133/011/2017-44728.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что из материалов обособленного спора не следует, что представлены надлежащие доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество назад в конкурсную массу).

Принимая во внимание положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в отношении возврата приобретателем имущества по недействительной сделки в конкурсную массу и отсутствие фактического возврата недвижимого имущества по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СигмаАвто» по факту не осуществило возврат спорного имущества. Наличие волеизъявления ООО «СигмаАвто» на возврат имущества при отказе росреестром в регистрации перехода права собственности на спорное имущество не свидетельствует о выполнении ООО «СигмаАвто» положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в отношении фактического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Передача имущества конкурсному управляющему, на что имеется ссылка в соглашении от 11.09.2017, не создает последствий, необходимых для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку не предоставляет конкурсному управляющему возможность осуществлять мероприятия по реализации данного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что намерение ООО «ТК «Южный» возвратить в конкурсную массу должника имущества является недостаточным основанием для целей применения пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве обстоятельством.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» в конкурсную массу ООО «СигмаАвто» автоцентра и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТК «Южный» вернуть в конкурсную массу ООО «СигмаАвто» следующее недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 1 очереди, назначение-нежилое здание, литера А, инвентарный номер: 07:239:002:000004640, площадь: 2997,70 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:А:20000, адрес (местонахождение): <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь: 24895,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): <...>.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-6836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило