Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по делу № А63-685/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура города Ставрополя (г. Ставрополь),

об отмене постановления от 29.12.2016 о привлечении ООО «Гефест СТ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гефест СТ» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене, как незаконного постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 о привлечении ООО «Гефест СТ» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований общества, отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры; отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что осмотр имущества, принадлежащего юридическому лицу, осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, по результатам которого составляется протокол и вносится запись о применении фотосъемки; отсутствует акт осмотра указанного земельного участка. Указывает о не извещении общества по юридическому адресу и непредставлении доказательств, что лицо получавшее корреспонденцию от лица общества имеет к нему отношение.

До начала судебного заседания от Прокуратуры города Ставрополя и от Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и управления свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по делу № А63-685/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

09 декабря 2016 года государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 на основании письма прокуратуры города Ставрополя № 222ж-2016 от 02.11.2016, содержащего сведения об осуществлении деятельности ООО «Гефест СТ» без соответствующих прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с приложением заявления ФИО5 от 10.11.2016 (вх. № 01-34513 от 14.11.2016), в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 25.

В акте отражено, что в ходе проведенного административного обследования установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, разрешенный вид использования - под производственной базой, под автостоянкой площадью 7 918 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030320:13, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом линейные размеры соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости.

С выездом на место установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты, строительная техника, на территории складирован металл и организована автостоянка, земельный участок по периметру огорожен, строительные работы не ведутся.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанный земельный участок не зарегистрированы.

При этом, по имеющейся в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю информации установлено, что деятельность по организации пункта приема металлолома на данном земельном участке осуществляет юридическое лицо ООО «Гефест СТ».

Таким образом, путем визуального осмотра вышеуказанного земельного участка в действиях ООО «Гефест СТ» выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

23 декабря 2016 года в соответствии с Земельным кодексом, КоАП РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 01, государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 и проведенного административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что ООО «Гефест СТ» с ноября 2016 года использует часть земельного участка площадью 250 кв.м, из состава земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7 918 кв.м с кадастровым номером 26:16:030320:13, для складирования металлолома, не имея оформленных в установленном порядке документов на землю.

Управлением 23.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 26).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19.12.2016, подписанным представителем общества Яновской (т.1 л.д.52).

23 декабря 2016 года заместителем государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29 декабря 2016 года на 15 часов 00 минут.

Названное определение также получено представителем общества Яновской 27.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

29 декабря 2016 года заместителем государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса и статьями 23.21, 29.10 КоАП РФ в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Гефест СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ответственность за которое, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление направлено обществу по почте и получено его представителем Яновской 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о том, что за использование всего земельного участка, расположенного по адресу: <...> уже было привлечено другое лицо - ООО «Ниром», поскольку, согласно письму прокуратуры города Ставрополя от 02.11.2016 № 222ж-2016 ООО «Ниром» деятельность по приему лома цветного и черного металла на спорном земельном участке не осуществляет, торговую деятельность не ведет.

При этом судом учтено, что названное письмо подготовлено по результатам повторного осмотра сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Доказательств, позволяющих сомневаться в изложенных в названном письме выводах, суду не представлено. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что правонарушение, совершенное ООО «Ниром», оценка которому дана в рамках дела № А63-13082/2016, и правонарушение, вменяемое обществу имеют разный субъектный состав, совершены со значительной разницей во времени (более 3 месяцев), имеют разную доказательственную базу.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (часть 2 статьи 71.2 Земельного кодекса).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (часть 3 статьи 71.2 Земельного кодекса).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регламентирован Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила).

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом прокуратуры города Ставрополя № 222ж-2016 от 02.11.2016, приложенным к заявлению ФИО5 от 10.11.2016 (вх. № 01-34513 от 14.11.2016), актом административного обследования от 09.12.2016 № 25 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года подтверждается, что ООО «Гефест СТ» с ноября 2016 года использует часть земельного участка площадью 250 кв.м, из состава земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7 918 кв.м с кадастровым номером 26:16:030320:13, для складирования металлолома, не имея оформленных в установленном порядке документов на землю.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у общества отсутствуют. Отсутствие регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 25.04.2017.

Право на осуществление обществом деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <...> подтверждается лицензией от 27.04.2016 № 02634829.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно, отклонен довод общества о неиспользовании части земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен 23.12.2016 и подтверждается:

- актом административного обследования обт.екта земельных отношений № 25 от 09.12.2016 (лист дела№ 10-11); информационным письмом прокуратуры г. Ставрополя от 02.11.2016 № 222ж-2016 (лист дела № 2-3); схематическим чертежом земельного участка (лист дела № 13); фототаблицей (лист дела № 12); сведениями ЕГРП И ГКН (лист дела № 4-9); протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 (лист дела № 20-21) и другими материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Таким образом, доказательства административным органом получены в соответствии с требованиями Земельного кодекса и в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются легитимными.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр имущества, принадлежащего юридическому лицу, осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, по результатам которого составляется протокол и вносится запись о применении фотосъемки - отклоняется.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора).

В соответствии со ст. 71.2 ЗК РФ должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений, которое включает в себя исследование состояния и способов использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами, результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - Постановление № 251) установлено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" в соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ) административные обследования объектов земельных отношений, проводимые Росреестром при осуществлении государственного земельного надзора, отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Положениями ч. 2, ч. 4 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся на основании заданий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом порядок оформления и содержание заданий на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утверждается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора).

В то же время ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 и не содержат положений, предусматривающих выдачу заданий на проведение административных обследований объектов земельных отношений, указанная позиция поддержана Минэкономразвития России (письмо Минэкономразвития России от 06.02.2017 N Д 23и-518).

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - акт) или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации (п. 8 Постановления № 251).

Частью 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении, в том числе административного обследования объектов земельных отношений, нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Таким образом, в результате выявления нарушения требований земельного законодательства при проведении административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений требований земельного законодательства лицо, проводившее административное обследование, обязано принять следующие меры:

- при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, - возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП;

- направить руководителю территориального органа Росреестра или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (не проведении) внеплановой проверки.

В соответствии с п. 99 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта осмотра указанного земельного участка – отклоняется, поскольку законодательством, действующим на момент обследования данного земельного участка прокуратурой города с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (а именно 26.10.2017), не предусмотрено составление такого акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не подтвердился. Об использовании земельного участка в осуществлении лицензируемой деятельности указано в лицензии, подтверждено поступившей из прокуратуры информацией, актом осмотра, документами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о не извещении общества по юридическому адресу и непредставлении доказательств, что лицо получавшее корреспонденцию от лица общества имеет к нему отношение – отклоняется.

Как следует из материалов дела о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись обществу по адресам: <...>; <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации юридического лица является: <...>. Доказательств направления извещений по указанному адресу административным органом не представлено.

Вместе с тем, корреспонденция в рамках административного дела, направляемая заинтересованным лицом по адресу: <...> была получена представителем общества ФИО6, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела. Полномочия на получении ФИО6 корреспонденции от имени общества подтверждается, представленной УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в материалы дела доверенностью № 1 от 27.01.2016. Кроме того, согласно письму-распоряжению от 03.10.2016, также представленному УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», вся корреспонденция, адресованная ООО «Гефест-СТ» подлежит направлению по адресу: <...>. Документов, подтверждающих отзыв указанного пима-распоряжения, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно приказу общества № 12 от 06.10.2016 в вязи со вступлением в брак в учетных документах бухгалтера ФИО6 фамилия ФИО6 изменена на фамилию Хильченко. Таким образом, указанная в справе общества о составе работников от 13.02.2017 в качестве бухгалтера ФИО7 и получившая корреспонденцию административного органа ФИО6 являются одним лицом. Сокрытие заявителем указных обстоятельств (согласно пояснениям общества ФИО6 не является работником ООО «Гефест СТ») правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом на защиту и направлено введение суда в заблуждение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на уведомление от 03.10.2016 о недействительности доверенности, выданной ФИО6 данный довод отклоняется, поскольку согласно письму УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» письменного отзыва доверенности № 1 от 27.01.2016 на ФИО6 в отделение связи № 35 г. Ставрополя не поступало. Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 не имела права на получение и не получала корреспонденцию административного органа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в качестве свидетеля вызывал ФИО7, которая в суд не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила. Справка, от 16.06.2017 о беременности ФИО7 (9 недель) в качестве такого доказательства судом первой инстанции правомерно не принята.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Кроме того, ни нормы Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не содержат обязательных требований о вручении почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, исключительно его законному представителю.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Указанное правонарушение является длящимся, поскольку противоправное поведение к моменту выявления нарушения не прекращено.

ООО «Гефест СТ» не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения, обязанности, возложенные законом, не исполнены.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по делу № А63-685/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по делу № А63-685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов