ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-6860/2018 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пятигорска, (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 (лично), ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2018 № 26АА3008507;

от администрации города Пятигорска: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2018 № 1123/01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – ответчик, администрация) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эффенди» (далее – ООО «Эффенди») на нежилое здание общей площадью 172,4 кв. м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>; о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м.

            Правовыми основаниями иска указаны статьи 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объект, а также пришел к выводу о неверном способе защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.09.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от инспекции и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 30.10.2018, в отсутствии представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представители сторон поддерживали письменные позиции, имеющиеся в материалах дела, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, его представителя, а также представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (истец) является учредителем (участником) ООО «Эффенди» которому принадлежит 100% доля в уставном капитале обществ.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации в ЕГРП от 08.11.2011 №26-26- 28/039/2011-715 (том 1 л.д. 27).

13 июня 2017 года ООО «Эффенди» решением МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю исключено из ЕГРЮЛ, зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 1 л.д. 28).

ФИО1 полагает, что поскольку на момент ликвидации общества он являлся единственным участником, и в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Эффенди», не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на имущество общества возникло у его учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участник общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявитель не представил.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Следовательно, удовлетворение требований учредителя о признании за ними права собственности на принадлежавший обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику также соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении администрацией каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, направленных на обращение имущества в собственность муниципалитета либо препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется, как основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что отказ в иске фактически лишает участника общества права собственности на имущество также заявлен необоснованно.  Статья 64 ГК РФ предусматривает порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Податель жалобы ошибочно полагает, что единственным возможным способом прекращения права собственности общества на имущество является судебный порядок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012 к таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, при этом, в данном случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, в связи с чем, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае спора в отношении имущества не имеется, а требование о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворено, ввиду того, что такое требование предполагает рассмотрение вопроса о законности основания возникновения вещного права у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактовкам норм действующего законодательства. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-6860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.