Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. в отсутствие акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье», общества с ограниченной ответственностью «ВиТ», арбитражного управляющего Журавлева Н.И., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ВиТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-6885/2009, установил следующее.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (банк, заявитель), являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью фирмы «ВиТ» (далее – ООО фирма «ВиТ», должник) обратился в суд с заявлением о признании ООО фирмы «ВиТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2009 возбуждено производство о несостоятельности ООО фирмы «ВиТ».

Определением суда от 17.08.2009 в отношении ООО фирмы «ВиТ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Журавлев Н.И.

За период осуществления своих полномочий управляющий 23.11.2009 и повторно 25.01.2010 провел первое собрание кредиторов представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением от 10.02.2010 суд признал ООО фирму «ВиТ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Журавлева Н.И.

На основании решения первого собрания кредиторов суд сделал вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и утвердил кандидатуру управляющего из списка выбранной саморегулируемой организации.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный арбитражным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям Правил проведения финансового анализа, судом не исследованы в полном объеме финансовые документы должника, не определена эффективность использования имущества должника.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что обжалуемое решение законно и обоснованно, жалоба банка удовлетворению не подлежит, а также ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

ООО фирма «ВиТ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что общество не лишено права направить в суд для представления интересов другого полномочного представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника от 25.01.2010 утвержден отчет временного управляющего, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Журавлева Н.И., комитет кредиторов решили не избирать, избрали представителем собрания кредиторов ОАО «Ставропольпромстройбанк». На собрании присутствовало 100% от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, решения приняты большинством голосов.

Суд, оценив отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, размер предъявленных к последнему требований, приняв во внимание решения первого собрания кредиторов и установив, что должник имеет неудовлетворительную структуру баланса, отсутствует возможность восстановления его платежеспособности, пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и обоснованно признал его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела установил, что на дату проведения первого собрания кредиторов установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 33337,7 тыс. рублей. По состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость активов составила 265902 тыс. рублей, в том числе основные средства, незавершенное строительство, товарно-материальные ценности. Основными активами должника является дебиторская задолженность в сумме 220945 тыс. рублей. Структура баланса с 2007 года имеет тенденцию к увеличению краткосрочной задолженности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Представители собственников имущества должника не заявили ходатайств о введении финансового оздоровления либо внешнего наблюдения. Заявление об утверждении мирового соглашения между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на первом собрании кредиторов большинством голосов решено не заключать. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника, признанного банкротом, конкурсное производство.

В апелляционной жалобе должник указывает, что, суд не дал надлежащей оценки анализу финансового состояния должника на предмет соответствия его требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), не проверил довод должника о том, что финансовый анализ не отражает его реального финансового положения.

Анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не содержит надлежащих коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализа активов и пассивов должника, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

Довод о том, что реализация проекта по инвестированию объекта «Кугультинский кирпичный завод» позволит погасить имеющуюся у должника задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в случае реализации данного проекта и погашения имеющейся задолженности производство по делу может быть прекращено.

Доказательств отсутствия оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения спора в апелляционном суде общество не представило.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании ООО фирмы «ВиТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 по делу № А63-6885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников