Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Ставропольпромэнергоремонт» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 39975 и 39976), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на определение от 24.05.06 (судья Костюков Д.Ю.), определение от 02.06.06 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.06 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М.,

ФИО1) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7022/06-С4, установил следующее.

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) от 18.05.06 № 1015 и требования об уплате налогов и пени от 05.05.06 № 26690.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания 7 729 765 рублей 15 копеек налога, 4 476 557 рублей 81 копейки пени по решению от 18.05.06 № 1015 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением суда от 24.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.06, заявление общества удовлетворено. Суд указал, что заявитель обосновал возможность причинение ему значительного ущерба. Принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени повлечет для предприятия неблагоприятные последствия в виде задержки уплаты налогов, срыва платежей поставщикам воды, электроэнергии, газа, прекращение поставки тепловой энергии жителям трех микрорайонов г. Невинномысска.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 02.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.06, в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что налоговый орган не обосновал причины обращения с заявлением об отмене обеспечения иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими возможность причинения убытков бюджету.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определения от 24.05.06, от 02.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.06. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение, по которому общество представило разногласия только в части НДФЛ, в остальной части налогоплательщик не возражал. На момент рассмотрения настоящего дела в суде за организацией числится 13 млн рублей недоимки по налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер и отказывая заинтересованному лицу в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что в случае незаконности решения заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Общество является энергоремонтным предприятием, работа которого носит сезонный характер и ограничена погодными условиями. В материалы дела представлены множественные договоры подряда. Суд исследовал баланс общества на 31.12.05, согласно которому активы предприятия составляют 255 757 тыс. рублей. Принудительное взыскание денежных средств в размере 12 206 322 рублей 96 копеек повлечет срыв сроков исполнения договорных обязательств общества и, как следствие, гражданско-правовую ответственность подрядчика. Кроме того, суд оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод, что принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени повлечет для предприятия неблагоприятные последствия в виде задержки уплаты налогов, срыва платежей поставщикам воды, электроэнергии, газа, прекращение поставки тепловой энергии жителям трех микрорайонов г. Невинномысска.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что приостановление взыскания 12 206 322 рублей 96 копеек не приводит к фактической невозможности применения мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого акта, в частности, ареста имущества. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае также невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными обжалуемых решения и требования, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, суд обоснованно приостановил взыскание налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках по решению от 18.05.06 № 1015.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.06, определение от 02.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу
№ А63-7022/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Боброва

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева