Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2015 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.08.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий)

Определением от 22.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) суд утвердил план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2018 по второму вопросу повестки дня: «Одобрить внесении изменений в план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, в том числе продлить срок реструктуризации на один год». Заявитель считает, что принятым решением нарушены его права, поскольку изменения в План реструктуризации долгов внесены должником при ухудшении его имущественного положения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 заявление АО «Сбербанк России» удовлетворено. Решение собрания кредиторов предпринимателя ФИО1, состоявшегося 22.03.2018, по второму вопросу повестки дня об одобрении внесения изменений в План реструктуризации долгов должника признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, собрание кредиторов, решение которого оспорено, проводилось по требованию должника. Считает, что принятым решением собрания кредиторов права ПАО «Сбербанк России» не нарушены, а собрание кредиторов являлось правомочным.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением 22.08.2016 утвержден план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, одобренный решением собрания кредиторов от 22.06.2016.

05.02.2018 предприниматель ФИО1 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего и заключение о ходе выполнения плана реструктуризации долгов;

2. Внесение изменений в План реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим 22.03.2018 созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вышеуказанные вопросы.

Согласно протоколу собрания кредиторов предпринимателя ФИО1 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 73,08% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В протоколе собрания кредиторов также отражено, что кредиторы должника, обладающие 67,47% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, по второму вопросу повестки дня приняли решение одобрить внесение изменений в План реструктуризации долгов и продлить процедуру реструктуризации на один год.

Считая, что принятое решение об одобрении внесения изменений в План реструктуризации долгов нарушает его права и законные интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о том, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» и принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.03.2018, приняли участие кредиторы, обладающие 73,08% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, указанное собрание являлось правомочным.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе решение вопроса об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.08.2016 утвержден План реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1 Реструктуризации подлежала, в том числе, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 167 306,78 рубля.

Согласно условиям указанного Плана задолженность должника перед его кредиторами должна быть им погашена в период с 01.07.2016 по 01.08.2018, при этом погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами, пропорционально сумме требований всех кредиторов, включенных в План реструктуризации долгов.

Должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 ежемесячными платежами в сумме 5 000,50 рубля, а в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 - в сумме 38 111,43 рубля.

Вместе с тем, из отчетов финансового управляющего, имеющихся в материалах дела, усматривается, что с декабря 2017 года должник стал допускать нарушение графика платежей, предусмотренного Планом реструктуризации долгов. В том числе, им не была погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 369 936,06 рубля.

Оспариваемым решением изменены условия в Плана реструктуризации долгов, согласно которым срок реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1 продлен до 01.08.2019, а сумма ежемесячных платежей с 01.04.2018 по 01.09.2018 при погашений требований ПАО «Сбербанк России» составляет 10 874 рубля, с 01.10.2018 по 01.05.2019 - 26 208 рублей, а с 01.06.2019 по 01.08.2019 - 512 502,34 рубля.

При этом измененные условия Плана реструктуризации долгов не учитывают задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 369 936,06 рубля, которая не была им погашена в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 на условиях ранее утвержденного судом Плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное решение нарушает права заявителя, имеющего правомерные ожидания получить удовлетворение своих требований в ходе реструктуризации долгов должника, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что 19.06.2018 на собрании кредиторов должника кредиторы повторно приняли решение об одобрении внесения изменений в План реструктуризации долгов предпринимателя ФИО1, которыми в том числе учтена задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 369 936,06 рубля, погашение которой он просрочил в период с 01.12.2017 по 01.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов предпринимателя ФИО1, состоявшееся 22.03.2018, по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-7030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко