Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686, к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-04 в размере 461 570 руб., неустойки в сумме 37 387 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины (судья З.Р. Тлябичева),

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП»: Садкова Е.Ю. – по доверенности №1 от 09.01.2017;

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт»: Кравченко Р.А. – по доверенности от 05.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-04 в размере 461 570 руб., неустойки в сумме 37 387 руб. 17 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, взыскано 498 957 руб. 17 коп. из которых: 461 570 руб. задолженность, 37 387 руб. 17 коп. пеня, а также взыскано 12 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 августа 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу №А63-7053/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» к сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» удовлетворены частично. С сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686, задолженность по договору подряда от 27.05.2017 № АСА/27/05-04 в размере 12 320 руб., неустойку в сумме 1 232 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686, 175 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», г. Ставрополь, ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686, в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», с. Михайловка, Астраханской области, ОГРН 1123025003089, ИНН 3025004796, сумму понесённых расходов, с учётом взаимозачёта, в размере 115 041 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЛиманАгроПродукт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП», просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «АСА ГРУПП» (подрядчик) и СССПК «ЛиманАгроПродукт» (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих норм и правил выполнить монтажные работы по объекту «Цех по переработке овощной продукции (общие габариты строения 30 × 37 м)», расположенному по адресу: Астраханская область, пос. Лиман, ул. Светлая, 2А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) в перечень работ подрядчика входят монтаж сэндвич-панелей и демонтаж сэндвич-панелей (без учета работы крана) на сумму 449 250 руб.

Согласно спецификации № 2 (дополнительное соглашение № 1) в перечень работ подрядчика включены также демонтаж прогонной системы кровли и монтаж прогонной системы кровли (без учета работы крана) на сумму 12 320 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 461 570 руб.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 17 календарных дней с момента поставки сэндвич-панелей.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 461 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 16.07.2014 № 1 и 2.

Со стороны заказчика документы подписаны председателем кооператива Андросовым А.П. без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принятые по договору работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненной работы, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза

С учётом представленных в материалы дела документов и при наличии заключения эксперта, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, при этом эксплуатация объекта невозможна, а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 450 070 руб., а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб., следовательно размер качественно выполненных работ составляет 12 320 руб.

Кроме того сторонами согласовано за несвоевременную оплату выполненных работ стороны в соответствии с пунктом 14.1 договора предусмотрели, что заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного обязательства, но не более 10 % от цены просроченного обязательства. Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, взыскав с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» задолженность по договору подряда от 27.05.2017 № АСА/27/05-04 в размере 12 320 руб., неустойку в сумме 1 232 руб. В остальной части требований отказал.

Апеллянт не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Отказывая в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

Заключением эксперта установлено, что работы выполнены ООО «АСА ГРУПП» с нарушением норм ГОСТ, что повлекло к систематическому протеканию крыши и невозможности использования объекта по своему назначению. Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № АСА/27/05-04 от 27.05.2014.

Таким образом, работы выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, при этом эксплуатация объекта невозможна, а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 450 070 руб., а стоимость работ ненадлежащего качества составила 437 750 руб., следовательно размер качественно выполненных работ составляет 12 320 руб.

Заявитель не согласился с заключением экспертизы, кроме того в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению ООО «АСА ГРУПП» неиспользование экспертом при проведении экспертизы СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа сэндвич», ГОСТ 23486-79 повлекло необоснованные выводы отраженные в заключении эксперта.

Между тем, эксперт в суде первой инстанции в судебном заседании, ответил на вопрос о неиспользовании данного СТО и ГОСТа:

«СТО 43.99.50 "Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа сэндвич" содержит практические рекомендации по организации и технологии выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ», Настоящий стандарт разработан с учётом требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"».

Таким образом, СТО не может противоречить СП, следовательно, нарушения в данном конкретном случае нет, неприменение СТО не могло негативно повлиять на верность исследования.

Вопрос о соответствии сэндвич-панелей требования ГОСТ 23486-79 перед экспертом не ставился, сторонами качество сэндвич-панелей не оспаривается, кроме того, в материалы дела представлены доказательства соответствия сэндвич-панелей требования ГОСТ 23486-79.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вывод об отсутствии герметичности в стыках сэндвич-панелей сделан экспертом исключительно на основании снятия торцевой планки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, а также является общедоступной информацией то, что сэндвич-панель фиксируется со смежной сендвич-панелью замком типа «паз». Данный замок проходит по всей длине боковой грани сэндвич- панели: с одной стороны сэндвич-панели «шип», с другой стороны «паз». «Шип» и «паз» нанесены по всей боковой грани сэндвич-панели без прерывания. Таким образом, в случае неплотного примыкания «шип-паз» в одном месте (в данном случае в торце стыка), герметичность примыкания нарушается по всей длине замка. Утверждение обратного носит абсурдный характер, поскольку это невозможно фактически.

Таким образом, согласно условиям договора от 27.05.2017 № АСА/27/05-04, подрядчик осуществлял сначала демонтаж старых сэндвич-панелей, а затем монтаж новых.

Демонтаж выполнен, однако последующий монтаж выполнен некачественно и СССПК «ЛиманАгроПродукт» снова требуется сначала демонтажа сэндвич-панелей, а затем монтажа новых сэндвич-панелей.

Таким образом, у выполненных демонтажных работ (касаемо панелей и, аналогично, прогонной системы кровли) отсутствует как техническая, так и экономическая ценность. В своем заключении эксперт действительно указал, что наличие работ по демонтажу установить невозможно, но их наличие отражено в документах, и их наличие стороны не опровергают.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции в части от 23 августа 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-7053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов