Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала – ФИО1 (доверенность от 05.10.2017), от ФИО2 – финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу

№ А63-7102/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево- Черкесского филиала (далее – банк) с заявлением об установлении требований в размере 9 408 123 рублей 05 копеек и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).

Определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 09.03.2017 требования удовлетворены частично. Требования банка в размере 9 408 123 рублей 05 копеек, из которых 6 млн. рублей сумма основного долга, 2 206 361 рубль 47 копеек процентов за пользование кредитом, 151 890 рублей 41 копейка плата за обслуживание кредита, 206 355 рублей 46 копеек неустойка, 800 608 рублей 56 копеек процентов, 42 907 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с этим банк не имеет статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, суд удовлетворил заявление банка в части признания требований в сумме 9 408 123 рублей 05 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, обязал ФИО3 учесть требования банка в сумме

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда

от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли довод заявителя о том, что банк должен был узнать о проведении повторных торгов по продаже имущества не позднее 17.12.2014, в связи с тем, что добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа после повторных торгов должен был узнать на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Заявитель указывает, что банк не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, поэтому банк не имеет статус залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО5 и банка поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель финансового управляющего должника просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 06.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Суды установили, что 31.01.2011 банк и ООО «Регион-Русь» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 млн. рублей с установленной процентной ставкой 16% годовых на период с даты выдачи кредита до 31.03.2011. С 01.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом переменная и зависела от кредитовых оборотов заемщика.

здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью

здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв. м, литера В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: <...>;

здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131 кв. м, литера Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:

26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;

право аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3560 кв. м, кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища.

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу № 2-5/2013 кредитный договор от 31.01.2011 расторгнут, с ООО «Регион-Русь», должника и ФИО7 в пользу банка взыскано солидарно 7 306 813 рублей 49 копеек по кредитному договору от 31.01.2011 <***>. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв. м, литера Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв. м, литера В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2; здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131 кв. м, литера Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2; право аренды земельного участка общей площадью 3560 кв. м, кадастровый номер 26:11:020401:4. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750 743 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу № 2-172/2015 с ООО «Регион- Русь», должника и ФИО7 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 <***> за период с 22.06.2012 по 25.03.2014 в размере 2 058 402 рублей 01 копейки.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о

банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка подтверждены документально, является обоснованным и подлежат включению в реестр.

Суды установили, что 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 7818/14/37/26 в отношении ФИО3.

Согласно протоколу от 15.09.2014 № 275 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 16 не поступили, в связи с чем, протоколом № 278 вышеуказанной комиссии от 18.09.2014 торги по лоту № 16 признаны

несостоявшимися. В письме от 19.09.2014 ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае уведомило судебного пристава-исполнителя о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2014 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 9 988 131 рубля 72 копеек) и направил его в адрес ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае.

Повторные торги по продаже спорного имущества назначены на 16.10.2014, что подтверждается публикацией в газете «Ставропольская правда» от 30.09.2014 № 262, прием заявок определен до 10.10.2014. При этом, имущество ФИО3 подлежало реализации лотом № 61. Как следует из протокола от 13.10.2014 № 292 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 61 не поступили, в связи с чем протоколом вышеуказанной комиссии от 16.10.2014 № 295 торги по лоту № 61 признаны несостоявшимися.

Информация о признании торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 17.10.2014

Указанный отчет поступил в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 03.12.2014.

Представитель банка 16.12.2016, после признания повторных торгов несостоявшимися, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление

от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 7818/14/37/26.

Исполнительный лист и поставленное об окончании исполнительного производства выданы 16.12.2014 представителю взыскателя по доверенности от 05.08.2014, о чем свидетельствует его роспись.

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Усть-Джегутинского районного суда по делу № 2-5/2013, к

принудительному исполнению, и 29.03.2016 в отношении Зенченко В.Т. возбуждено исполнительное производство № 132961/16/26035-ИП, которое окончено 07.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с признанием должника банкротом.

Удовлетворяя требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах

по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом, обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Извещения о проведении, как первых, так и повторных торгов по реализации имущества ФИО8 опубликованы в газете «Ставропольская правда», которая на территории Ставропольского края является официальным периодическим изданием (03 и 30 сентября 2014 года, соответственно). И первые, и повторные торги по реализации имущества ФИО8 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, что следует из представленных в данный обособленный спор протоколов.

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) 17.10.2014 в 10 час.22 мин. При этом извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в газете «Ставропольская правда» организатором торгов не опубликовано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует надлежащая публикация извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Следовательно, в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава- исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Поскольку материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, взыскателем по которому выступал банк, не содержат сведений о

направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении за собой заложенного имущества, то в данном случае залог на спорное имущество у банка не прекратился. Суды не установили нарушение банком статьи 10 ГК РФ, в деле такие доказательства отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что взыскатель должен был узнать о проведении повторных торгов по продаже имущества должника не позднее 17.12.2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу

№ А63-7102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко