Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А63-7157/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилстрой» (далее – общество)
о взыскании 174 900 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг
от 30.06.2019 с 01.07.2019 по 30.09.2021, 10 095 рублей расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протокола осмотра доказательств
от 07.10.2022, 10 040 рублей за совершение нотариальных действий по составлению
и заверению протокола осмотра доказательств от 28.11.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 93 300 рублей задолженности, 10 212 рублей 86 копеек расходов за совершение нотариальных действий по составлению и заверению протоколов осмотра доказательств от 07.10.2022 и 28.11.2022. В удовлетворении требований
в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что акты оказанных услуг и отчеты об оказанных бухгалтерских и юридических услугах подписаны обеими сторонами, является ошибочным, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что во всех документах перед фамилией директора общества стоит подпись предпринимателя. Передача обществом в распоряжение предпринимателя
печати не означает, что общество подтвердило право предпринимателя на согласование цены оказанных услуг. Проставление одного лишь оттиска печати не является достаточным основанием для вывода о наличии воли субъекта на совершение сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.06.2019 общество (заказчик)
и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг,
по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги
по организации и ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета общества,
а заказчик – оплатить эти услуги.

Сумма договора определяется на основании ежемесячных отчетов о проделанной работе (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2020 и 26.09.2020 стороны изменили пункт 9 договора (в части указания адресов и реквизитов сторон).

Во исполнение договорных обязательств предприниматель оказал бухгалтерские услуги на сумму 174 900 рублей, что подтверждается представленными документами (выставленными счетами на оплату от 31.07.2019 № 21, от 31.08.2019 № 22, от 30.09.2019 № 25, от 31.10.2019 № 28, от 30.11.2019 № 30, от 31.12.2019 № 33, от 31.01.2020 № 3,
от 28.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 8, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 13,
от 30.06.2020 № 16, от 31.07.2020 № 22, от 31.08.2020 № 26, от 30.09.2020 № 36,
от 31.10.2020 № 38, от 30.11.2020 № 41, от 31.12.2020 № 46, от 31.01.2021 № 4,
от 28.02.2021 № 8, от 31.03.2021 № 12, от 30.04.2021 № 17, от 31.05.2021 № 23,
от 30.06.2021 № 25, от 31.07.2021 № 28, от 31.08.2021 № 31, от 30.09.2021 № 34; актами выполненных работ: от 31.07.2019 № 21, от 31.08.2019 № 22, от 30.09.2019 № 25,
от 31.10.2019 № 28, от 30.11.2019 № 30, от 31.12.2019 № 33, от 31.01.2020 № 3,
от 28.02.2020 № 6, от 3 31.03.2020 № 8, от 30.04.2020 № 10, от 31.05.2020 № 13,
от 30.06.2020 № 16, от 31.07.2020 № 22, от 31.08.2020 № 26, от 30.09.2020 № 36,
от 31.10.2020 № 38, от 30.11.2020 № 41, от 31.12.2020 № 46, от 31.01.2021 № 4,
от 28.02.2021 № 8, от 31.03.2021 № 12, от 30.04.2021 № 17, от 31.05.2021 № 23,
от 30.06.2021 № 25, от 31.07.2021 № 28, от 31.08.2021 № 31, от 30.09.2021 № 34; отчетами об оказанных бухгалтерских и юридических услугах за июль – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года: за июль 2019 года на сумму 6300 рублей, за август 2019 года – 19 900 рублей, за сентябрь 2019 года – 6300 рублей, за октябрь
2019 года – 4 тыс. рублей, за ноябрь 2019 года – 4 тыс. рублей, за декабрь 2019 года –
4 тыс. рублей, за январь 2020 года – 4 тыс. рублей, за февраль 2020 года – 4 тыс. рублей,
за март 2020 года – 5100 рублей, за апрель 2020 года на сумму 4 тыс. рублей, за май
2020 года – 4 тыс. рублей, за июнь 2020 года – 6600 рублей, за июль 2020 года –
5400 рублей, за август 2020 года – 7500 рублей, за сентябрь 2020 года – 4 тыс. рублей,
за октябрь 2020 года – 4 тыс. рублей, за ноябрь 2020 года – 4 тыс. рублей, за декабрь
2020 года – 15 900 рублей, за январь 2021 года – 4 тыс. рублей, за февраль 2021 года –
4 тыс. рублей, за март 2021 года – 4 тыс. рублей, за апрель 2021 года – 6600 рублей, за май 2021 года – 12 тыс. рублей, за июнь 2021 года – 14 100 рублей, за июль 2021 года –
6600 рублей, за август 2021 года – 6600 рублей, за сентябрь 2021 года – 4 тыс. рублей. Названные документы скреплены печатью общества.

Общество оплатило предпринимателю 81 600 рублей (чек от 12.03.2021, платежное поручение от 25.05.2021 № 8, выписка о движении денежных средств по расчетному
счету общества от 05.08.2019 и 15.08.2019).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды верно установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором возмездного оказания услуг,
при урегулировании которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик
– факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для
дела обстоятельств, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и конкретные фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору и пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности в размере 93 300 рублей (174 900 рублей (стоимость оказанных услуг) – 81 600 рублей (оплаченные услуги)). Судебные расходы распределены в порядке главы 9 Кодекса.

Вопреки доводам общества, суды дали надлежащую оценку представленным
в материалы дела документам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия
в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности
через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается
с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать
от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем
и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие
у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи суды обоснованно учли, что спорные исполнительные документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой в спорный период ответчик
не заявлял. По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах
не является единственным обстоятельством, установление которого позволило судам прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов
в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу
№ А63-7157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова