Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Акобджаняна Андраника Рубеновичана на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-7210/2017, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа от 02.04.2012.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении печатного текста определения от 18.08.2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7210/2017, по тексту допущены описки, вместо обжалуемого судебного акта: «определение» написано – решение. Исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией постановления и не изменяет его содержания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель указывает, что спорный договор займа заключен между индивидуальными предпринимателями и имеет экономический (предпринимательский) характер. Указанный договор займа является одной из взаимосвязанных сделок, заключенных предпринимателями и направленных на обеспечение или зачет исполнения взаимных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2012
гражданин Российской Федерации ФИО1 (заемщик) и гражданка Российской Федерации ФИО2 (заимодавец) заключили договор займа на сумму
15 млн рублей.

Согласно пункту 2.1 договора на момент его подписания заемщик получил сумму займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.07.2012.

Промышленный районный суд города Ставрополя решением от 03.09.2015 по делу № 2-6483/2015 взыскал с заемщика в пользу заимодавца по договору займа от 02.04.2012 сумму задолженности в размере 15 млн и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
о признании договора займа от 02.04.2012 недействительным.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовые выводы суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а, следовательно, обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Суды, руководствуясь статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что дело с участием физических лиц не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре займа указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017
по делу № 308-ЭС16-15109).

Суды, в том числе, сослались на то, что при рассмотрении дела № 2-6483/2015 суд общей юрисдикции установил, что спорный договор заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 и подведомственен суду общей юрисдикции.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении дела судам следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора займа действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу
№ А63-7210/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова