Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - финансового управляющего Башта Д.П. - Даудова Хожахмеда Магамедовича, заинтересованных лиц: Ленинского районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Малоштановой М. С. на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу № А63-7278/2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Башта Д.П. Даудов Хожахмед Магамедович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК,

- об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК предоставить финансовому управляющему сведения.

Как установлено материалами дела, определением от 23.06.2020 суд принял заявление арбитражного управляющего к производству, назначил судебное заседание на 08.07.2020 на 14 часов 30 минут. Данным определением суд истребовал от заинтересованных лиц письменный мотивированный отзыв на заявление; спорные исполнительные производства для обозрения в рамках оспариваемого бездействия, должным образом заверенную и прошитую копию - в дело.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные в судебное заседание 08.07.2020 не явились, мотивированные отзывы и истребуемые судом документы не представили, в связи с чем судебное заседание отложено на 18.08.2020 на 12 часов 30 минут.

В определении от 08.07.2020 суд повторно обязал заинтересованных лиц, представить отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений своей позиции относительно каждого довода; Управлению - подлинные спорные исполнительные производства, в рамках которых обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии - в материалы дела).

В судебное заседание от 18.08.2020 заинтересованные лица не явились, мотивированный отзыв и истребуемые документы не представили, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 20.10.2020 на 12 часов 30 минут.

В определении от 18.08.2020 суд повторно обязал заинтересованных лиц, представить письменный мотивированный отзыв на заявление, документальное обоснование возражений, должным образом заверенные и прошитые копии документов в дело. В определении от 18.08.2020 суд также уведомил заинтересованных лиц о том, что за неисполнение определений суда от 23.06.2020, 08.07.2020 в помещении Арбитражного суда Ставропольского 4 края по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 1, кабинет № 309 (этаж 3) 20.10.2020 в 12 часов 35 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 на Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в неоднократном неисполнении требований суда по представлению письменных пояснений и не совершение процессуальных действий, как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

В апелляционных жалобах управление и старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Малоштанова М. С. просят отменить определения суда. По мнению подателей жалобы, отдел не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф. Кроме того управление в жалобе ссылается, что истребуемые судом исполнительные производства в производстве должностных лиц управления не находятся, должностными лицами управления исполнительные действия не проводятся.Заявителем в рамках настоящего дела обжалуются действия по непредоставлению сведений судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.Суд первой инстанции незаконно и необоснованно возложил обязанность на УФССП России по Ставропольскому, фактически обязывая своими определениями подменять обязанности и выполнять функции районного отдела судебных приставов, незаконно и необоснованно наложил штраф за неисполнение функций по опровержению доводов заявителя на действия, бездействия районных отделов судебных приставов.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (части 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о наложении штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК, об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК предоставить финансовому управляющему сведения.

Для рассмотрения заявления суд первой инстанции признал необходимым истребовать у от заинтересованных лиц письменный мотивированный отзыв на заявление; спорные исполнительные производства для обозрения в рамках оспариваемого бездействия, должным образом заверенную и прошитую копию - в дело., при этом определениями от 23.06.2020, 08.07.2020, 18.08.2020 судом эти доказательства истребованы.

Каких-либо пояснений о причине неисполнения данных определений Арбитражного суда Ставропольского края заинтересованными лицами не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалоб о том, что Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на него не может быть наложен судебный штраф, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.05.2012 N 256 (далее - Регламент) для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы (пункт 9.7 Регламента).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 2 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.03.2020 N 64).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя входит в перечень отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Таким образом, исходя из определений Арбитражного суда Ставропольского края края об истребовании доказательств, требование о предоставлении (доказательств) было направлено в адрес одного из структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по месту нахождения истребуемых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, не имеет статуса юридического лица, а также способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Наложение штрафа на лицо, которое даже теоретически не может обладать правами и обязанностями, прямо противоречит положениям АПК РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ в данном случае могло быть, должностное лицо отдела, ответственное за выполнение указанного в определении суда требования.

В данном случае судом установлено, истребуемые судом исполнительные производства в производстве должностных лиц управления не находятся, должностными лицами управления исполнительные действия не проводятся. Заявителем в рамках настоящего дела обжалуются действия по непредоставлению сведений судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом указанных положений нормативных правовых актов Управление не является органом, непосредственно исполняющим требования исполнительных документов, не формирует исполнительные производства и не осуществляет их хранение. Указанные полномочия предоставлены законодательством об исполнительном производстве непосредственно судебным приставам - исполнителям.

В связи с чем, Управление как участник судебного процесса не могло представить суду истребуемые материалы исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения определения суда.

Отсутствие у лица, у которого истребованы документы, объективной возможности представить документы в арбитражный суд в установленный судом срок, исключают возможность наложения судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции судебный штраф наложен на отдел, который не является юридическим лицом, и на управление которое не могло представить суду истребуемые материалы исполнительного производства, то судом при вынесении оспариваемых определений нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, судебные акы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебная коллегия, удовлетворяя апелляционные жалобы, разрешает вопрос о наложении судебного штрафа по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 о наложении штрафа на Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 о наложении штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов