Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговому дому «Трансснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63- 7327/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Трансснаб», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 176 227,54 руб. неустойки в виде пени и 157 346,13 руб. неустойки в виде штрафа, признании недействительным уведомления от 20.02.2017 № 19/02 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора № 148/ТР от 27.01.2017, (судья Э.И. Орловский), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Торговому дому «Трансснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании 176 227,54 руб. неустойки в виде пени и 157 346,13 руб. неустойки в виде штрафа, признании недействительным уведомления от 20.02.2017 № 19/02 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора № 148/ТР от 27.01.2017.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14 августа 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 августа 2017 года.

28 августа 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью Торговому дому «Трансснаб» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-7327/2017 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Трансснаб» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Трансснаб» взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 333 573,67 руб. неустойки и 21 671 руб. судебных расходов. Признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Трансснаб» от договора № 148/ТР от 27.01.2017, изложенный в уведомлении от 20.02.2017 № 19/02. Расторгнуть договор поставки № 148/ТР от 27.01.2017, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «Трансснаб».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-7327/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-7327/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года между ФГУП «Почта России» (покупатель) и ООО ТД «Трансснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 148/ТР на поставку запасных частей для автомобилей марки Газель (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить запасные части для автомобилей марки Газель (товар) в соответствии с заявками покупателя, а поставщик обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Ассортимент, номенклатура и цена за единицу товар приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет не более 3 146 922, 50 руб., в том числе НДС 18% - 480 039,03 руб. (3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заявке покупателя. Срок поставки начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки.

Одной из обязанностей покупателя является обязанность направлять заявки на авторизированный адрес поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

Стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются: со стороны покупателя – Igor.Krymskiy@russianpost.ru, со стороны поставщика – Td.transsnab@yandex.ru.

02 февраля 2017 года ответчику на авторизированный адрес электронной почты направлена Заявка № 1 от 02.02.2017 на поставку товара (17 позиций) в следующем количестве и ассортименте:

1. амортизатор пер./зад.подвески газель, зад. Соболь в кол-ве 4 шт. на сумму 531,94 руб.;

2. амортизатор пер./зад. подвески 3302 уаз (Украина) в кол-ве 4 штук на сумму 417,96 руб.;

3. вакуумный усилитель в количестве 1 штука на сумму 203,55 руб.;

4. генератор 245 ДВ. 28 В в количестве 1 штука на сумму 808,80 руб.;

5. генератор 80а (4069 ДВ., 409 ДВ.,) Е-3 в количестве 2 штуки на сумму 1 346,19 руб.;

6. генератор 90 а Е-3 УМЗ рем AV 13мм в количестве 2 штуки на сумму 1 538,89 руб.;

7. генератор 90А (406 ДВ) БАТЭ в количестве 2 штуки на сумму 702,95 руб.;

8. генератор ГАЗель БИЗНЕС ДВ. УМЗ-4216 (14B,90A) поликлиновый шкив (БАТЭ) в количестве 1 штука на сумму 336,55 руб.;

9. диск сцеп. Ведомый ПАЗ-ДИЗЕЛЬ в количестве 1 штука на сумму 712,45руб.;

10. диск сцепления нажимной ГАЗель БИЗНЕС УМЗ-4216, Cummins в количестве 1 штука на сумму 488,53 руб.;

11. карбюратор К-151Д в количестве 1 штука на сумму 1072,07 руб.;

12. лист №2 рессоры в количестве 2 штуки на сумму 162,84 руб.;

13. лист №2 рессоры двухлист. перед. ГАЗель БИЗНЕС в количестве 2 штуки на сумму 474,97 руб.;

14. стартер (402 дв) БАТЭ в количестве 1 штука на сумму 732,80 руб.;

15. стартер (406 дв) БАТЭ в количестве 1 штука на сумму 719,23 руб.;

16. фильтр масляный 406,405 дв. MAN в количестве 2 штуки на сумму 54,28 руб.;

17. фильтр масляный ЗМЗ-405,406,409 УМЗ-4216 в количестве 4 штук на сумму 65,14 руб.

Согласно Заявке №1 (Приложения №2 к договору) поставщик должен был поставить товар в течение 1 (одного) календарного дня со следующего календарного дня после получения заявки.

Письмом от 03.02.2017 № 10.1.16.14/005 истцом предоставлена отсрочка исполнения заявки до 06.02.2017.

По товарной накладной от 13.02.2017 № 71 (форма ТОРГ-12) поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (15 позиций). Товары по позициям спецификации №№ 4 и 12 (генератор 245 ДВ. 28 В в количестве 1 штука; лист №2 рессоры в количестве 2 штуки) по указанной накладной не поставлялись.

Товары получен 13.02.2017 представителем истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 № 06102800047.

16 февраля 2017 года ответчику на авторизированный адрес электронной почты направлена Заявка № 2 от 16.02.2017 на поставку товаров (14 позиций).

Согласно данной заявке поставщик должен поставить товар в течение 1 (одного) календарного дня со следующего календарного дня после получения заявки.

Письмом от 16.02.2017 покупателем предоставлена отсрочка до 20.02.2017.

Уведомлением от 20.02.2017 № 19/02 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с необоснованным отказом покупателя в приемке товара с приложением протокола от 20.02.2017 № 20/02, где указано, что покупателю по товарной накладной от 03.02.2017 № 71 поставлен товар, от приема которого он частично отказался, о чем указано в письме от 14.02.2017 № 10.1.16.14/07.

Истец, посчитав уведомление от 20.02.2017 № 19/02 незаконным и необоснованным, а договор не расторгнутым, поскольку приемка товара осуществлена, что подтверждается подписанной без замечаний сторон товарной накладной № 71 от 13.02.2017. Истец в претензии от 29.03.2017 исх. № 10.1.15.1/1411 настоял (в соответствии п. 1.4 договора) на исполнении условий договора, а именно: поставки товара по заявке № 2. Кроме того, просил оплатить сумму неустойки в размере пени за просрочку поставки товара и неустойку в виде штрафа, предусмотренную пунктом 10.5 договора, а также указал на расторжение договора на основании пунктов 14.2, 14.2.1 договора.

В ответе на претензию № 21/04 от 21.04.2017 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на факт одностороннего расторжения договора согласно уведомлению от 20.02.2017 № 19/02.

В связи с отказом ответчика от исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 176 227,54 руб. неустойки в виде пени и 157 346,13 руб. неустойки в виде штрафа, признании недействительным уведомления от 20.02.2017 № 19/02 об одностороннем отказе от договора и расторжении договора № 148/ТР от 27.01.2017 по инициативе покупателя.

Пунктом 15.3 договора определена подсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, и подлежит квалификации в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно пункту 14.3 договора поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящим договором, а также в случае существенного нарушения покупателем договора, которое влечет для поставщика такой ущерб, что поставщик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе, в случае необоснованного отказа покупателя в приемке товара.

Ссылаясь на нарушение предприятием данного пункта договора, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В протоколе от 20.02.2017 № 20/02, подписанном руководителем ответчика, указано на отказ покупателя от приемки товара, в том числе генератора 245ДВ.28В (пункт 4 заявки) и листа рессоры № 2 (пункт 12 заявки), поставленного по товарной накладной № 71 от 03.02.2017.

Согласно пункту 5.6 договора если товар поставлен в соответствии с условиями договора и заявки, сторонами подписывается товарная накладная по форме № ТОРГ-12, при этом товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству и наименованию, указанном в товарной накладной по форме №ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит к покупателю при подписании покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

При обнаружении покупателем при приемке товара недопоставки товара составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 в 2 (двух) экземплярах, который подписывается с участием представителей поставщика (если поставщик обеспечил присутствие своего представителя при приемке товара) (пункт 5.9 договора).

Согласно содержащейся в материалы дела товарной накладной от 13.02.2017 № 71 (ТОРГ-12) ответчиком передан товар (15 позиций), который принят истцом без замечаний.

Товарно-транспортной накладной и товарной накладной на поставку товара по 17 позициям (с отметками о непринятии или с двусторонним актом расхождения (пункт 5.9 договора) суду первой инстанции не представлено.

В акте об установлении расхождений от 13.02.2017, представленном ответчиком в качестве обоснования отказа от приема товара, отсутствуют подписи истца (его представителей), а в тексте акта указана товарная накладная № 71 от 03.02.2017, тогда как представлена товарная накладная № 71 от 13.02.2017, в которой указано о принятии груза ФИО1, действующим по доверенности от 10.02.2017, то есть выданной позже 03.02.2017.

В письме истца от 14.02.2017 № 10.1.16.14/07 указано об отказе в приеме запасных частей, не соответствующих заявке.

Доказательств доставки истцу надлежащих товаров по позициям № 4 и № 12 заявки № 1 ответчик не представил.

Податель апелляционной жалобы указал, что приобрел поставленные истцу товары у индивидуального предпринимателя ФИО2 с представлением его счета на оплату № 57 от 03.02.2017 товаров с теми же наименованиями, в том же количестве, которые указаны в Заявке № 1 истца ответчику (17 позиций), из которого видно, что цена товаров и их общая стоимость многократно превышают стоимость, по которой эти же товары предусмотрены в договоре между ответчиком и истцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора по инициативе ответчика ввиду отсутствия нарушений в приеме товара со стороны истца.

Оспариваемый отказ ответчика не соответствует установленным законом и договору основаниям для одностороннего отказа от сделки, то он подлежит признанию недействительным по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14.1. стороны в договоре предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно пунктам 14.2, 14.2.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения поставщиком настоящего договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что покупатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе, существенного (более 3 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков поставки товара или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидительствует о том, что по заявке № 1 поставлены не все товара, а поставленные переданы с просрочкой, от поставки товара по Заявке № 2 ответчик вообще отказался, таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора.

Истец также заявил о взыскании 176 227,54 руб. неустойки в виде пени и 157 346,13 руб. неустойки в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в виде пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупателем взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора 3 146 922, 50 руб., что составляет 157 346,13 руб.

Неустойка в виде пени, указанная в пункте 10.2 договора, и неустойка в виде штрафа, установленная пунктом 10.5 договора, не являются двойной мерой ответственности, поскольку предусмотрены за разные нарушения договора.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, факт просрочки со стороны ответчика и частичный отказ от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие возражений общества в части размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил неустойку в виде пени в сумме 176 227,54 руб. и 157 346,13 руб. неустойки в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 22.09.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу № А63-7327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков