Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года по делу № А63-7360/2018 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность», г. Санкт-Петербург, ОГРН - <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, ОГРН - <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта», г. Самара, ОГРН – <***>,

о признании недействительным решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания действий заказчика нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;

от ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3497;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 № 163,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность», г. Санкт-Петербург (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания действий заказчика нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что решение УФАС по СК в оспариваемой части является правомерным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы общества

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в соответствии со ст. 12.1, 12.2, 12.3 Закона о транспортной безопасности наделен полномочиями лиц, аккредитованных в качестве подразделений транспортной безопасности, в том числе и общество, производить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также их изъятие, задержание. Считает, что если ФЗ-16 наделяет его работников, как работников аккредитованное подразделение транспортной безопасности, правами на применение физической силы, специальных средств и служебного огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном ФЗ-77, то работники подразделения транспортной безопасности наделяются всеми правами и полномочиями, предусмотренными ФЗ-77.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа и третьего лица, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От антимонопольного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года по делу № А63-7360/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Приказом учреждения от 28.02.2018 № 102-ор была утверждена конкурсная документация на участие в открытом конкурсе на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства, извещение № 0321100019418000017 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 181263204164726320100100170228010244).

На участие в данном конкурсе было подано три заявки: обществом, ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта».

Заявки ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» и общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта» были отклонены.

23 марта 2018 года комиссия заказчика рассмотрела заявку общества и установила, что она соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.

На основании рассмотренных документов члены конкурсной комиссии приняли следующее решение: заказчику, после согласования с управлением заключить контракт с обществом, подавшим единственную, соответствующую требованиям конкурсной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявку на участие в конкурсе; в соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ признать данный открытый конкурс несостоявшимся.

От ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в управление была направлена жалоба на действия заказчика, которая явилась основанием для возбуждения дела № РЗ-524-2018 (т.3 л.д. 105-116).

09 апреля 2018 года по делу № РЗ-524-2018 управлением было вынесено решение, которым жалоба ФГУП «УВО Минтранса РФ» на действия заказчика по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса №0321100019418000017 на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства признана необоснованной; Комиссия пришла к выводу о том, что заявка отклонена правомерно.

Вместе с тем, комиссией установлено, что заявка ООО «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность» не соответствовала конкурсной документации, установившей требование к участнику: производить административное и ряд других действий, поскольку, согласно ст. 27.3 КоАП, так как работники общества не наделены такими правами.

По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки заказчик был признан нарушившими требования части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 35-39).

Во исполнение второго пункта данного решения заказчику было выдано предписание от 09.04.2018 № 142, согласно которому учреждение обязано устранить нарушения требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ; протокол рассмотрения и оценки заявок отменить; процедуру рассмотрения заявок провести повторно (т.1 л.д. 40-41).

Во исполнение предписания 12.04.2018 конкурсная комиссия заказчика рассмотрела заявку общества повторно и установила, что участник закупки не соответствует требованиям конкурсной документации, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. По результатам повторного рассмотрения заявок все заявки отклонены, открытый конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Общество, считая, что правовые основания для отклонения его заявки отсутствовали, как и отсутствовали основания для вынесения управлением оспариваемого решения и предписания, обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), пришел к выводу о том, общество не является подразделением ведомственной охраны, и положения статьи 2 Закона № 77-ФЗ на него не распространяются; общество не вправе на законных основаниях осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом суд неправильно применил нормы права и не учел следующее.

Общество является юридическим лицом, имеющим свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 14.07.2017 в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сроком действия до 13.07.2022 (том 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона
от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон N 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица;

Согласно п.9. ст.12.1 Федерального закона 16-ФЗ аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности.

Приказом Минтранса России от 20.06.2017 № 232 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оказание государственной услуги аккредитации возложено на РОСАВТОДОР.

Общество является юридическим лицом, имеющим свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 14.07.2017 № ПТБ 00001 в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта сроком действия до 13.07.2022, выданное РОСАВТОДОРом (том 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности проводится досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3. Статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ работники подразделений транспортной безопасности после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и служебного огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Общество имеет аккредитацию и является подразделением транспортной безопасности, осуществляющим защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, и обладает соответствующими полномочиями.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Вывод суда общество не вправе на законных основаниях осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсная документация (п.9.6 ч.4. п.10.7 Технического задания установила требование к участнику: производить административное задержание лиц, пытающихся совершить противоправные действия.

Данное требование к участнику никем не оспорено, не признано недействительным, поэтому его соблюдение для участников является обязательным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 27.3 КоАП РФ, где указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание осуществляется должностными лицами органов, перечисленных в ст. 27.3 КоАП РФ; этой же статьей предусмотрено, что перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Такие перечни утверждены следующими нормативными актами:

Приказ Минфина России от 27.01.2004 N 11н (ред. от 28.10.2014)"О перечне должностных лиц федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание";

Приказ Росгвардии от 06.10.2016 № 286 (ред. от 21.06.2018) "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию";

Приказ Госкорпорации "Росатом" от 27.02.2018 № 1/9-НПА "Об определении должностных лиц Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных осуществлять процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.3, 27.7, 27.9, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

Приказ МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание";

Приказ ФССП России от 22.11.2016 № 603 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание";

Приказ Министра обороны РФ от 24.12.2015 № 830 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации";

Приказ ФСБ России от 11.12.2013 № 747 (ред. от 05.10.2015) "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности";

Приказ Росжелдора от 26.05.2015 № 198 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

Приказ ФТС России от 02.12.2014 № 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание";

Приказ Роскосмоса от 24.06.2014 № 153 "Об утверждении перечня должностных лиц ведомственной охраны Федерального космического агентства - работников федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Охрана", уполномоченных в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлять административное задержание";

Приказ ФСИН России от 19.12.2013 № 780 "Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание";

Приказ Минсельхоза России от 26.06.2012 № 337 "Об утверждении перечня должностных лиц федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание";

Приказ Минэнерго РФ от 13.12.2011 № 586 "Об утверждении перечня должностных лиц федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание";

Приказ Минпромторга РФ от 23.07.2010 № 624 "Об утверждении перечня должностных лиц федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание";

Приказ Минтранса РФ от 26.05.2005 № 53 "Об утверждении Перечня должностных лиц федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание".

Должностные лица общества не относятся к числу должностных лиц, указанных в статье 27.3 КоАП и в вышеперечисленных нормативных актах, не имеют права производить административное задержание, составлять протокол об административном задержании.

Общество не соответствует условиям, содержащимся в конкурсной документации.

Довод общества о том, что в силу имеющихся полномочий общество могло обеспечить административное задержание путем информирования лиц, имеющих такие полномочия, отклоняется. В рассматриваемом случае требование производить административное задержание относится непосредственно к участнику конкурса. При этом общество не потребовало разъяснения этого условия, не оспорило его.

Довод апелляционной жалобы о том, что в других случаях общество выигрывало конкурсы и заключало контракты на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности, отклоняется, так как в них содержались иные требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Вывод УФАС о том, что заявка общества подлежала отклонению на основании части 3 статьи 53 Федерального закона 44-фз, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по СК в оспариваемой части является правомерным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы общества.

Допущенные судом первой инстанции в тексте решения ошибки и неточности не повлекли принятия незаконного решения; оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года по делу № А63-7360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов