Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А63-7377/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суды пришли к выводу о возможности освобождения должника
от обязательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, отказать
в освобождении от обязательств перед ФИО3 По мнению подателя жалобы, основания для освобождения должника от обязательств отсутствовали ввиду недобросовестного поведения должника в ущерб интересам кредитора (нежелание должника расплачиваться по своим обязательствам при наличии такой возможности). Заявитель на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) просит суд запросить всю информацию о регистрационных действиях по транспортному средству марки HUMMER H2 2003 года выпуска,
VIN 5GRGN23U03H106835, государственный регистрационный знак <***> в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, в том числе отказ в проведении регистрационных действий (заявление от 03.02.2016 № 3196952), подписанный госинспектором МРЭО ГИБДД
г. Лермонтов старшим лейтенантом ФИО5

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Податель жалобы обжалует судебные акты только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Суд округа отклонил ходатайство подателя кассационной жалобы, заявленное
в порядке статьи 66 Кодекса, о предоставлении всей информации о регистрационных действиях по транспортному средству марки HUMMER H2 2003 года выпуска,
VIN 5GRGN23U03H106835, государственный регистрационный знак <***> в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для сбора, приобщения к материалам дела и исследования новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Определением от 22.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71,
223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, суды установили, что в ходе реализации финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направил уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина
в уполномоченные регистрирующие органы; сделал запросы о наличии и составе имущества должника; провел анализ финансового состояния должника и сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общей сумме 4 954 053 рублей 85 копеек, АО «ОТП Банк» в общей сумме 118 854 рублей 63 копеек, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в общей сумме 192 969 рублей 38 копеек,
ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 61 341 рубля 20 копеек. Требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в сумме 39 300 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что вследствие утраты автомобиля Hummer H2 судебный пристав-исполнитель завел розыскное дело от 07.09.2018 № 95/26/13/18. В результате проведения им ряда розыскных мероприятий местонахождение указанного транспортного средства не установлено, в связи с этим розыскное дело прекращено 21.01.2019 ввиду выполнения всех мероприятий по розыску имущества. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 снято обременение с указанного автомобиля в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Финансовый управляющим также установил, что должник продал автомобиль «Volkswagen», зарегистрированный за ФИО4 с 24.09.1996, который с регистрационного учета
в связи с его продажей не снимался, его местонахождение данного автомобиля в настоящее время неизвестно. В соответствии со справками РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску зарегистрированные за должником транспортные средства сняты с регистрационного учета и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина, за должником какие-либо транспортные средства не числятся (справки от 31.03.2021 и 01.04.2021).

Иные объекты недвижимого и движимого имущества, которые принадлежат должнику на праве собственности и на которые возможно обратить взыскание, финансовый управляющий не выявил.

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов
с кредиторами должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства
не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина
не имеется.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды завершили процедуру реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды установили, что должник трудоустроен, на содержании имеет трех несовершеннолетних детей, в браке не состоит, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, либо предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл доходы, в материалы дела
не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное
в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено. Более того, из пояснений финансового управляющего следует, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему всю запрашиваемую документацию и информацию. Фактов, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве в качестве оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, суды не установили.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие
от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности
и взаимосвязи, суды правомерно применили к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В рассматриваемом случае основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО9 о том, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, которые не были направлены на такое погашение, как не подтвержденный.

Довод ФИО9 о том, что должником не предприняты меры по обращению в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, которым обеспечены обязательства должника перед кредитором, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции
не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А63-7377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев