Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК «26 Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ОГРН <***>, ИНН <***>, заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «26 Регион» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 о передаче дела № А63-73/2021 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «26 Регион» (далее - общество, ООО УК «26 Регион», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - управление, заинтересованное лицо) в котором просило:

- признать приказ от 25.06.2020 № 145-од несоответствующим части 2, части 6, статьи 8 Лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-признать, что оспариваемым приказом должностным лицом управления на ООО УК «26 Регион» незаконно возложена обязанность ежеквартально представлять «отчет об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, что не соответствует пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

-признать, что наименования отчетных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют Федеральному закону №35-ФЗ;

-признать, что источник финансирования мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, по строке «плата за содержание и ремонт жилого помещения» не соответствует статье 145 Жилищного кодекса РФ, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

-признать, что мероприятия пунктов Приложения № 1 к приказу от 25.06.2020 № 145-од, не соответствуют части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 настоящее дело передано в Ставропольский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, на основании лицензии: 026-000269 от 24.10.2016.

Приказом от 25.06.2020 № 145-од за подписью заместителю начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края утверждены:

-перечень мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, для лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края согласно приложению 1 (пункт 1);

-прилагаемая форма отчета о выполнении Перечня, для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края согласно приложению № 2.

Также согласно приказу от 25.06.2020 № 145-од установлены периодичность и срок предоставления отчета об исполнении мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края - ежеквартально до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество посчитав, что приказ от 25.06.2020 № 145-од не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления № 50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе приказ от 25.06.2020 № 145-од является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения для неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края, от реализации которых зависит обеспечение антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на данной территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение. Заявленные по делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда по вопросу передачи дела по подсудности, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу № А63-73/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.У. Семенов