Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 и ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации г. Кисловодска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» на решение Арбитражного суд Ставропольского края от 15.10.2018 (судья Демкова М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-7400/2018, установил следующее.

ООО «МПМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Горизонт о взыскании 3 537 704 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 01.10.2016, 2 051 400 рублей неосновательного обогащения, 499 558 рублей задолженности по договору строительного подряда 01.12.2016 № 2, 2 761 046 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина <...> 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кисловодска.

ООО «Горизонт» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 12 208 579 рублей 21 копейки в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением договора субподряда от 01.10.2016 № 1, 84 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу общества взыскано 3 537 704 рубля 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016, 499 558 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 01.12.2016 № 2, 30 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Судом произведен зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с общества в пользу ООО «Горизонт» 8 171 316 рублей 91 копейка задолженности, 53 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда от 15.10.2018 в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Горизонт» отменено и принят в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного заявления ООО «Горизонт» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» просит постановление апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменить и оставить без изменения решение от 15.10.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что по строительству объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжением и водоотведением построенных домов ООО «Горизонт» не понесены, ввиду выкупа объектов инженерно-технического обеспечения администрацией г. Кисловодска и несения расходов третьи лицом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение от 15.01.2018 и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, в действиях ООО «Горизонт» по искажению в договоре проектной площади квартир, расценивается как злоупотребление правом. Суды незаконно отклонили в качестве доказательства – договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО5 Суды неверно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В отзыве на жалобу общества, ООО «Горизонт» просит решение от 15.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ООО «Горизонт», общество просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, а обществом и ООО «Горизонт» обжалуются решение от 15.10.2018 и постановление от 21.01.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.01.2016 ООО «Горизонт» (застройщик) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (заказчик) на основании протокола «Об итогах аукциона» от 11.12.2015 № 2 заключили договор № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Предметом договора является комплексное освоение в целях строительства жилья экономического класса территории <...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:060301:9 площадью 11 210,5 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора застройщик обеспечивает на участке или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство многоквартирных домов экономического класса, объектов социальной инфраструктуры, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В рамках исполнения обязательств по договору, застройщик к участию в строительстве жилых домов привлек субподрядчика – общество, заключив с ним 01.10.2016 договор субподряда (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в предусмотренный договором субподряда срок своими силами произвести строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (в районе жилого дома № 179), а генподрядчик – уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства.

Общая площадь квартир – 932 кв. м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны определили, что цена договора составляет 24 232 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2016 и завершить их – до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры.

Общество обязательства по договору субподряда от 01.10.2016 выполнило на сумму 24 052 002 рубля.

ООО «Горизонт» принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнило частично на сумму 20 514 297 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Представленные обществом в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2016 № 1 на сумму 17 999 800 рублей и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1 на сумму 17 999 800 рублей подписаны обеими сторонами без возражений.

Справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2016 № 3 на сумму 6 052 202 рубля и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 3 на сумму 6 052 202 рубля подписей генподрядчика не содержат, в них указано, что заказчик от подписи отказался без объяснения причин.

1 декабря 2016 года ООО «Горизонт» (застройщик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами произвести общестроительные работы при строительстве трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: блок-секция 12 – блок-секция 21, <...> (в районе жилого дома № 179), а застройщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства.

Общая площадь квартир – 5 960,62 кв. м (пункт 1.1 договора № 2).

Цена договора – 20 499 558 рублей (пункт 2.1 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 расчет за выполненные подрядчиком работы производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), счета, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору общество в адрес ООО «Горизонт» направило акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 20 499 558 рублей, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Горизонт» принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнило частично на сумму 20 млн рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 2015.

В результате чего у ООО «Горизонт» перед обществом образовалась задолженность по договору строительного подряда № 2 в размере 499 558 рублей.

3 апреля 2018 года общество направило в адрес ООО «Горизонт» письмо, в котором просило оплатить задолженность по договорам субподряда и № 2.

Неисполнение ООО «Горизонт» в добровольном порядке требований общества послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

ООО «Горизонт» полагая, что общество не исполнило обязательства предусмотренные пунктами 3.1 – 3.2 договора субподряда, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 12 208 879 рублей 21 копейки расходов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы выполненных работ по договорам строительного подряда суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания задолженности в размере 3 537 704 рублей 30 копеек по договору субподряда и 499 558 рублей по договору № 2.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 2 761 046 рублей 60 копеек за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина в г. Кисловодске, суды исходили из следующего.

Суды установили, что договор от 18.01.2016 № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса заключен администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, подписаны обществом в одностороннем порядке с отметкой о том, что генеральный директор ООО «Горизонт» отказался от подписи без указания причин, договор поставки от 01.10.2016 № ФМ-МПМ/10/2016, заключен ООО «Фридом» и обществом, договор поставки от 27.03.2017 № 2/2012, заключен ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований и согласия со стороны ответчика, общество не вправе было начинать работы по благоустройству автостоянки только на основании того, что выполнение работ является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы обществом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ, поскольку в соответствии пунктом 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Доводы общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции о строительстве парковки за пределами земельного участка в связи с его уменьшением являются неверными, окружным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору аренды земельного участка от 18.01.2016 № 1-1/2016, заключенному администрацией г. Кисловодска (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор), арендатору предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 26:34:060301:9 для использования в целях размещения жилых домов в границах земельного участка общей площадью 69 700 кв. м.

16 ноября 2016 года администрация г. Кисловодска и ООО «Горизонт» заключили дополнительное соглашение № 276/1, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 18.01.2016 в части уменьшения площади земельного участка до 50 700 кв. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 работы по благоустройству автостоянки выполнены в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, т.е. после изменения площади земельного участка до 50 700 кв. м.

В соответствии с общим планом расположения земельных участков, границы земельного участка, занятого парковкой, располагаются за пределами находящегося в аренде у ООО «Горизонт» земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 2 051 400 рублей неосновательного обогащения, суды исходили из того, что согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1 и 3, справкам о стоимости выполненных работ фактически общая площадь жилых помещений составила 932 кв. м, стоимость строительства составила 24 052 002 рублей 15 копеек. Таким образом, общая площадь жилых помещений переданных заказчику составляет 932 кв. м, что соответствует пунктам 1.1 и 2.1 договора субподряда от 01.10.2016.

Иные доводы кассационной жалобы общества были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Доводы ООО «Горизонт» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда от 15.10.2018 отказав в удовлетворении встречно иска, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.1 договора субподряда генподрядчик выполняет за свои средства и собственными силами: устройство водопровода подводящего и внутриплощадочного, устройство котельной с проведением внутриплощадочных сетей отопления, холодной и горячей воды; устройство канализации – подводящий коллектор, канализация внутриплощадочный коллектор; устройство трансформаторной подстанции, устройство кабелей силовых и разводящих.

Пунктом 3.2 договора субподряда предусмотрено, что все средства, потраченные на указанные работы, документально обосновываются перед субподрядчиком, предъявляются ему к оплате по себестоимости в пропорции на выполненный объем работ (метры квадратные) с учетом договора субподряда от 01.06.2016 № 1 каждым (как субподрядчиком, так и генподрядчиком), с уменьшением цены договора на предъявленную к оплате сумму расходов.

В соответствии с договором от 18.01.2016 № 181115/8856769/02 -Б о комплексном освоении территории в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 3, заключенным ООО «Горизонт» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление), управление обязуется обеспечить строительство за границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9, объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных объектов коммунальной инфраструктуры, и заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Названное обязательство исполнено администрацией г. Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска, заключившего с ООО «Горизонт» муниципальные контракты на выкуп объектов инженерно-технического обеспечения в городе-курорте Кисловодск в 2017 году.

Условия по оплате за выкуп объектов инженерно-технического обеспечения Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Горизонт» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными документами на общую сумму 65 837 113 рублей.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции администрацией города Кисловодска, следует, что у общества не возникла обязанность нести солидарные расходы по строительству объектов инженерной инфраструктуры на ул. Катыхина для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжением и водоотведением построенных домов, поскольку названные расходы со стороны ООО «Горизонт» не понесены, ввиду выкупа объектов инженерно-технического обеспечения администрацией на сумму 65 837 113 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров субподряда и от 01.06.2016 № 1, установив отсутствие несения расходов со стороны ООО «Горизонт» по строительству объектов инженерной инфраструктуры на ул. Катыхина для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжением и водоотведением построенных домов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Горизонт» во взыскании 12 208 579 рублей 21 копейки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции ООО «Горизонт» не вправе требовать с общества возмещения расходов, которые в свою очередь полностью возмещены третьим лицом, учитывая также, что возложение сметных расчетов на субподрядчика влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Горизонт».

Доводы кассационных жалоб не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А63-7400/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников