Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вершина"», общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз», акционерного общества «РГПЭ», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 17477 1, 17478 8, 17480 1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А63-7423/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – общество, организатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вершина"» на действия организатора торгов и предписания об аннулировании результатов конкурса. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заказчик), ООО «Строительная компания "Вершина"», ООО «Тепловоз», АО «РГПЭ» (далее – участники.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованного объединения организатором закупки в один лот не связанных технически работ (укрупнения лота).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает на правомерность объединения в один лот требуемых заказчику работ и пропуск участником аукциона, подавшим жалобу в управление, срока обжалования действий организатора закупки.

В отзыве на жалобу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заказчика закупки, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил материалами дела подтверждается, что 12.02.2021 на электронной торговой площадке организатор аукциона разместил извещение о проведении открытого конкурентного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений для нужд заказчика ПАО «ОГК-2» (Сургутская ГРЭС-1) по договору об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № Пх-15/006, заключенному ПАО «ОГК-2» (принципал) и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (ООО «ППТК») (переименовано в ООО «ГЭХ Закупки», агент). Пунктом 1.2.1 договора агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в МТР, работах и/или услугах, в том числе: организовывать и проводить конкурентные закупки по выбору поставщиков, подрядчиков и/или исполнителей, способных на законных основаниях осуществить поставку МТР, выполнить работы и/или оказать услуги для нужд принципала (пункт 1.2.1.1); организовывать и сопровождать поставку МТР для нужд принципала (по итогам проведения конкурентных закупок на поставку МТР), включая заключение договоров поставки МТР с поставщиками, исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, логистическое сопровождение поставки МТР согласно пункту 3.4 договора и соответствующему заданию, осуществление расчетов с поставщиками, проведение претензионно-исковой работы с поставщиками согласно пункту 3.5 договора (пункт 1.2.1.2). Техническим заданием закупочной процедуры определен перечень 17 работ, требуемых к исполнению.

В пункте 5.1.3 технического задания содержалось требование к участнику
закупки – наличие членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), в доказательство чего следовало представить выписку из реестра членов СРО (по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулирующей организации»). Выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Участник аукциона ООО «Вершина» обжаловал действия заказчика в управление, считая неправомерным включение в состав одного лота выполнение работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, поскольку для технического обслуживания зданий и сооружений не требуется членство в СРО.

Решением от 11.03.2021 по делу № 025/07/3-284/2021 управление признало общество нарушившим порядок организации и проведения торгов при размещении спорного заказа, выразившийся в объединении в один лот работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, к которым законом предъявляются различные требования о наличии допуска СРО, что ограничило доступ к участию в торгах участников рынка и конкуренцию при проведении конкурса. Обществу также выдано предписание от 11.03.2021 № 9 об аннулировании конкурса по спорной закупке и, при необходимости, – проведении закупочной процедуры повторно. Решение и предписание управления общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно счел неправомерным объединение в один лот работ, на часть выполнения которых не требуется допуск СРО (работы по ремонту внутренней отделки зданий), отметив, что из семнадцати видом требуемых работ допуск СРО закон предписывает иметь только по четырнадцати видам работ: здание задвижек ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание ГРП-1, ремонт фасада здания; здание ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание задвижек ГРП-1, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт внутренней отделки здания; здание Главного корпуса, выполнение работ по локальному ремонту огнезащитного покрытия несущих м/к здания; здание Главного корпуса, выполнение работ по ремонту трубопроводов подкровельной канализации ряда «Б»; выполнение работ по капитальному ремонту несущих металлических и железобетонных конструкций зданий главного корпуса (выполнение работ по АКЗ несущих м/к (колонн и связей) каркаса здания Главного корпуса); выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИБК-1, ряд «В – Г»; капитальный ремонт несущих металлических и ж/б конструкций зданий Главного корпуса; здание очистных сооружений замасленных стоков, ремонт фасада здания; выполнение работ по ремонту кровли БНС 6; выполнение работ по ремонту ливневой подкровельной канализации здания химического цеха; выполнение работ по ремонту фасада здания циркнасосной 1; ремонт внешних автодорог. Автодорога по левобережной дамбе, инв. № 2210.30209056; замена сливного циркводовода блока N 11 нитка «Б».

Объединение в один лот повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов вследствие сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, мОгущих принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Исполнители работ, не состоящие в СРО, могут предложить стоимость выполнения работ ниже из-за отсутствия расходов, связанных с членством в СРО (взносов, сбора для получения разрешительных документов). Объединение в один лот различных по требованиям к исполнителям работ прямо запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Суд проверил и отклонил ссылки на пропуск участником аукциона срока обжалования действий организатора закупки, отметив, жалоба подана в управление в течение установленного частью 5 статьи 18.1 Закона о конкуренции срока. Любой участник закупки вправе обжаловать действия заказчика при осуществлении им закупки с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона, далее – Закон о закупках).

Законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ). При рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках) (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по
делу № А63-7423/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи В.В. Конопатов

Т.В. Прокофьева