Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н»
(ИНН 2636041609, ОГРН 1032600960622) – Крикуна Р.А. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-7439/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) об установлении права ограниченного пользования – бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и нежилому складскому зданию (литеры С, С1) общей площадью 516,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Исток-Н»
(далее – общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением
от 03.10.2011, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, определена сфера действия сервитута.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2012 судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок 26:12:030403:44, проезд к участку предпринимателя 26:12:030403:39 осуществлялся по дороге, проходящей через участок соседнего землепользователя (общества) с согласия последнего. Эксплуатация принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (литеры С, С1) и использование по назначению занимаемого ими земельного участка 26:12:030403:39 невозможны ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к участку, который граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования. Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком 26:12:030403:39 и находящимися на нем объектами недвижимости, кроме как через установление сервитута в отношении участка 26:12:030403:44.

30 апреля 2015 года от общества поступило заявление о разъяснении решения суда от 17.06.2011 о том, каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39.

Определением от 05.05.2015 разъяснено решение от 17.06.2011 в части описания сферы действия сервитута: обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:39 между поворотными точками границы этого земельного участка № 2 и № 1 (эти точки соответствуют поворотным точкам № 4 и № 5 границы земельного участка 26:12:030403:44).

Постановлением от 27.07.2015 определение от 05.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 17.06.2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный обществом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда и не направлен на его разъяснение. По существу отсутствует неопределенность решения суда от 17.06.2011, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Вместе с тем решение
от 17.06.2011 исполнено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление
от 16.07.2015, оставить в силе определение от 05.05.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленный вопрос не вытекает
из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 17.06.2011 и не направлен на его разъяснение является неверным. Общество обратилось за разъяснением решения
от 17.06.2011, руководствуясь определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-4510/2014, в котором суд предложил обществу обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-7439/2010 по вопросу разъяснения судебного акта, поставив следующий вопрос: каким образом обремененная сервитутом часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 должна граничить с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030403:39. В ходе судебного разбирательства по делу № А63-4510/2014 проявилась неясность судебного решения от 17.06.2011 по делу № А63-7439/2010 в части определения места «примыкания» сервитута к земельному участку предпринимателя. Решение от 17.06.2011 в части установления сервитута носит правообразующий характер и не подлежит принудительному исполнению, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 17.06.2011 исполнено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта является неверным.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предметом иска являлось установление сервитута, то есть закрепление права предпринимателя на пользование чужим земельным участком. Установление сервитута не возлагает на общество какой-либо обязанности по совершению действий, связанных с установлением сервитута. Обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации сервитута, законом возложена на лицо, в пользу которого установлен сервитут.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А63-7439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова