Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А63-7461/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО1, Апанасенковский район, с. Малая Джалга, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Апанасенковский район, с. Малая Джалга о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ «Волков», оформленных протоколом от 29.05.2015, с участием третьего лица: крестьянского (фермерского) хозяйства «Волков»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и КФХ «Волков»: ФИО5 - по доверенности № 26АА2948875 от 13.06.2017;

от ФИО3: ФИО6 – по доверенности от 20.12.2017;

от ФИО4: ФИО6 – по доверенности от 20.12.2017;

от ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 20.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании незаконным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленного протоколом от 29.05.2015, которым приняты решения о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и избрании новым главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, об установлении перечней имущества, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству: перечень собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный приложением № 1 к протоколу от 29.05.2015, перечень сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, оформленный приложением № 2 к протоколу от 29.05.2015, перечень запасных частей, инструментов и прочего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленный приложением № 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «Волков» (далее – хозяйство).

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А63-7461/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А63-7461/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А63-7461/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определением апелляционного суда от 04.06.2018 рассмотрение дела № А63-7461/2016 назначено на 04.07.2018.

В судебном заседании от 04.07.2018 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил доводы искового заявления удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2 представил отзыв на исковое заявление и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом позиции кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 08.12.2004 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписали соглашение о создании хозяйства, главой которого признан ФИО1

29 мая 2015 года состоялось общее собрание участников хозяйства, на котором приняты решения об избрании главой хозяйства ФИО2 и об утверждении перечня имущества, принадлежащего хозяйству, согласно приложениям № 1, 2 и 3 к протоколу от 29.05.2015.

Полагая, что решение общего собрания членов хозяйства, оформленное протоколом от 29.05.2015, принято с нарушением действующего законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 74-ФЗ, предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 названного Закона.

С учетом вышеизложенного в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона № 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

Аналогичные основания смены главы хозяйства, компетенция и порядок проведения общего собрания членов хозяйства изложены в пунктах 2.4, 2.5, 2.7 и 2.9 соглашения от 08.12.2004 о создании хозяйства, подписанном всеми членами хозяйства. В пункте 7.2 данного соглашения также указано, что изменения и дополнения к нему вносятся по согласованию со всеми членами хозяйства.

Таким образом, члены хозяйства сами добровольно предусмотрели обязательное взаимное согласованное волеизъявление всех членов хозяйства для внесения изменений в соглашение от 08.12.2004, в том числе и при смене главы хозяйства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ФИО1 является членом хозяйства, который участия в собрании 29.05.2015 не принимал, добровольный отказ от своих полномочий главы хозяйства не заявлял и не подписывал соглашение о смене главы хозяйства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Следовательно, соглашение о смене главы должно быть подписано и самим ФИО1, что в данном случае отсутствует. Названное обстоятельство указывает на ничтожность такого соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами по делам № А63-6100/2016 и А63-7663/2015 имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из установленных Арбитражным судом Северо- Кавказского округа от 02.11.2017 по данному делу обстоятельств, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что требование ФИО1 о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ «Волков», оформленных протоколом от 29.05.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежащее удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на троих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу № А63-7461/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания членов КФХ «Волков», оформленных протоколом от 29.05.2015, о смене главы КФХ «Волков» ФИО1 и об избрании новым главой КФХ ФИО2, об установлении перечня имущества, принадлежащего КФХ: перечня собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде КФХ «Волков», оформленного приложением №1 к протоколу от 29.05.2015, перечня сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего КФХ «Волков», оформленного приложением №2 к протоколу от 29.05.2015, перечня запасных частей, инструментов и прочего имущества КФХ «Волков», оформленного приложением №3 к протоколу от 29.05.2015.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску по 2 000 руб. и по 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего по 3000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило