Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу №А63-7515/2017 (судья Костюков Д.Ю.) об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 №02-12/00005;

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения от 27.01.2017 №07-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.01.2017 №07-16/2.

Определением суда от 23.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

27.06.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции при формировании справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, учитывать задолженность согласно решению инспекции от 27.01.2017 №07-16/2, в соответствии с которым доначислены налоги в размере 57068627,90р, в том числе: налоги- 39214225р, штрафы – 5133846р, пени – 12720556,90р. Ходатайство мотивировано тем, что Общество является производителем и поставщиком алкогольной продукции, имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной продукции. Указанная Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) информация о наличии у Общества имеющейся, но отсроченной задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов делает невозможным получение справки «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», с указанием на отсутствие задолженности, необходимой для получения Федеральной специальной марки (ФСМ).

Определением от 29.06.2017 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции установлен запрет Инспекции при формировании справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, учитывать задолженность согласно решению Инспекции от 27.01.2017 № 07-16/2, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 57068627,90р. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера является необходимым и достаточным средством для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба, а также направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 29.06.2017 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит оспариваемое определение отменить. Считает, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального и материального права, а также сложившейся судебной практике. Оспариваемое определение о запрете отражать в справке задолженность по налогам, пеням, штрафам не связано с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции, считает определение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 27.01.2017 №07-16/2 Обществу налоги в размере 57068627,90р, в том числе: налоги- 39214225р, штрафы – 5133846р, пени – 12720556,90р.

Определением Арбитражного суд Ставропольского края от 23.05.2017 действие решения Инспекции по ходатайству Общества приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Основным лицензируемым видом деятельности Общества является выпуск и реализация вин, фруктовых вин и винных напитков, при производстве которых необходимо приобретать Федеральную специальную марку.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ч. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

Получение ФСМ является обязательным условием для законного производства вин и винных напитков и реализация их в целях получения прибыли, т.е. является необходимым условием коммерческой деятельности предприятия.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче ФСМ, утв. Приказом №13н от 29.06.2011: «Обязательным условием выдачи ФСМ является отсутствие в территориальном органе Росалкогольрегулирования информации от налогового органа по месту учета заявителя о наличии текущей и неисполненной задолженности по налогам, сборам и пени (пп.6 п. 56 Регламента).

Общество, обладая полным объемом необходимых сертификатов соответствия и лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, в рамках своей коммерческой деятельности систематически обращается в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявками на выдачу ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, в соответствии с предполагаемым объемом выпуска продукции.

Как следует из содержания заявления Общества и представленных документов, в рамках рассмотрения заявки Общества на получение ФСМ №3 от 13.07.2017 специалистом территориального органа Росалкогольрегулирования подготовлена справка № 73 от 16.06.2017 о наличии недостатков в представленных документах, а именно: нарушение условия об отсутствии текущей задолженности по налогам и сборам.

Информация о задолженности предоставлена налоговым органом в территориальный орган Росалкогольрегулирования и основана на данных справки №62258 от 13.06.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, размещенных в КРСБ Общества. По данным КРСБ у Общества имеется задолженность в размере 57068627,90р.

Сведения о наличии задолженности указаны в справке об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов №8682 по состоянию на 13.06.2017.

Наличие задолженности явилось основанием для отказа Обществу в выдаче Федеральных специальных марок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно взыскиваемые на основании оспариваемого Обществом в настоящем деле решения суммы отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом Общества, в связи с чем, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов формируется с указанием на наличие неисполненной обязанности по их уплате. Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно установленной. При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, отсутствует и законно установленная обязанность по их уплате.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Обжалуемое определение о запрете отражать в справке задолженность по налогам, пеням, штрафам не связано с предметом спора.

Предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 27.01.2017 №07-16/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Формирование Инспекцией справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не связано с предметом спора, поскольку справка не может повлечь или затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 №ММВ-7-17/227@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронном виде» в графах 5, 7, 9 указываются суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, приостановленные к взысканию.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 №ММВ-7-8/20@ при формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

Таким образом, суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции, доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда, в указанном пункте не поименованы.

Принятые судом определением от 23.05.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.01.2017 №07-16/2 обязательны для всех, в том числе для налоговой инспекции, и в данном случае достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Инспекции о том, что у Инспекции отсутствуют основания для выдачи Обществу справки с записью «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», поскольку определением суда от 23.05.2017 о приостановлении решения Инспекции от 27.01.2017 №07-16/2 не признается недействительным решение налогового органа и не отменяется начисленная налоговым органом сумма задолженности.

Надлежащее либо ненадлежащее исполнение налоговым органом уже принятых обеспечительных мер, само по себе не является основанием для принятия новых обеспечительных мер в виде полного запрета налоговой инспекции учитывать при заполнении справки оспариваемую в суде задолженность.

При указанных обстоятельствах основания для вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 29.06.2017 о принятии последующих обеспечительных мер отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу №А63-7515/2017 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края учитывать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в размере 57068627,90р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова