Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кавминстекло» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2017), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие должника – открытого акционерного общества научно-производственный концерн “ЭСКОМ”», временного управляющего, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Кавминстекло» и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-754/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственного концерна “ЭСКОМ”» (далее – должник) ООО «Фарма-Оптторг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 37 784 658 рублей 37 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017, заявленное требование удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование подтверждено документально.

В кассационных жалобах АО «Кавминстекло» и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) просят определение суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2017 отменить. Податели жалобы указывают на безтоварность спорных договоров, недоказанность обществом наличия у него прав на поставленный должнику товар, неподтвержденностью полномочий лиц, получивших и принявших товары, отсутствием доказательств транспортировки товара, последующего использования приобретенного товара должником, а также несоответствием ассортимента и стоимости единицы товара, указанного в спецификациях, ассортименту и цене товара, поставленного по товарным накладным.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявления общество представило: договоры поставок от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15, товарные накладные от 05.06.2015 № 5 на сумму 470 400 рублей, от 05.06.2015 № 20 на сумму 487 200 рублей, от 08.06.2015 № 7 на сумму 470 400 рублей, от 08.06.2015 № 6 на сумму 470 400 рублей, от 09.06.2015 № 8 на сумму 431 200 рублей, от 09.06.2015 № 9 на сумму 431 200 рублей, от 10.06.2015 № 10 на сумму 470 400 рублей, от 10.06.2015 № 11 на сумму 470 400 рублей, от 10.06.2015 № 21 на сумму 487 200 рублей, от 11.06.2015 № 22 на сумму 487 200 рублей, от 12.06.2015 № 23 на сумму 506 688 рублей, от 12.06.2015 № 24 на сумму 448 224 рублей, от 16.06.2015 № 25 на сумму 487 200 рублей, от 16.06.2015 № 26 на сумму 487 200 рублей, от 19.06.2015 № 27 на сумму 487 200 рублей, от 20.06.2015 № 28 на сумму 487 200 рублей, от 23.10.2015 № 303 на сумму 1 900 тыс. рублей, от 02.11.2015 № 350 на сумму 7 млн рублей, от 04.08.2015 № 82 на сумму 409 446 рублей 40 копеек, от 04.08.2015 № 83 на сумму 485 259 рублей 23 копейки, от 05.08.2015 № 84 на сумму 385 598 рублей 40 копеек, от 05.08.2015 № 85 на сумму 409 446 рублей 40 копеек, от 05.08.2015 № 86 на сумму 552 499 рублей 20 копеек, от 05.08.2015 № 87 на сумму 552 499 рублей 20 копеек, от 06.08.2015 № 88 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 89 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 90 на сумму 453 222 рублей, от 06.08.2015 № 91 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 92 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 93 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 94 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 06.08.2015 № 95 на сумму 368 332 рублей 80 копеек, от 07.08.2015 № 96 на сумму 419 650 рублей, от 07.08.2015 № 97 на сумму 419 650 рублей, от 07.08.2015 № 98 на сумму 291 490 рублей 65 копеек, от 07.08.2015 № 99 на сумму 419 650 рублей, от 07.08.2015 № 100 на сумму 466 738 рублей 80 копеек, от 12.08.2015 № 103 на сумму 93 693 рублей 49 копеек, 29.06.2015 № 35 на сумму 487 200 рублей, от 29.06.2015 № 34 на сумму 487 200 рублей, от 01.07.2015 № 39 на сумму 487 200 рублей, от 02.07.2015 № 44 на сумму 487 200 рублей, от 02.07.2015 № 36 на сумму 487 200 рублей, от 02.07.2015 № 42 на сумму 487 200 рублей, от 02.07.2015 № 43 на сумму 487 200 рублей, от 06.07.2015 № 49 на сумму 487 200 рублей, от 10.07.2015 № 62 на сумму 487 200 рублей, от 14.07.2015 № 65 на сумму 487 200 рублей, от 25.07.2015 № 70 на сумму 487 200 рублей, от 27.07.2015 № 71 на сумму 487 200 рублей, от 27.07.2015 № 72 на сумму 487 200 рублей, от 29.07.2015 № 75 на сумму 487 200 рублей, от 29.07.2015 № 76 на сумму 487 200 рублей, от 29.07.2015 № 77 на сумму 487 200 рублей, от 30.07.2015 № 78 на сумму 487 200 рублей, от 09.08.2015 № 79 на сумму 487 200 рублей, от 22.08.2015 № 122 на сумму 445 044 рублей 60 копеек, от 29.08.2015 № 144 на сумму 445 044 рублей 60 копеек, от 01.09.2015 № 146 на сумму 445 044 рублей 60 копеек, от 03.09.2015 № 149 на сумму 487 200 рублей, от 03.09.2015 № 150 на сумму 487 200 рублей, от 03.09.2015 № 151 на сумму 487 200 рублей, от 07.09.2015 № 154 на сумму 487 200 рублей, от 08.09.2015 № 161 на сумму 487 200 рублей, от 09.09.2015 № 162 на сумму 487 200 рублей, от 15.09.2015 № 175 на сумму 487 200 рублей, от 15.09.2015 № 176 на сумму 487 200 рублей, от 16.09.2015 № 177 на сумму 487 200 рублей, от 22.09.2015 № 181 на сумму 487 200 рублей, от 25.09.2015 № 184 на сумму 487 200 рублей, от 15.10.2015 № 209 на сумму 445 044 рублей 60 копеек, от 25.11.2015 № 260 на сумму 1 тыс. рублей. Всего на общую сумму 40 284 708 рублей 37 копеек. Должник оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 784 658 рублей 37 копеек, что явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения кредиторов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) , статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что в подтверждение осуществления обществом в адрес должника отгрузки товаров по договорам от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15 оно представило товарные накладные и счета-фактуры к ним. Данные товарные накладные содержат необходимые реквизиты сторон, подписи и расшифровки подписей должностных лиц поставщика и покупателя, отпустивших и принявших товар, а также печати и штампы общества и должника.

Суды установили, что во всех товарных накладных, за исключением трех накладных (от 25.11.2015 № 260, от 23.10.2015 № 303, от 02.11.2015 № 000350), ассортимент товара (бутылки стеклянные - «БКЗ II- 250-2-Е-МТО» и «БКЗ II-450-2-Е-МТО») и его стоимость (5 рублей и 8 рублей за штуку) соответствуют наименованию товаров и стоимости, определенных в договорах от 28.05.2015 № 271/15, от 22.06.2015 № 318/15.

По товарным накладным от 25.11.2015 № 260, от 23.10.2015 № 303, от 02.11.2015 № 000350 общество поставило должнику материалы, оборудование и медицинскую пробку, которые должником приняты без разногласий. Данные товарные накладные составлены в период действия договоров от 25.11.2015 № 260, от 23.10.2015 № 303 и осуществление по ним поставок согласованного в договорах вида медицинской продукции – стеклянных бутылок.

В указанных товарных накладных в основаниях поставок указаны договоры от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15. Данные поставки отражены в бухгалтерском учете должника (книге покупок).

Доказательства существования между сторонами иных договоров, в рамках которых общество осуществляло поставку товара должнику, помимо рассматриваемых договоров, в деле отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили возражения кредиторов о невозможности использования представленных товарных накладных в качестве доказательств осуществления поставок товаров по договорам от 28.05.2015 № 271/15, от 05.06.2015 № 19/15-326/15, от 22.06.2015 № 318/15.

Суды обоснованно отклонили довод кредиторов о мнимости сделок, поскольку осуществление обществом поставок по представленным товарным накладным и счетам-фактурам отражено в бухгалтерском учете как покупателя, так и продавца, что подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж общества и должника за 2015 год. Договоры заключены за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и пришли к верному выводу об обоснованности заявленного обществом требования. Выводы судов документально не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А63-754/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко