Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Зазуля Т.В.) и веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – Стащенко Ю.О. (доверенность от 08.05.2020), в отсутствие третьего лица: Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А63-770/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, компания) о взыскании 104 242 925 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Ростехнадзора (далее – управление).

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, в иске отказано.

[A1] В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что актом от 14.05.2019 № 01/2019-10.3 расследования причин аварии подтверждается, что одной из причин аварии послужили природные условия. С 1 по 14 мая 2019 года в результате неблагоприятных природных условий, сопровождающихся высоким уровнем осадков, над кровлей ПС-110 кВ «Восточная» накопилось недопустимое количество влаги, что привело к избыточному давлению на железобетонную стену и 14.05.2019 привело к аварии на ПС «Восточная». По мнению подателя жалобы, спорное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2.1 договора страхования. Истец проводил ремонт застрахованного имущества и поддерживал его в технически исправном состоянии. Представленный ответчиком отчет не мог быть принят судами во внимание в связи с тем, что он был составлен спустя более 1 года после наступления страхового случая.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы общества, просила оставить обжалуемые судебные без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 7191F/820/00002/7, по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование действует в отношении движимого и недвижимого имущества страхователя, состоящего на балансе (арендованного) на дату начала периода

[A2] страхования. Договор заключен с условием ответственности страховщика за все риски, перечисленные в договоре (пункты 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора, а также повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества.

Пунктом 3.4.1.4 договора из страхового покрытия прямо исключены случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа).

Пунктом 3.4.1.14 договора из страхового покрытия исключен ущерб в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю или его представителям до наступления страхового случая.

Компания обратилась к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар» для определения причин события.

Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» № 1468-1/2020 обрушение железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 на ПС 110 кВ «Восточная» 14.05.2019 является следствием «коррозии бетона», возникшей из-за естественного износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1 (т. 1, л. 112 – 173).

Отказ компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

[A3] Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что заявленное истцом событие в силу пунктов 3.4.1.4, 3.4.1.14 договора страхования не относятся к страховым случаям и в указанных обстоятельствах обязанность страховщика по выплате возмещения не наступила, поскольку повреждение застрахованного оборудования произошло в результате обрушения кровли, которая находилась в аварийном состоянии и требовала проведения ремонта еще до наступления заявленного события, о чем страхователь был осведомлен.

Кроме того, суды приняли во внимание отчет № 1862/2021 (дополнение к отчету ООО «Аварийный комиссар» № 1468-1/2020), согласно которому своевременное устранение страхователем повреждений рубероидного кровельного покрытия здания трансформаторов, полученных в результате естественного износа, исключило бы возникновение воздействующих факторов (накопление влаги в перекрытии и кровле, увеличение нагрузки плит перекрытий на несущие стены, деформацию плит перекрытий, возникновение коррозии бетона, приведшей к потере несущей способности плит перекрытия и внешних ограждающих конструкций здания), вызвавших обрушение потолочного перекрытия здания и возникновение заявленного события (т. 2, л. 44 – 55).

Довод истца о том, что событие произошло в результате неблагоприятных погодных явлений, являлся предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен, поскольку наличие в спорный период неблагоприятных погодных условий опровергается справкой от 25.05.2021 № 61/439Северо-Осетинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» .

Ссылка общества на то, что отчет ООО «Аварийный комиссар» № 1468-1/2020 является ненадлежащим доказательством по делу, не принята апелляционным судом,

[A4] поскольку истец не представил доказательств недостоверности указанного отчета, подготовленного экспертной организацией, мотивированное несогласие с его результатами не выразил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Длительность изготовления данного отчета не влияет на его относимость, допустимость и достоверность, поскольку отчет изготовлен на основании представленных истцом документов и результатов осмотра, проведенного сразу после события с участием представителя общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А63-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу

[A5]