Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) – Кожевникова Ю.В. (доверенность от 20.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ИНН 2632802683, ОГРН 1112651032911) – Сидорова А.В. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-7769/2016, установил следующее.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «СтройБаза-КМВ» (далее – ответчик) 2 951 422 рублей 65 копеек, в том числе: 2 789 824 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар в рамках разовых сделок купли-продажи и 161 598 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 24.06.2016 (требования, уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); т. 1, л. д. 102).

Ответчик направил встречный иск о взыскании с общества 4 568 024 рублей 88 копеек, в том числе: 1 483 383 рублей 03 копеек долга по договору поставки от 01.10.2013 № 367-КМВ и 3 084 641 рубля 85 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017
иск общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Встречный иск о взыскании долга по договору поставки возвращен заявителю. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная обществом претензия не содержит требования о погашении задолженности, заявленной в иске. Требования, заявленные во встречном иске различны по содержанию и основанию возникновения с первоначальным иском, основания для его принятия отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 определение
от 06.03.2017 по жалобе общества в обжалуемой им части отменено, требования по первоначальному иску направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 06.06.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия устанавливала не только соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но и его правовое значение для истца. Судебная инстанция сделала вывод о формальности претензионного порядка разрешения спора, не исследовав доказательства, представленные ответчиком (доказательства оплаты в рамках договора № ВPOL-13/11-2013). Претензия истца не соответствует предъявленному им иску.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию спорной задолженности. Представленную истцом претензию от 20.05.2016 № 12 суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка. Как указал суд первой инстанции, в данной претензии истец просит ответчика погасить задолженность по договору поставки от 01.10.2013 № КМВ-367 в размере 2 083 684 рублей 47 копеек, в то время как при рассмотрении иска заявлены уточненные требования о взыскании 2 789 824 рублей 40 копеек долга и 161 598 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в отсутствие договора, по разовым сделкам.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд сослался на наличие претензии, направленной в адрес ответчика 21.05.2016, в которой указан договор поставки и размер задолженности. Суд оценив названную претензию пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции носит формальный характер и не влечет последствий для которых досудебный порядок установлен.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное постановление, подменяя суд первой инстанции, оценив доказательства, влияющие на рассмотрение спора по существу, не соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами следует, что за ответчиком числится задолженность, наличие которой ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основание взыскания задолженности (в рамках договора или в рамках разовых сделок купли-продажи) не имеет правового значения для оценки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в силу наличия как таковой задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сделала обоснованный вывод о том, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора (в том числе за время рассмотрения дела судом первой инстанции), оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А63-7769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев