Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по делу № А63-7922/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

об оспаривании решения налогового органа в части, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМД» – Копыстко Н.Л. по доверенности от 03.10.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Сидельников Е.А. по доверенности №2 от 09.01.2017;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМД» г. Ставрополь (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 27.04.2015 №12-08/3 о привлечении ООО «ДМД» к налоговой ответственности в части начисления 14 127 436 рублей налога на прибыль, 19 505 881 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2016, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом обществом представлены первичные документы по контрагентам, которые приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ДМД», удовлетворены частично.

Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 7 301 440,80 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, взысканы 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции по налогу на прибыль мотивировано тем, что факт осуществления подрядных работ ООО «ДМД» на объекте «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» подтвержден; производство подрядных работ не возможно без поставленных контрагентами ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» строительных материалов (цемент, арматура, мазут, битум дорожный, труба корсис, гвозди, болты строительные с гайками и шайбами, мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная МБ-50), в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, обоснованы; доказательств необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар не имеется; основания для выводов о завышении расходов отсутствуют; имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно в подрядных работах.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить. Указывает, что суд не учел, что операции не носили реального характера, оснований для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль не имелось.

Общество просило оставить решение суда в этой части без изменения.

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017г. по делу №А63- 7922/2015 ООО «ДМД» оказано в удовлетворении требований в части исчисления налога на добавленную стоимость в размере 19 505 881 рублей, налога на прибыль в сумме 6 825 995,2 рублей, соответствующих пеней и штрафов, так как суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества в части признания расходов организации при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость общества, возникших из финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДМД» с контрагентами ООО «Мега-Строй-Альянс» (в части взаимоотношений по договорами аренды строительной техники с экипажем №68 от 05.08.2012г., №71 от 01.09.2012г., договору субподряда №14/с от 15.09.2012г.), ООО «Альтана» (в части взаимоотношений по договору аренды строительной техники с экипажем №39 от25.05.2013г.) и ООО «Ивенс» (договоры аренды строительной техники с экипажем №21 от 15.04.2012г., №41 от 29.08.2012г., №37 от 01.07.2012г., №38 от 01.07.2012г., №39 от 05.07.2012г.). Суд пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, сделки не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждается отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела по данному вопросу и не дана соответствующая оценка доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела. Указывает, что контрагенты являлись действующими организациями, сдающими налоговую отчетность, и полностью выполнили свои обязательства; товары, работы, услуги выполнены реально и использованы в производственной деятельности, отражены в учете; общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов; условия применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль соблюдены.

Налоговая инспекция просила решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам и занижении налога на прибыль правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом на основании решения от 16.06.2014 № 28 проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16.03.2015 № 12-08/3 и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 27.04.2015 № 12-08/3, в соответствии с которым доначислены суммы налогов в размере 33 633 317 руб., в том числе НДС - 19 505 881 руб., налога на прибыль организаций - 14 127 436 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в сумме 7 406 532,30 руб. и пени в сумме 6 677 659,21 рублей.

Решением Управления от 30.06.2015 N 06-45/010757 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как видно из материалов налоговой проверки между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «ДМД» (подрядчик) 02.08.2011 заключен государственный контракт №0121200002811002913_134059 на выполнение подрядных работ по объекту «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г. Невинномысска Ставропольский край» для государственных нужд Ставропольского края.

Для подтверждения выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту, подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль ООО «ДМД» представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», ООО «Ивенс».

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции запросил и приобщил к материалам дела все первичные документы, представлявшиеся в ходе налоговой проверки по спорным контрагентам, а также банковские выписки (том 9-14).

По контрагенту ООО «Мега-Строй-Альянс» представлены договоры аренды строительной техники с экипажем № 71 от 01.09.2012, № 68 от 05.08.2012, акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 89 от 31.08.2012 в сумме 3 389 830,50 руб. (т.9 л.д. 63); № 94 от 30.09.2012 в размере 7 972 978,81 руб.; № 91 от 30.09.2012 в размере 4 747 034 руб. (т.9 л.д. 85); № 124 от 25.12.2012 в размере 2 435 061,86 руб., путевые листы строительной машины по форме № ЭСМ-2 без номера от 31.08.2012; от 30.09.2012 (т.9 л.д. 64¬83, 86-119), договор субподряда № 14/с от 15.09.2012 (т.9 л.д. 49-50), счет-фактура от 30.09.2012 № 101 на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364,0 руб. (т.9 л.д. 53), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2012 года № 1 от 30.09.2012 (КС-3) на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364 руб. (т.9 л.д. 54), акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года № 1 от 30.09.2012 (КС-2) на сумму 7 790 385 руб. в т.ч. НДС в размере 1 188 364 руб., (т.9 л.д. 55-61), договор купли-продажи № 41 от 15.07.2012 (т.9 л.д. 51-52), счет-фактура № 79 от 30.09.2012 на сумму 466 101,69 руб. (т.9 л.д. 125), счет-фактура № 81 от 30.09.2012 на сумму 1 329 997,46 руб. (т.9 л.д. 123), счет-фактура № 86 от 30.09.2012 на сумму 7 271 697,46 руб. (т.9 л.д. 121), счет-фактура № 57 от 30.07.2012 на сумму 761 440,67 руб. (т.9 л.д. 127), счет-фактура № 132 от 27.12.2012 на сумму 8 711 864,41 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

По контрагенту ООО «Альтана» представлен договор аренды строительной техники с экипажем № 39 от 25.05.2013 (т. 9 л.д. 15-18), акты на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 37 от 31.07.2013 в сумме 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 37), № 62 от 30.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 21), счета-фактуры № 37 от 31.07.2013 на сумму НДС в размере 808 474,58 руб. (т. 9 л.д. 36), № 62 от 30.09.2013 на сумму НДС в размере 808 474,58 руб. (т. 9 л.д. 21), сменные рапорта без номеров и дат за июль, август, сентябрь 2013 года (т. 9 л.д. 22-35, 38-48), договор поставки № 21 от 04.04.2013 (т. 9 л.д. 1-5), счет-фактура № 35 от 05.05.2013 на сумму 4 831 983,02 руб. (т. 9 л.д. 6), счет-фактура № 42 от 01.08.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 9), счет-фактура № 50 от 31.08.2013 на сумму 4 151 067,83 руб. (т. 9 л.д. 13), счет-фактура № 51 от 10.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 11), товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

По контрагенту ООО «Ивенс» представлены: договоры аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2012 № 39 , от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012 № 37 и от 01.07.2012 № 38, счета-фактуры - № 37 от 31.05.2012 на сумму 2 187 288,14 руб., НДС-393 711,86 руб. (т. 9 л.д. 129), № 35 от 31.05.2012 на сумму 2 457 627,12 руб., НДС- 442 372,88 руб. (т. 9 л.д. 139), № 42 от 22.06.2012 на сумму 2 033 898,31 руб., НДС- 366 101,69 руб., (т. 9 л.д. 151), № 40 от 22.06.2012 на сумму 2 304 237,29 руб., НДС- 414 762,71 руб. (т. 9 л.д. 163), № 48 от 30.06.2012 на сумму 2 288 135,59 руб., НДС- 411 864,41 руб. (т. 9 л.д. 176), № 60 от 31.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., НДС- 450 000 руб. (т. 9 л.д. 186), № 58 от 31.07.2012 на сумму 1 677 966,10 руб., НДС - 302 033,90 руб. (т. 9 л.д. 196), № 68 от 31.08.2012 на сумму 3 842 372,88 руб., НДС - 691 627,12 руб. (т. 9 л.д. 201), № 66 от 31.08.2012 на сумму 2 898 305,08 руб., НДС - 521 694,92 руб. (т. 9 л.д. 211), № 76 от 30.09.2012 на сумму 1 089 830,51 руб., НДС - 196 169,49 руб. (т. 9 л.д. 234), № 71 от 30.09.2012 на сумму 2796 610,17 руб., НДС - 503 389,83 руб. (т. 9 л.д. 222), сменные рапорта без номеров и дат за май-сентябрь 2012 года (т. 9 л.д. 131-138, 141-150, 153-162, 167-175, 178-185, 188-195, 198-200, 203-210, 213-221, 224-233, 236-240), договоры поставки - № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012, № 38 от 01.07.2012, счет-фактура № 32 от 26.05.2012 на сумму 635 593,22 руб., НДС - 114 406,78 руб., счет-фактура № 50 от 30.06.2012 на сумму 4 491 525,42 руб., НДС-808 474,58 руб., счет-фактура № 45 от 30.06.2012 на сумму 2 966 101,69 руб., НДС-533 898,31 руб., счет-фактура № 39 от 27.06.2012 на сумму 2 330 508,48 руб., НДС- 419 491,52 руб., счет-фактура № 55 от 15.07.2012 на сумму 1 228 813,55 руб., НДС- 221 186,45 руб.

Налоговой проверкой подтверждено, что все операции отражены в учете; счета-фактуры с выделенным НДС имеются в наличии; расчеты произведены через банк; товары, работы, услуги использованы в производственной деятельности.

Налоговая инспекция, отказывая в применении налогового вычета по НДС и включения в затраты использованных в производственной деятельности товаров, работ, услуг, исходила из того, что ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» участвовали в хозяйственной деятельности номинально, с целью создания документооборота и получения налоговой выгоды; фактически все работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции подтвердил позицию налоговой инспекции.

Суд указал на необоснованность доводов Общества в части признания расходов организации при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость общества, возникших из финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДМД» с контрагентами ООО «Мега-Строй-Альянс» (в части взаимоотношений по договорами аренды строительной техники с экипажем №68 от 05.08.2012, №71 от 01.09.2012, договору субподряда №14/с от 15.09.2012), ООО «Альтана» (в части взаимоотношений по Договору аренды строительной техники с экипажем № 39 от 25.05.2013) и ООО «Ивенс» (договоры аренды строительной техники с экипажем №21 от 15.04.2012, №41 от 29.08.2012, №37 от 01.07.2012, №38 от 01.07.2012, №39 от 05.07.2012).

По мнению суда, обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль расходы по договорам аренды строительной техники с экипажем, заключенным с ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» и Договору субподряда, заключенному с ООО «Мега-СтройАльянс», а также необоснованно получены вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам. Считаем, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела по данному вопросу и не дана соответствующая оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «ДМД» в рамках налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд указал на то, что налоговой инспекцией установлено, что ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» отсутствуют транспорт, имущество, складские помещения, численность организации либо минимальна, либо отсутствует.

Вместе с тем, довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов указанных юридических лиц не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод не обоснован, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Наличие собственного штата и собственных основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства установлены инспекцией на основании информационных ресурсов налоговых органов, формируемых на основании деклараций и иных форм отчетности, заполняемых и подаваемых налогоплательщиками в налоговый орган. Указанные сведения нельзя признать исчерпывающими, поскольку они носят неполный характер, раскрывают отдельные характеристики экономической деятельности субъекта. При этом полнота информации, отражаемой в декларациях и отчетности подтверждается налоговым органом только по результатам проводимых выездных налоговых проверок. Доказательств того, что в отношении ООО «Ивенс», ООО «Мега-СтройАльянс», ООО «Альтана» проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, налоговой инспекцией не представлено

Факт отсутствия у спорных контрагентов ООО «ДМД» основных средств, транспорта и работников сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности реального исполнения сделок. Вопрос о возможности привлечения третьих лиц для оказания спорных услуг и выполнения спорных работ ни инспекцией, ни судом не исследовался.

Сам факт отсутствия у налогового органа документов и информации о количестве и качестве основных средств, используемых Контрагентами при осуществлении своей деятельности, об условиях владения и пользования такими основными средствами, а также об условиях привлечения ими трудовых ресурсов, не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, и в частности, для исполнения обязательств по спорным сделкам с ООО «ДМД».

Гражданское законодательство допускает привлечение подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) и заключение договоров субаренды для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагентов, поскольку выполнение обязательств по заключенным договорам может осуществляться контрагентами с привлечением третьих лиц с оплатой услуг, как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также путем проведения зачетов по встречным обязательствам и т.п.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций, судом учитывается тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом получены материалы (осмотры и пояснительные письма), свидетельствующие об отсутствии ООО «Мега-СтройАльянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» по месту государственной регистрации в период проведения проверки ООО «ДМД», а так же тот факт, что местом государственной регистрации спорных контрагентов является город Москва, а услуги и работы для ООО «ДМД» исполнялись в Ставропольском крае. При этом, судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Действующее законодательство не содержит указания на тот факт, что место осуществления деятельности общества должно совпадать с местом его государственной регистрации.

Налоговыми органами, ранее (в период спорных взаимоотношений указанных контрагентов с ООО «ДМД») не устанавливался факт отсутствия организаций по месту их государственной регистрации, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства отсутствия исполнительных органов ООО «Мега-СтройАльянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» по месту государственной регистрации.

Имеющиеся в материалах дела объяснительная генерального директора ОАО «АРЕЗМ-1» от 28.10.2014г. и пояснения начальника ГОУ ВПО ВА РВСН им. Петра Великого не могут рассматриваться как соответствующие доказательства не нахождения ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Ивенс» по месту государственной регистрации, поскольку при проведении осмотра местонахождения ООО «Мега-Строй-Альянс» налоговым органом не исследован вопрос о возможности получения ООО «Мега-СтройАльянс» помещений по указанному адресу в субаренду, т.е. предусматривают ли заключаемые ОАО «АРЕЗМ-1» договоры аренды право арендатора на последующую субаренду помещений.

В отношении ООО «Ивенс» при рассмотрении вопроса о его местонахождении по месту государственной регистрации, судом не исследован вопрос на основании какого права по указанному адресу располагается ГОУ. Адрес г. Москва, Китайгородский проезд д. 9 корпус 5 стр. 12 является комплексом зданий. Судом не исследовано и не установлено на основании каких доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что договор аренды помещений по указанному адресу должен был быть заключен только с указанным образовательным учреждением. В протоколе осмотра не указывается, есть ли в рассматриваемом комплексе зданий какие-либо иные организации, так же как отсутствует информация, свидетельствующая о правовой принадлежности рассматриваемых строений.

По ООО «Альтана» судом дана не правильная оценка доказательствам, представленным налоговым органом в отношении местонахождения ООО «Альтана». В соответствии с представленными налоговым органом материалами налоговой проверки, налоговым органом установлено, что между собственником помещения ИП Тучиным В.А. и ООО «Альтана» был заключен договор аренды помещения, что свидетельствует о том, что ООО «Альтана» в спорном периоде были выполнены все требования законодательства относительно местонахождения Общества по месту государственной регистрации. Отсутствие ООО «Альтана» по адресу государственной регистрации в период проведения проверки не может свидетельствовать о нереальности сделки ООО «ДМД» с указанным контрагентом.

При этом также необходимо учесть позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о том, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 Постановления Пленума разъяснено: Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, зарегистрировано, общества использовали юридический адрес в своей деятельности, сдавали налоговую отчетность, вели расчеты с контрагентами.

При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций ООО «ДМД» с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» суд ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании подписи №44 от 27.01.2015г., Справка об исследовании почерковедческой экспертизы №16 от 20.01.2015г.) в отношении документов ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана».

Вместе с тем, указанные Справки об исследованиях не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку результаты (выводы эксперта), изложенные в Справках носят вероятностный характер и не свидетельствуют однозначно о несоответствии подписей в представленных документах; указанные исследования проводились на основании копий документов, что накладывает существенную погрешность на конечный результат исследования. При этом, судом не учтен тот факт, что исследование проводилось путем сопоставления документов, относящихся к одной сделке, выполненных в разное время (дата заключения договоров, дата подписания актов выполненных работ), а свободные образцы подписей либо образцы подписей Аденского А.Н. и Чеботарева С.П., или образцы подписей, имеющиеся в материалах регистрационных дел ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» налоговым органом для проведения экспертизы не предоставлялись и, соответственно, не исследовались экспертом.

При исследовании договоров, заключенных ООО «ДМД» со спорными контрагентами, судом правомерно установлено, что предоставление техники в аренду осуществлялось на основании Заявок Арендатора (ООО «ДМД»), направляемых в адрес контрагента ООО «Мега-Строй-Альянс».

При этом, судом дана не правильная оценка значимости данного документа с точки зрения его правовых последствий.

Данный документ по своей правовой сути не является первичным учетным документом в понимании, определенном п. 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ. Т.е. он не является документом, фиксирующим хозяйственную операцию оприходования ТМЦ, оказания работ, выполнения услуг. Соответственно, его отсутствие в оперативном учете Арендатора не может рассматриваться как основание для отказа Обществу в получении права на применение налоговых вычетов по НДС и в учете понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции исследовал позицию налогового органа о признании договоров аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2012 № 39 , от 15.04.2012 № 21, от 29.08.2012 № 41, от 01.07.2012 № 37 и от 01.07.2012 № 38 между ООО «ДМД» и ООО «Ивенс» и договор аренды техники с экипажем от 05.08.2012 № 68 и от 01.09.2012 № 71, заключенным между ООО «ДМД» (арендатор) и ООО «Мега-Строй-Альянс» (арендодатель), незаключенными и признал данную позицию обоснованной. Однако судом не исследованы и не получили соответствующей оценки доводы ООО «ДМД» реальности сделок со спорными контрагентами.

По мнению суда и налоговой инспекции, предмет договора аренды транспортных средств с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики. Марку, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный номер транспортного средства и другие сведения, имеющиеся в паспорте транспортного средства, поскольку согласно общим положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону (этот подход отражен в Определении ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 «Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.»

Если в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, договор признается заключенным, даже при условии что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом.

В рассматриваемом случае разногласий и споров у сторон не возникло. Оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

По мнению суда, ООО «ДМД» должно было оформлять путевые листы на транспортные средства и строительные машины, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 08.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автотранспорте».

Однако согласно указанного Постановления Госкомстата, путевой лист строительной машины (форма №ЭСМ-2) и Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) должен оформляться организацией исполнителем, т.е. организацией, предоставляющей в аренду с экипажем транспортные средства и строительную технику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" «путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию».

«Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом.

В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию».

Исходя из вышеуказанного нормативного акта путевой лист строительной машины (ЭСМ-2), как и Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) подлежит оформлению в той организации, которая несет фактические расходы по эксплуатации и обслуживанию указанной спецтехники, в том числе расходы на оплату персонала.

Поскольку ООО «ДМД» заключило с вышеуказанными спорными контрагентами договоры аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями заключенных договоров и нормами действующего законодательства, расходы по обслуживанию и эксплуатации арендуемой техники, как и расходы на оплату труда персонала, управляющего арендуемой строительной техникой возлагаются на арендодателя, в связи с чем, указанные первичные документы подлежат оформлению у арендодателя и используются в бухгалтерском учете арендодателя. В силу того, что в соответствии с указанным Постановлением Госкомстата данные формы оформляются в одном экземпляре и впоследствии сдаются в бухгалтерию арендодателя, наличие надлежаще оформленного второго экземпляра указанных форм у арендатора необязательно.

У ООО «ДМД» отсутствовала обязанность по оформлению путевых листов строительных машин (ЭСМ-2) и/или Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), поскольку данные первичные документы оформляются у арендодателя и служат для учета отработанного машинами времени с целью начисления заработной платы машинистам при почасовой оплате. Поскольку в соответствии с условиями заключаемых ООО «ДМД» договоров аренды техники с экипажем машинисты числятся у арендодателя, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по оформлению путевых листов и/или рапортов о работе строительной машины на предоставляемые арендодателем транспортные средства и строительную технику.

Имеющиеся в первичных учетных документах формы ЭСМ-2 и ЭСМ-3 оформлялись контрагентами (арендодателями) и предоставлялись в адрес общества по согласованию сторон для оперативного учета арендатором (ООО «ДМД») времени, фактически отработанного строительной техникой в рамках исполнения условий указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем. Данные документы использовались сторонами договоров для последующей проверки и подписания акта приема-передачи услуг. Путевые листы строительных машин (ЭСМ-2) и/или Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) являются первичными документами, на основании которых производится отражение хозяйственной операции в данных бухгалтерского учета Арендодателя.

Относительно отсутствия у ООО «ДМД» оформленных Журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6) и Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) необходимо учесть, что указанные формы не являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется оприходование оказанных услуг и выполненных работ в бухгалтерском учете заказчика. Использование и оформление указанных форм направлено на создание дополнительного контроля и учета работы машин и механизмов с целью исключения злоупотреблений со стороны исполнителя (приписок и т.п.). При этом форма ЭСМ-6 оформляется при учете объема работ, выполненных строительными машинами в рамках договоров по оказанию услуг и выполнению работ. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 не предусматривает оформление журнала работ при использовании строительных машин, получаемых на основании договоров аренды строительных машин с экипажем.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации -исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3); заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, у ООО «ДМД» отсутствовала обязанность по оформлению формы ЭСМ-7, а составленные арендодателем формы ЭСМ-7 подлежат хранению и учету в бухгалтерии арендодателя. Данный довод так же подтверждается фактом предоставления в рамках налоговой проверки копий справок формы ЭСМ-7 другим контрагентом ООО «ДМД» ООО «Техстройконтракт» (т. 5 л.д. 1-275).

Также, судом не учтено, что согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Судом дана неверная оценка положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, а вывод, сделанный судом в связи с отсутствием у ООО «ДМД» якобы требуемых форм (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-6,ЭСМ-7) о том, что «...ООО «ДМД» ввелся учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но не ввелся учет операций, необходимых для работы строительной техники (стр. 12 абз. 5) является неправомерным.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие возможности идентифицировать транспортные средства, указанные в Актах выполненных работ по договорам аренды строительной техники с экипажем, свидетельствует о том, что работы на объектах ООО «ДМД» не выполнялись (стр. 12 абз. 6).

В качестве довода, свидетельствующего об отсутствии у ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» специальной техники, сдаваемой в аренду ООО «ДМД» в 2012-2013 годах суд ссылается на то, что в указанный период нашими контрагентами не получалось специальное разрешение на транспортировку тяжеловесных и крупногабаритных грузов в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что арендованная у спорных контрагентов строительная техника относится к категории тяжеловесной или крупногабаритной техники в соответствии с определениями, данными для этой категории в п.п. 17 и п.п. 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Не исследован вопрос о том, каким образом данные специальные транспортные средства доставлялись или транспортировались к месту выполнения работ (самоходом или транспортировались с применением автотранспорта). Доставка (перемещение) спецтехники в рамках исполнения договоров аренды с экипажем, заключенных с ООО «ДМД» осуществлялась с применением транспортных средств. В качестве перевозчиков могли привлекаться сторонние организации, владеющие специальными транспортными средствами, подготовленными для перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза. Из этого следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесной и крупногабаритной техники получалось сторонними организациями, привлекаемыми ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» для транспортировки спецтехники.

Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости ООО «ДМД» по счету 01 «Основные средства» за 2012-2013 годы суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных единиц спец техники, поскольку, по мнению суда, у Общества было достаточно собственных основных средств и основных средств, арендуемых у ООО «Техстройконтракт» для выполнения работ на объектах. Между тем, специальная техника имеет свои индивидуальные технические и конструкционные характеристики, в которые совокупности определяют вид, сложность и условия выполнения работ для которых она привлекается. Налоговой инспекцией не представлена информация о том, работы какого типа, объема и сложности выполнялись ООО «ДМД» по отдельным объектам в 2012-2013 годах, не назначалась экспертиза, а потому вывод о допустимости и возможности использования той или иной модели спецтехники на определенных видах работ не основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы ООО «Техстройконтракт» по взаимоотношениям с ООО «ДМД» позволяют идентифицировать привлеченную строительную технику (модель) и место работы этой техники в определенные периоды времени.

ООО «ДМД» в рамках судебного заседания в материалы дела представлена информация о контрактах по ремонту и реконструированию объектов, выполненных Обществом в 2012-2013 годах и даны пояснения о необходимости для строительной организации в привлечении дополнительных единиц специальной техники, поскольку она определяется исходя из сопоставления географии строительных объектов и числа объектов, находящихся в одновременной работе, а также сезонности деятельности, существенной зависимости деятельности от природных факторов, сроков исполнения того или иного контракта. Эти доказательства не опровергнуты.

Довод суда о том, что протоколами допроса должностных лиц ООО «ДМД» опровергается факт оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем не обоснован и не соответствует фактическим показаниям должностных лиц ООО «ДМД». Являясь должностными лицами крупной строительной организации и непосредственно контролирующим ход выполнения работ одновременно на нескольких объектах, главный инженер и прораб не обязаны запоминать имена и фамилии работников сторонних организации, поскольку основной их задачей является контроль за качества работ и сроков их выполнения.

Суд первой инстанции об отсутствии реальности выполнения работ по договорам субподряда, поскольку в соответствии с государственным контрактом работы выполняются лично иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. У субподрядчика - ООО «Мега-Строй-Альянс» отсутствовал допуск на производство работ; из представленного инспекцией журнала производства работ (том 3 л.д. 1-68) видно, что работы выполнялись ООО «ДМД» самостоятельно.

При этом судом не учтено, в контракте нет прямого запрета на привлечение субподрядчиков; выполнение работ иждивением подрядчика означает использование его финансовых, материальных и трудовых ресурсов и личную ответственность подрядчика за выполнение строительных работ, независимо от источников и способов привлечения этих ресурсов. Отсутствие допуска у субподрядчика, имеет существенного значения, поскольку такой допуск имеется у подрядчика, заключившего государственный контракт и несущего личную ответственность за выполнение работ. Журнал заполнялся также исходя из условия личной ответственности подрядчика, без конкретизации исполнителей.

Необходимо отметить, что у инспекции нет данных о том, что работы заказчиком не приняты, объемы не выполнены; в решении инспекции отмечено и подтверждено сторонами, что правоохранительными органами проводились проверки и документы изъяты; сведений о выявленных нарушениях не имеется.

Вывод суда о том, что ООО «ДМД» самостоятельно, собственными силами, без привлечения субподрядных организаций осуществило реконструкцию берегоукрепления правого берега реки Кубань в районе г. Невинномысска ставропольский край не обоснован, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Судом сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части Договора купли продажи №41 от 15.07.2012г., заключенных ООО «ДМД» с ООО «Мега-Строй-Альянс», а так же в части Договоров поставки товаров №54 от 01.07.2013г. и №21 от 04.04.2013г., заключенных между ООО «ДМД» и ООО «Альтана» на поставку строительных материалов, №32 от 26.05.2012г.,№50 от 30.06.2012г.,№45 от 30.06.2012г., №39 от 27.06.2012г., №55 от 15.07.2012г., заключенных ООО «ДМД» в части поставки в адрес ООО «ДМД» строительных материалов.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что представленные Обществом товарные накладные и счета - фактуры содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные и счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт отгрузки товара и факт его оприходования в учете организации-покупателя. Как следует из материалов дела у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к качеству составления первичных учетных документов (в том числе счетов-фактур), так же как отсутствуют претензии к качеству содержащейся в них информации.

Все представленные ООО «ДМД» первичные документы по сделкам-купли продажи материалов позволяли налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 отметил, что если договоры контрагентов первого звена реально исполнены, товары (работы, услуги) оприходованы, в налоговой и бухгалтерской отчетностях налоговые обязательствам по данным договорам отражены в полном объеме, в документах отсутствуют пороки, в том числе нарушения порядка составления счетов-фактур, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, то договор, реально исполненный сторонами, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Выводы суда о правомерности решения налоговой инспекции об отказе в представлении налоговых вычетов и признании расходов, основываются на том, что налоговая выгода общества по сделкам со спорными контрагентами не связана с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, что подтверждается отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не нахождением общества по месту его регистрации.

При этом, судом не исследовал факт взаимозависимости и подконтрольности контрагентов в цепочке контрагентов, а также не изучен и не подтвержден материалами проверки факт согласованности действий контрагентов. При вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что материалами проверки и фактическими обстоятельствами дела не установлена взаимозависимость между ООО «ДМД» и спорными контрагентами, не подтверждается факт юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов Обществу, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества с контрагентами. Т.е. не установлены и, соответственно, не подтверждены умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемными контрагентами или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

В соответствии с Письмом Министерства финансов России и ФНС России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов не установленными лицами, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическое исполнение оспариваемых налоговой инспекцией сделок ООО «ДМД» с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана» и ООО «Ивенс» подтверждается непосредственным наличием и функционированием на сегодняшний день всех объектов, созданных или реконструированных с привлечением указанных организаций.

Спорные контрагенты Общества на момент заключения сделок имели статус юридического лица, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. На момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорные организации недобросовестными.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

При заключении ООО «ДМД» договоров с контрагентами обществом проверена регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ: информация о регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ проверялась и проверяется, согласно пояснениям общества, посредством данных, размещенных в свободном доступе в сети интернет на официальном ресурсе ФНС России:http//www.nalog.ru.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 10 апреля 2009 года N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, проверка документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования по применению налоговых вычетов и признанию расходов в целях исчисления налога на прибыль; представлены первичные документы, при этом имеющиеся отдельные недостатки в их оформлении не влияют на возможность идентификации заказчика, исполнителя, существа операции; операции отражены в учете; товары, работы, услуги использованы в производственной деятельности; операции носили реальный характер; при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, сдающими налоговую отчетность и уплачивающими налоги; расчеты проведены через банк; фактов взаимозависимости, подконтрольности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 19 505 881 рублей, налога на прибыль в сумме 6 825 995,2 рублей, соответствующих пеней и штрафов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы общества подтвердились.

По эпизоду не принятия налоговым органом в качестве расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 36 507 204,0 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 7 301 440,80 по договорам поставки судом установлено следующее.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи № 41 от 15.07.2012 (т.9 л.д. 51-52), счет-фактура № 79 от 30.09.2012 на сумму 466 101,69 руб. (т.9 л.д. 125), счет-фактура № 81 от 30.09.2012 на сумму 1 329 997,46 руб. (т.9 л.д. 123), счет-фактура № 86 от 30.09.2012 на сумму 7 271 697,46 руб. (т.9 л.д. 121), счет-фактура № 57 от 30.07.2012 на сумму 761 440,67 руб. (т.9 л.д. 127), счет-фактура № 132 от 27.12.2012 на сумму 8 711 864,41 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12, договор поставки № 21 от 04.04.2013 (т. 9 л.д. 1-5), счет-фактура № 35 от 05.05.2013 на сумму 4 831 983,02 руб. (т. 9 л.д. 6), счет-фактура № 42 от 01.08.2012 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 9), счет-фактура № 50 от 31.08.2013 на сумму 4 151 067,83 руб. (т. 9 л.д. 13), счет-фактура № 51 от 10.09.2013 на сумму 4 491 525,42 руб. (т. 9 л.д. 11), договоры поставки № 33 от 25.05.2012, № 35 от 01.06.2012, № 36 от 01.07.2012, № 38 от 01.07.2012, счет-фактура № 32 от 26.05.2012 на сумму 635 593,22 руб., НДС- 114 406,78 руб., счет-фактура № 50 от 30.06.2012 на сумму 4 491 525,42 руб., НДС-808 474,58 руб., счет-фактура № 45 от 30.06.2012 на сумму 2 966 101,69 руб., НДС- 533 898,31 руб., счет-фактура № 39 от 27.06.2012 на сумму 2 330 508,48 руб., НДС- 419 491,52 руб., счет-фактура № 55 от 15.07.2012 на сумму 1 228 813,55 руб., НДС- 221 186,45 руб., товарные накладные по форме № ТОРГ-12 подтверждающие оприходование товара.

Оплата за произведенные строительно-монтажные работы была произведена ООО «ДМД» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», что подтверждается выписками по движению денежных средств в банках.

Факт осуществления подрядных работ ООО «ДМД» на объекте «Инженерно-технические мероприятия по реконструкции берегоукрепления правового берега р. Кубань в районе г.Невинномысска Ставропольский край» налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, производство подрядных работ не возможно без объемов поставленных спорными контрагентами строительных материалов (цемент, арматура, мазут, битум дорожный, труба корсис, гвозди, болты строительные с гайками и шайбами, мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная МБ-50), в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованы.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Кроме того, реальность понесенных затрат на приобретение строительной продукции подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль за 2012¬2013 годы.

Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно подрядных работ.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с ООО «Мега-Строй-Альянс», ООО «Альтана», в сумме 7 301 440,80 рублей. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что операции не носят реального характера, поскольку в соответствии с условиями договоров ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» являются грузоотправителями, а ООО «ДМД» грузополучателем строительных материалов, а по взаимоотношениям с ООО «Альтана» общество также несет расходы по доставки товара, при этом ТТН не представлены, отклоняется.

Условия договоров не препятствуют доставке товаров собственным транспортом, без привлечения транспортной организации и составления ТТН; суд первой инстанции правильно установил, что достаточным документов для оприходования товара является транспортная накладная.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факты оплаты за поставленные вышеуказанными контрагентами строительные товары подтверждается материалами проверки и не оспариваются налоговым органом; налоговой инспекцией в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мега-Строй-Альянс» открытый в филиале ОАО банка «ПУРПЕ» в г. Москве, установлено, что поступившие от ООО «ДМД» денежные средства (с назначением платежа «за материалы») в адрес ООО «Мега-Строй-Альянс», ИНН 7717628673 перечислялись на расчетные счета контрагентам с назначением платежа «за строительные материалы» ООО «Росбелтрейд», ИНН 7839420190 (15.11.2012 п/п 195 и далее) назначение платежа «покупка валюты», ООО «Астрон», ИНН 7727743509 (27.11.2012 п/п 217 и далее) назначение платежа «покупка валюты»; таким образом, ООО «Мега-Строй-Альянс» в проверяемом периоде не перечисляло денежные средства с назначением платежа «за цемент», «арматура», «битум», «мазут», «товары», хотя именно этот товар согласно товарных накладных ООО «Мега-Строй-Альянс» реализовало в адрес ООО «ДМД», отклоняется.

Факт поступления денежных средств от покупателя продавцу и далее следующим по цепочке контрагентам подтвержден. Указание общего, а не конкретного наименования товара не означает невыполнение обязательств. Направление контрагентами второго (третьего) звена средств на иные цели, чем приобретение стройматериалов не означает отсутствие ведения ими хозяйственной деятельности.

Довод о том, что в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Альтана» в банке ОАО банк «Пурпе» денежные средства перечислялись контрагентам за товары с назначением платежа: оплата за автоинструмент (ООО «Промимпорт», ИНН 7817735636), за оборудование («ООО Ленокор», ИНН7718900240), ЗАО Инвестиционная компания Юрий Долгорукий, ИНН 7707504319 с назначением платежа «оплата ценных бумаг»; с расчетного счета ЗАО Инвестиционная Компании Юрий Долгорукий, ИНН 7707504319 открытого в банке ОАО банк «Пурпе» денежные средства направлены в ОАО Сбербанк России на покупку векселей. С расчетного счета ООО «Ленкор» денежные средства перечислялись в банк ЗАО «ЮниКредит Банк» с назначением платежа «покупка валюты»; фактов подтверждающих оплату ООО «Альтана» строительных товаров: цемента, щебеня, битума, мазута, трубы КОРСИС не установлено, отклоняется.

Налоговой инспекцией не оспаривается перечисление денежных средств покупателем ООО «ДМД» продавцу - ООО «Альтана». Дальнейшее движение денежных средств от ООО «Альтана», равно как и от ООО «Мега-Строй-Альянс» в адрес своих контрагентов не может быть поставлено в вину ООО «ДМД», поскольку не установлено его участия в этих операциях, взаимозависимости, подконтрольности.

Движение денежных средств по расчетному счету не показывает полной картины хозяйственной деятельности; тем более, что инспекцией не установлено, на что использованы закупленные валютные средства и векселя Сбербанка, валютные счета организаций не изучались, держатели векселей не устанавливались.

Довод инспекции о том, что по расчетным счетам ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» отсутствуют движения денежных средств в части выдачи заработной платы, не перечислялся и не уплачивался НДФЛ, противоречит тексту выписок банка.

ИФНС представила выписки по операциям на счетах ООО «Мега-Строй-Альянс» (том 6 л.д. 93-161). Согласно сопроводительному письму Филиала ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве, общество имело расчетных счет в рублях и два валютных счета в долларах и евро.

При этом расчеты производились за строительные материалы, материалы и оборудование, аренду техники, другие товары, работы услуги, связанные со строительной деятельностью, за предоставление транспортных услуг, выдача денежных средств на выплату заработной платы через физическое лицо.

Кроме того, имеются регулярные платежи за аренду; платились взносы во внебюджетные фонды, на пенсионное, социальное, медицинское страхование; регулярно перечислялся НДФЛ, налог на прибыль, НДС.

Поскольку имелись расчеты по хозяйственным операциям, уплачивались арендные платежи, уплачивался НДФЛ и страховые взносы за работников, уплачивались налоги, а налоговых проверок не проводилось, несмотря на то, что общество было доступно для целей налогового контроля, апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии у ООО «Мега-Строй-Альянс» материальных и трудовых ресурсов, денежных средств (с учетом величины их оборота), достаточных для ведения хозяйственной деятельности.

Сопроводительными письмами Филиал ОАО Банка «Пурпе» предоставил инспекции информацию об одном расчетном счете ООО «Ивенс» на CD-диск и распечатку (том 14 л.д. 1-213) и CD-диск с информацией о четырех расчетных счетах ООО «Альтана» с распечаткой (том13 л.д. 1-213); в суд налоговая инспекция представила один CD-диск с информацией по счетам обеих организаций, который приобщен к материалам дела (том 6 л.д. 76).

При изучении информации апелляционным судом установлено, что на счетах имеются операции по оплате строительных материалов, техники, выполненным строительным работам, аренде, транспортные услуги, об уплате налогов (ЕСН, НДС, прибыль, НДФЛ, страховые взносы во внебюджетные фонды), что также свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, достаточности материальных и трудовых ресурсов.

В проверяемый период организации были доступны для целей налогового контроля, информации о доначислении налогов не имеется.

При этом недостатки налогового контроля не могут быть служить основанием для увеличения налоговой обязанности налогоплательщика.

Выписки об операциях на счетах, сделанные налоговой инспекцией, приложенные к решению, представленные в суд схемы, не являются достоверными доказательствами, поскольку являются выборочными и носят информационный характер и не подкреплены подлинными выписками банка по всем счетам в полном объеме (валютные счета, счета третьих лиц).

При этом выписки, составленные инспекцией, содержат сведения о счетах в других банках: ОАО АКБ «Авангард», КБ «ГЕОБАНК» ООО, (том 3 л.д. 40-47, 86-90);

Доводы о том, что денежные средства направлялись на закупку валюты третьими лицами, не подтверждены документально (нет выписок банка по операциям третьих лиц) и не подтверждена взаимосвязь ООО «ДМД с третьими лицами.

То, что расчетные счета ООО «Мега-Строй-Альянс» и ООО «Альтана» открыты в одном банке ОАО банк «Пурпе», не влияет на качество расчетного обслуживания при наличии хозяйственной деятельности; довод о том, все платежи носили транзитный характер сделан без реального анализа деятельности, не учтены хозяйственные операции с другими контрагентами, указанные в расчетных счетах. Довод о том, что на средства ООО «ДМД» в конечном итоге приобреталась валюта не подтвержден документально, сделан без учета того, что контрагентами приобретались оборудование, стройматериалы, работы, услуги, не принято во внимание, что приобретение валюты не запрещено, доказательств того, что приобретенная третьими лицами валюта передавалась ООО «ДМД» не представлено.

Довод о том, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на приобретение товаров, не подтвердился.

Доводы налоговой инспекции не подтвердились.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Судом сделаны правильные выводы и правильно применены нормы права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801 – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по делу № А63-7922/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь – отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость в размере 19 505 881 руб., налога на прибыль в сумме 6 825 995, 2 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по делу № А63-7922/2015 о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 27.04.2015 № 12-08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 7 301 440,80 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов