Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7959/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Ставропольского края

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Макрософт» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), представителей Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО3 (доверенность № 38 от 12.07.2017), ФИО4 (доверенность № 2 от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрософт» (далее – ООО «Макрософт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 424 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А63-555/2014 установлен факт отсутствия у министерства обязанности оплаты за невыполненные и несданные в полном объеме работы, а также отсутствие доказательств пользования ответчиком программным обеспечением, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что технологические акты, подписанные сторонами в рамках исполнения государственного контракта, являются надлежащими доказательствами исполнения ООО «Макрософт» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители министерства поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7959/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен контракт на выполнение в 2013 году работ по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого в целях интеграции с компонентами единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения федерального уровня (системой управленческого учёта административно-хозяйственной деятельности и регистром медицинских и фармацевтических работников) исполнитель обязуется в 2013 году выполнить работы по модернизации информационной инфраструктуры медицинских организаций Ставропольского края путём создания компонентов регионального уровня и дооснащения информационных систем медицинских учреждений соответствующим программным обеспечением для государственных нужд Ставропольского края (код ОКДП 7290000), наименованием, в количестве и по цене, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта; заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта устанавливаемый в рамках выполняемых работ товар должен быть новым и сертифицированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество вместе с товаром представляет заказчику сертификаты, подтверждающие его качество и безопасность. Работы выполняются на территории Ставропольского края в учреждениях здравоохранения, указанных в техническом задании, в срок до 23.12.2013 (пункт 3.1 контракта). Исполнитель должен произвести ввод в эксплуатацию результатов выполненных работ, проверить работоспособность всех составляющих до сдачи государственному заказчику документов, указанных в пункте 2.1.4 контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрено, что после выполнения работ в течение рабочего дня с момента их завершения исполнитель должен письменно известить заказчика о необходимости приемки выполненных работ и представить заказчику подписанные в 2-х экземплярах документы (в случае необходимости - с проставленной надлежащим образом уполномоченного представителя соответствующего лечебного учреждения отметкой о выполнении отдельной части работ и отсутствии претензий); акты сдачи-приемки выполненных работ; счет и счет-фактуру на оплату; гарантийные документы. Названные документы должны быть предоставлены заказчику не позднее 24.12.2013. Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта и оплатить их на основании представленных исполнителем приемочных документов (пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 12 685 984 рубля 66 копеек.

Заказчик оплачивает работы за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок действия контракта - до 31.12.2013, а в части исполнения взаимных обязательств, в том числе гарантийных, - до полного исполнения.

24.12.2013 общество уведомило министерство о приемке выполненных работ и представило заказчику подписанные в двух экземплярах документы.

Отказ министерства от оплаты явился основанием обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании 12 685 984 рублей 66 копеек задолженности по государственному контракту от 13.12.2013 № 01212000028130032540021333-01, 463 989 рублей неустойки с 01.01.2014 по 13.05.2014 и 86 735 рублей 18 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Министерством предъявлен встречный иск о расторжении контракта и взыскании 407 008 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-555/2014 встречное исковое заявление возвращено министерству, в пользу общества с министерства взыскано 12 685 984 рубля 66 копеек задолженности, 463 989 рублей неустойки и 86 735 рублей 18 копеек судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу № А63-555/2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств возникновения у министерства обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Производство других работ, не предусмотренных контрактом, не является основанием для их оплаты. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество не выполнило обязательство в установленный контрактом срок (2013 год), министерство и лечебные учреждения были лишены возможности использовать программное обеспечение в своей деятельности, что является существенным нарушением прав заказчика и условий контракта.

27.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что поскольку государственный контракт расторгнут в судебном порядке, а медицинские учреждения продолжают использовать программное обеспечение, установленное в рамках государственного контракта, в связи чем, на стороне министерства образовалось неосновательное обогащение в размере 11 424 000 рубля. Истец просил возместить указанную стоимость в срок до 03.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках дела № А63-555/2014 судами установлено, что общество не представило доказательств установления в медицинских учреждениях сертифицированных программных комплексов и передачу министерству необходимой документации, предусмотренной техническим заданием (дистрибутив на CD-ROM, комплект документации, однопользовательский ключ защиты от несанкционированного доступа (ключ-защиты) для порта USB или конверт с активационным кодом программной лицензии, лицензионное соглашение, разрешающее использование программного продукта). Названные продукты предусмотрены пунктом 8.7.1. технического здания с учетом требований, установленных в пункте 8.6 технического задания. Общество не представлено доказательств, подтверждающих осуществление технического взаимодействия компонентов программ, подлежащих установлению по условиям контракта, с существующей (установленной) системой бухгалтерского учета, а также доказательств переноса данных из установленных систем учета зарплаты и кадров (пункты 8.7.3 и 8.7.6 технического задания).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, поскольку в рамках дела № А63-555/2014 установлен факт отсутствия у министерства обязанности оплаты за невыполненные и несданные в полном объеме работы, а также отсутствие доказательств пользования ответчиком программным обеспечением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне министерства не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-7959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко