Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МеталлСтройКонструкция» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015 в рамках дела № А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ЗАО «МСК») объединенные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по договорам купли – продажи от 15.04.2014, от 24.12.2014, заключенных между должником и ООО СТК «Реал», применении последствий недействительности сделок. (судья В.Д. Якунь),

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК «Реал»: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2017 и ФИО3 – по доверенности от 01.07.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ЗАО «МСК» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Сведения об открытии в отношении ЗАО «МСК» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.06.2016) конкурсным управляющим ЗАО «МСК» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 01.06.2017, 02.06.2017 (дата поступления документа в электронном виде) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014 №№ 1-8 (8 договоров), от 24.12.2014 (4 договора), заключенными между должником и ООО СТК «Реал».

Определением от 08.06.2016 суд объединил указанные заявления в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ. Определением от 20.07.2017 суд принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015 в заявленных требованиях конкурсного управляющего ЗАО «МСК» ФИО1 о признании недействительными сделок по договорам купли – продажи от 15.04.2014, от 24.12.2014, заключенных между должником и ООО СТК «Реал», применении последствий недействительности сделок, отказано. С ЗАО «МСК» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015 конкурсный управляющий, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Реал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.11.2017 представители ООО СТК «Реал» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15.04.2014 между должником и ООО СТК «Реал» заключено 8 договоров купли-продажи транспортных средств и 4 договора купли- продажи транспортных средств 24.12.2014.

Сделки по спорным договорам произведены в период не менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2015 определение о принятии заявления о признании должника банкротом), а по договорам 24.12.2014 в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство открыто 29.03.2016 (резолютивная часть), должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, который 07.06.2016 (резолютивная часть определения) утвержден конкурсным управляющим ЗАО «МСК».

Посчитав, что сделки купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 и от 24.12.2014 являются подозрительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ЗАО «МСК» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что договоры купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 (8 договоров) заключены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за 1 год и 3,5 месяца до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, спорные сделки от 15.04.2014 не могут быть обжалованы по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи от 24.12.2014 (4 договора) заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «МСК».

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 между ЗАО «МСК» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО СТК «Реал» в лице директора ФИО5 (покупатель) заключены 4 договора купли- продажи следующих транспортных средств:

- грузового автомобиля тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет: белый, рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 319.9/435 (далее ТС, ТС VIN: <***>), стоимостью 3 440 000 руб. с НДС (18%);

- грузового автомобиля тягача седельного, марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет: белый, рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 319.9/435, стоимостью 3 440 000 руб. с НДС (18%)

- полуприцепа самосвала, марка, модель: ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет красный, стоимостью 1 145 000 руб. с НДС (18%);

- полуприцепа самосвала, марка, модель: ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***>, цвет: красный, стоимостью 1 145 000 руб. с НДС (18%).

Условия указанных договоров идентичны и предусматривают, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленные транспортные средства (пункт 1.1 договора).

Цена транспортных средств указана в пункте 3.1 договора, стоимость полуприцепов самосвала, марка, модель: ВИЛТОН NW определена по 1 145 000 руб. с НДС (18%), грузовых автомобилей тягачей седельных, марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S – по 3 440 000 руб. с НДС (18%).

В пункте 3.2 договора указано, что расчеты производятся путем взаимозачета.

Одновременно с транспортным средством продавец обязуется передать акт приема- передачи, счет- фактуру (пункт 2.1.2), а покупатель принять транспортное средство и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Транспортные средства передаются в месте нахождения продавца в г. Ставрополь, в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

При этом, исходя из заявленных оснований пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя со ссылкой конкурсного управляющего на то, что расчеты произведены путем взаимозачета, отсутствуют сроки оплаты в договорах, не раскрыты сведения по обязательствам взаимозачета и информация об исполнении ООО СТК «Реал» обязательств.

Как указано выше, стоимость полуприцепов самосвала, марка, модель: ВИЛТОН NW определена по 1 145 000 руб., грузовых автомобилей тягачей седельных, марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S – по 3 440 000 руб.

Оплата по спорным сделкам от 24.12.2014 произведена путем зачета встречных обязательств, на что указано в пункте 3.2 договора и следует из нижеизложенного.

В материалы дела ООО СТК «Реал» представлены договоры займа, заключенные ООО СТК «РЕАЛ» (заимодавец) с ЗАО «МСК» (заёмщик) 10.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; 05.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.; 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.

По условиям договоров займа займодавец передает заёмщику вышеперечисленные суммы денежных средств (пункт 1.1 договора займа) в срок до 31.01.2015 (пункт 1.2 договора займа), путем перечисления суммы займа на счет должника, указанный в договоре (пункт 2.1 договора). Подтверждением исполнения обязательств является платежный документ с отметкой банка об исполнении (пункт 2.3 договора займа).

В подтверждение перечисления заёмный денежных средств представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении: на сумму 2 000 000 руб. - платежное поручение № 1160 от 10.11.2014; на сумму 1 500 000 руб. - платежное поручение № 1249 от 05.12.2014; на сумму 5 000 000 руб. - платежное поручение № 1273 от 11.12.2014.

В платежных поручениях в назначениях платежа имеются ссылки на вышеперечисленные договоры займа (от 10.11.2014, от 05.12.2014, от 11.12.2014) с учетом, указанных в договорах суммах.

Таким образом, указанные договоры займа реальны, денежные средства перечислены по реквизитам счета ЗАО «МСК», указанным в договорах займа. Доказательств возврата заемный денежных средств на расчетный счет ООО СТК «Реал» конкурсный управляющий не представил.

Как следует из акта взаимозачета 26.12.2014. задолженность по договорам купли- продажи от 24.12.2014 и договорам займа зачтена.

Так согласно акту о проведении зачета взаимной задолженности от 26.12.2014, подписанному ООО СТК «РЕАЛ», в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ЗАО «МСК», в лице директора ФИО4, с другой стороны, ООО СТК «РЕАЛ» уменьшает задолженность ЗАО «МСК» на общую сумму 8 500 000 руб., по договорам займа от 10.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; от 05.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.; от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., а ЗАО «МСК» уменьшает задолженность ООО СТК «РЕАЛ» за транспортные средства в сумме 8 500 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 на сумму 1 145 000 руб. (WIELTON NW-3 VIN: <***>); от 24.12.2014 на сумму 1 145 000 руб. (WIELTON NW-3 УГ№ <***>); от 24.12.2014 на сумму 3 440 000 руб. (MERCEDES-BENZ ACTROS 2644S VIN:WDB9341411L654723); от 24.12.2014 на сумму 3 440 000 руб. (MERCEDESBENZ ACTROS 2644S VIN.-WDB9341411L654722).

Остаток задолженности в пользу ЗАО «МСК» по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 в сумме 670 000 руб. ООО СТК «РЕАЛ» перечислил на расчетный счет ЗАО «МСК» 30.12.2014 (платежное поручение № 617 от 30.12.2014).

В материалы дела представлены счета- фактуры, акты о приеме-передачи объекта основных средств от 26.12.2014 № В0000000018, № В0000000020, № В0000000019, №В0000000017, подтверждающие передачу транспортных средств.

Согласно указанным актам ЗАО «МСК» передало ООО СТК «Реал» МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АСТRОS 2644S белый, гос № У018ЕХ26 (<***>); полуприцеп ВИЛТОН NW, гос № СВ4282-26 (VIN: <***>); полуприцеп ВИЛТОН NW, гос № СВ4282-26 (VIN: <***>); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОС 2644S белый, гос.№У134УА26 (VIN: <***>).

Акты о приеме-передачи объекта основных средств от 26.12.2014 содержат сведения об остаточной стоимости 2 полуприцепов и 2 автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОС 2644S. Из указанных сведений следует, что остаточная стоимость полуприцепов – 851 878,26 руб., приобретены за 970 338,98 руб. каждый, автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОС 2644S остаточная – 2 508 464,40 руб., приобретены за 2 915 254,24 руб. каждый.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

С учетом изложенного, в суд первой инстанции доказательств занижения стоимости спорных полуприцепов и автомобилей, конкурсный управляющий не представил. Изложенное выше свидетельствует о зачете встречных требований (ООО СТК «Реал» перечислял денежные средства по договорам займа по реквизитам счета ЗАО «МСК», указанным в договорах займа).

Также Ссылка конкурсного управляющего на то, что расчеты производятся путем взаимозачета, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества (полуприцепов и 2-х транспортных средств по договорам от 24.12.2014) превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (договоры займа реальны, перечисления подтверждены платежными поручениями), конкурсный управляющий в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, преддоговорные переговоры, последующее поведение сторон.

Из последовательности совершенных операций (перечисления денежных средств по договорам займа непосредственно перед заключением договоров купли – продажи от 24.12.2014, указание в договорах купли – продажи на оплату в виде зачета взаимных требований с учетом условий о сроке передачи транспортных средств (до 31.12.2014), проведение взаимозачета 26.12.2014 с учетом доплаты ООО СТК «Реал» 30.12.2014) в совокупности свидетельствуют об исполнении обществом условий спорных договоров купли- продажи от 24.12.2014.

Представленные в материалы дела документы, договоры купли- продажи и займа, платежные поручения, акты о приеме-передачи объекта основных средств, суд первой инстанции верно посчитал, что существо субъективного подхода в толковании договора купли – продажи от 24.12.2014 с учетом условий о сроке передачи транспортных средств (до 31.12.2014), также отражают договоры займа, платежные поручения, акт взаимозачета от 26.12.2014.

Отсутствие в договорах сроков оплаты и раскрытия сведений по обязательствам по взаимозачету и информации об исполнении ООО СТК «Реал» обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены 15.04.2014 и 24.12.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (07.08.2015).

Из условий договоров купли-продажи от 15.04.2014 следует, что в указанный период заключено восемь договоров:

1. по договору купли-продажи № 1 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>, кузов: <***>, цвет: белый, шасси: <***>, рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 320/435, стоимостью 3 450 000 руб. в том числе НДС (18%);

2. по договору купли-продажи № 2 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕСБЕНЦ АКТРОС 2641S, год выпуска: 2011, VIN: <***>, кузов: <***>, цвет: белый, шасси: <***>, рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 300/408 , стоимостью 3 280 000 руб. в том числе НДС (18%);

3. по договору купли-продажи № 3 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: грузовой автомобиль самосвал МЕRСЕDЕS ВЕNZ АСТRОS 3336К, год выпуска 2011, VIN: <***>, кузов: <***>, цвет: белый, шасси: <***>, рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 265/360 (далее ТС VIN: <***>), стоимостью 3 150 000 руб. в том числе НДС (18%);

4. по договору купли-продажи № 4 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: полуприцеп самосвал ВИЛТОН НВ-3, год выпуска: 2012, VIN: <***>, цвет красный, кузов: <***>, шасси: <***>, стоимостью 1 200 000 руб. в том числе НДС (18%);

5. по договору купли-продажи № 5 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: полуприцеп самосвал ВИЛТОН НВ-3, год выпуска: 2012, VIN: <***>, цвет: красный, кузов: <***>, шасси: <***>, стоимостью 1 200 000 руб. в том числе НДС (18%);

6. по договору купли-продажи № 6 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: грузовой автомобиль самосвал МЕRСЕDЕS ВЕNZ АСТRОS 3336К, год выпуска: 2011, цвет белый, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: <***> Рабочий объем (см?): 11946.0, мощность (кВт/л.с.): 265/360. стоимостью 3 150 000 руб. в том числе НДС (18%);

7. по договору купли-продажи № 7 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: прицеп самосвальный СЗАП 8551-02, год выпуска: 2011 VIN: <***>, цвет: оранжевый, кузов: <***>, шасси: <***>, стоимостью 380 000 руб. в том числе НДС (18%);

8. по договору купли-продажи № 8 от 15.04.2014 ООО СТК «Реал» приобрело у ЗАО «МСК» транспортное средство: прицеп самосвальный СЗАП 8551-02, год выпуска: 2011, VIN: <***>, цвет оранжевый, кузов: <***>, шасси: <***>, стоимостью 380 000 руб. в том числе НДС (18%).

Цена транспортных средств указана в разделе 3 договора. В пункте 3.3 договора указано, что расчеты производятся путем взаимозачета.

Транспортные средства передаются в месте нахождения продавца в г. Ставрополь, в срок до 30.04.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Задолженность по договорам купли- продажи от 15.04.2014 №№ 1-8 в размере 16 190 000 руб. зачтена актом взаимозачета от 30.05.2014 в счет задолженности ООО СТК «Реал» по договору подряда № 1 от 31.03.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Филиал ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России».

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ЗАО «МСК» (заказчик) и ООО СТК «Реал» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ на объекте «Филиал ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России, г. Ставрополь. Учебный корпус с узлом связи» на сумму 16 190 000 руб. (пункт 1.1 договора подряда).

По условиям договора, содержание и объем работ определяется локальным сметным расчетом (пункт 1.2 договора подряда), расчеты производятся взаимозачетом, путем составления акта о зачете взаимных требований (пункт 2.3 договора подряда). Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: Форма КС-2, КС-3, счет-фактура (пункт 3.2 договора подряда). Срок выполнения работ- 31.05.2014. по факту выполнения работ представляются акты и счета- фактуры (пункты 3.3, 3.5 договора подряда).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 1. 32 и № 3, подписанные руководителями ЗАО «МСК» и ООО СТК «Реал».

В подтверждение выполнения работ представлена справка№ 1 от 30.05.2014 по форме КС-3 на сумму 16 190 000 руб., акты о приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 30.05.2014, счет-фактура от 30.05.2014.

Задолженность по договорам купли- продажи от 15.04.2014 №№ 1-8 в размере 16 190 000 руб. зачтена актом взаимозачета от 30.05.2014 в счет задолженности ООО СТК «Реал» по договору подряда № 1 от 31.03.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Филиал ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России, г. Ставрополь. Учебный корпус с узлом связи».

В материалы дела представлены счета- фактуры, акты о приеме-передачи объекта основных средств от 15.04.2014 №№ В00000000001 - В00000000008, подтверждающие передачу транспортных средств.

Акты о приеме-передачи объекта основных средств от 15.04.2014 содержат сведения об остаточной стоимости переданных транспортных средств. Из указанных сведений следует, что остаточная стоимость грузовых автомобилей тягачей седельных МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АКТРОС 2644S – 2 880 088 руб., приобретены за 3 450 000 руб. каждый;

автомобилей МЕRСЕDЕS ВЕNZ АСТRОS 3336К, остаточная – 2 639 228, 75 руб., приобретены за 3 150 000 руб. каждый;

полуприцепов самосвалов ВИЛТОН НВ-3, остаточная стоимость – 978 082,42 руб., приобретены за 1 200 000 руб. каждый;

прицепы самосвальные СЗАП 8551-02 остаточная стоимость – 307 026,73 руб., приобретены за 380 000 руб. каждый.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие признаков заинтересованности между ООО СТК «Реал» и ЗАО «МСК», поскольку директор ООО СТК «Реал» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6 на один год.

Суд первой инстанции установил, что 14.04.2014 ООО СТК «Реал» в лице директора ФИО5 выдана доверенность № 49 механику ФИО6

Из условий доверенности следует, что она выдавалась для предоставления интересов общества на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД сроком на один год для подачи документов, получения оригиналов и копий документов.

Аналогичная доверенность выдана ФИО5 27.12.2014 № 275.

В материалы дела ООО СТК «Реал» представлены сведения о доходах физических лиц за 2014-2015, из которой следует, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО СТК «Реал».

Информация УФНС России по СК от 19.07.2017 свидетельствует о том, что ООО СТК «Реал» не представляло информацию о доходах физического лица ФИО6

В отношении ФИО6 сведения о доходах и исчисленных налогах за 2014-2015 год представляло ЗАО «МСК».

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО СТК «Реал» и ЗАО «МСК» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в данном случае не приминима, поскольку в указанном пункте указано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Таким образом, указанный пункт подлежит применению если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), а применительно к пункту 1 указанного постановления следует, что он применяется в отношении сделок, совершенных единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, если на эти сделки не распространяется действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены по общим правилам, предусмотренным ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

При этом, как следует из спорных договоров купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014, 24.12.2014, волю в спорных сделках выражал руководитель ООО СТК «Реал», а не ФИО6, который, следуя представленным данным даже не являлся работником ООО СТК «Реал».

Доверенность ФИО6 выдавалась лишь для предоставления интересов общества на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, доказательств того, что ФИО6 являлся участником сделок, либо заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Ссылка на доверенность ЗАО «МСК» № 01 от 01.03.2014, за подписью директора ЗАО «МСК» ФИО4, выданная ФИО6 также не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Обстоятельства того, что ООО СТК «Реал» является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела о факте возможной осведомленности ООО СТК «Реал» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом установлено следующее.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества, или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должник к моменту совершения оспариваемой сделки производил раскрытие годовой бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что ответчик безусловным образом должен был быть осведомлен о признаках его неплатежеспособности или недостаточности его имущества должника в материалы дела также не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств того, что в указанный период имели место публикации о банкротстве должника, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, факт, что ООО СТК «Реал» должно было и знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у ЗАО «МСК» признака неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При оценке признаков неплатежеспособности имущества необходимо учитывать содержания этого понятия, указанного в тридцать четвертом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве (наличие у должника на момент заключения спорных сделок кредиторов, обязательства перед которыми должник перестал исполнять), финансовый анализ должника, составлен арбитражным управляющим значительно позднее совершения указанных сделок и содержащий вывод на дату его составления о «неплатежеспособности должника».

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств.

Конкурсный управляющий считал, что должник скрыл имущество, изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов со ссылкой на сведения в ЕГРЮЛ от 21.02.2016 об отсутствии связи с юридическим лицом, без указания на дату изменения места нахождения, соотнесения даты с совершенными сделками, правомерно отклонена.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ссылка конкурсного управляющего на изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду соответствующих доказательств.

Довод конкурсного управляющего должника о сокрытии имущества в связи с непередачей документов со ссылкой на определение суда от 02.11.2016 также не свидетельствует об уклонении руководителя должника от передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, касающихся оспариваемых сделок.

В совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

ООО СТК «Реал» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспоренных договоров купли- продажи транспортных средств.

Осуществляя полномочия временного управляющего ЗАО «МСК», знал о совершенных (оспариваемых) сделках купли-продажи транспортных средств до 05.04.2016 и имел достаточные документы для обращения в суд с соответствующими исками, поскольку получил договоры купли – продажи транспортных средств от бывшего временного управляющего должника ФИО7

Как следует из материалов дела, запросу № 202-1 от 02.02.2016 временного управляющего ФИО1 бывший временный управляющий должника ФИО7 предоставил ему документы. Согласно описи от 11.02.2016, ФИО1 получил также и ответ ГУ ГИБДД по СК от 23.12.2015 № 16/7-3/152600023986 с договорами купли-продажи транспортных средств в количестве 132 листах, ранее зарегистрированных за ЗАО «МСК».

ФИО1 также представил в материалы дела ответ на запрос № 202-1 от 02.02.2016, ответ ГУ ГИБДД по СК от 23.12.2015 № 16/7-3/152600023986 с договорами купли-продажи транспортных средств.

Из представленных сведений следует, что ФИО7 передал ФИО1 договоры купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 № 6, № 7, № 3, № 8, а также 4 договоров купли- продажи от 24.12.2014 по МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S VIN: <***>; по МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>.

Почтовое отправление, квитанция почта России от 11.02.2016 № 35501195001187 получена ФИО1 20.02.2016, 12 ч. 55 мин. согласно сведениями с сайта Почты России.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделок (договоры купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014 № 6, № 7, № 3, № 8, а также 4 договоров купли- продажи от 24.12.2014 по МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S VIN: <***>; по МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>) с ООО СТК «Реал» подано 01.06.2017 и 02.06.2017 (дата поступления документов в электронном виде).

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом того, что ФИО1 был утвержден и.о. конкурсным управляющим должника решением суда от 05.04.2016 (29.03.2016 - резолютивная часть, срок исковой давности, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, исчисляется с момента его утверждения, то есть годичный срок исковой давности начинает течь с учетом его назначения – 30.03.2016 и прекращается 30.03.2017), узнал о 8 спорных сделках управляющий в процедуре наблюдения после получения ответа от бывшего временного управляющего ФИО7 - 20.02.2016 (дата получения почтового отправления), с заявлением об оспаривании 8 сделок, обратился в арбитражный суд 01.06.2017 и 02.06.2017, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по 8 сделкам, а именно по договорам купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 № 6, № 7, № 3, № 8, и 4 договорам купли- продажи от 24.12.2014 по МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АСТRОS 2644S VIN: <***>; по МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***>; по ВИЛТОН NW, год выпуска: 2012, VIN: <***> пропущен.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «МеталлСтройКонструкция» - ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов