Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А63-807/2015 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «РемСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Инсайт» (далее – общество) о взыскании 220 450 рублей задолженности за выполненные работы, 2394 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что общество уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем имело возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте и подать апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 07.05.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, уведомления о рассмотрении дела обществом не получены, решение от 30.03.2015 поступило в адрес общества 14.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу
части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество с апелляционной жалобой на решение от 30.03.2015 обратилось в суд 29.04.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (пятый абзац пункта 14 постановления № 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, а также апелляционной и кассационной жалоб, местом нахождения общества является г. Ставрополь, ул. Мира, 282. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2015 направлена обществу по адресу, указанному в выписке из реестра, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором кооперативу направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметками «истек срок хранения», есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление об уточнении исковых требований направленное ООО «РемСтройАльянс» и полученное обществом 12.02.2015.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Определение от 02.02.2015 и решение от 30.03.2015 опубликованы в сети Интернет 03.02.2015 и 31.03.2015 соответственно. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество должно было принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе являются верными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А63-807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Р.А. Алексеев