Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Промышленным районным судом города Ставрополя, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Добровольное» (с. Добровольное, Ипатовский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу
№ А63-8222/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Грейн» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добровольное» (далее по тексту – общество) 2 886 653,33 руб. убытков.

Решением суда от 20.11.2020 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта поставки обществом некачественного товара и вины последнего.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ООО «Экспорт Грейн» (покупатель) и ООО «Добровольное» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным им третьим лицам, а покупатель принять и оплатить сто в соответствии с условиями настоящего договора (т.д. 1 л.д. 11-16).

Стоимость товара (с учетом НДС) определена в размере 77 600 000 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2019 № 1754 на сумму 23 520 000 руб., от 20.12.2019 № 1793 на сумму 26 480 000 руб., от 20.12.2019 № 1797 на сумму 27 600 000 руб. покупатель оплатил товар на общую сумму 77 600 000 руб (т.д. 1 л.д. 17-19).

Поставщик передал покупателю товар (кукурузу) на общую сумму 77 600 000 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 20.12.2019 № 293 на сумму 10 729 558 руб. в количестве 1 106,14 тонн, от 23.12.2019 № 294 на сумму 9 910 684 руб. в количестве 1 021,72 тонн, от 24.12.2019 № 297 4 на сумму 15 678 304 руб. в количестве 1 616,32 тонн, от 25.12.2019 № 298 на сумму 13 004 402 руб. в количестве 1 340,66 тонн, от 26.12.2019 № 301 на сумму 8 810 704 руб. в количестве 908,32 тонн., от 28.12.2019 № 263 на сумму 17 697 844 руб. в количестве 1 824,52 тонн, от 17.01.2020 на сумму 1 768 504 руб. в количестве 182,32 тонн (т.д. 2 л.д. 78-83).

Товар со склада поставщика вывозился автотранспортом покупателя в период с 20.12.2019 по 17.01.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными
(т.д. 1 л.д. 20-87).

Полагая, что в результате поставки обществом товара ненадлежащего качества, компания понесла убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и это не противоречит материалам дела, настаивая на взыскании убытков, компания сослалась на поставку обществом товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представило инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» (т.д. 1 л.д. 104-106), согласно которому произведен отбор проб из автомобилей и проведен анализа груза (кукурузы) в г. Махачкале, по результатам проведенного тестирования установлено, что в 38 из 57 машин имеется превышение влажности кукурузы (более 14,5 %), в связи с чем, приобретенная продукция в количестве 3 499,060 тонн была направлена в ООО «Рельеф» для ее сушки.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с договором от 18.10.2019
№ 181019/3, заключенному между истцом и ООО «Рельеф» составляет 1 049 718 руб., услуг по сушке - 569 136,33 руб. Кроме того, потери при сушке составили 80,828 тонн, что в денежном выражении составляет 784 031,60 руб. Компанией также оплачен простой перевозчикам за доставку груза на корабль на общую сумму 284 500 руб и за работу буксира истец должен оплатить ООО «ГРЭНД СИ» 199 268,52 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб и исследования проводились в рамках экспортного контракта, а не в рамках приемки товара у поставщика. Весь поставленный товар получен истцом, при этом доказательств направления в разумный срок уведомления в адрес ответчика требования об устранении недостатков или замене товара не представлено. Согласно товарно-транспортным накладным товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству.

В материалах дела отсутствуют акты отбора проб АО «СЖС Восток Лимитед», что не позволило суду проверить соблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 и, соответственно, ТР ТС 015/2011. Более того, в инспекционном отчете АО «СЖС Восток Лимитед» указано, что отбор проб проводился по правилам ГОСТ 10852-86, который регламентирует правила приемки и методы отборы проб в отношении семян масличных. Однако предметом поставки являлись не семена, а зерно – кукуруза согласно ГОСТ 13634-90. Таким образом, инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» не является надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении испытаний, представитель общества не присутствовал при отборе проб поставленной продукции, то есть действия были осуществлены в одностороннем порядке, что вызывает неустранимые сомнения в обстоятельствах отбора проб и объективности результатов проведенных испытаний.

Из материалов дела также следует, что товар покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем, проведение судебной экспертизы на предмет качества и свойств товара невозможно.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. При этом, доводы жалобы основаны на инспекционном отчете АО «СЖС Восток Лимитед», которому суд дал оценку.

Поскольку не доказан факт передачи некачественного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет расчет истца, а также ссылки на положения пунктов 3.1, 3.2 контракта, изложенные в апелляционной жалобе как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу
№ А63-8222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.