Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Киреева С.Н. – Фарапоновой Е.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Веста» Скорицкого Ф.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н.,
Казакова Г.В.) по делу № А63-8530/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Веста» (далее – должник) Киреев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Скорицкого Ф.В. (далее ? конкурсный управляющий) по: непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника (отсутствие 33 единиц имущества, указанного руководителем должника, не осуществлены мероприятия по поиску транспортных средств, указанных в финансовом анализе о наличии транспортного средства марки КРАЗ258 по сведениям налоговой инспекции); непринятию мер по проведению инвентаризации, имущества должника в разумный срок; непринятию мер по проведению оценки, имущества должника в разумный срок; не размещению отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленный срок; непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок; а также бездействия конкурсного управляющего в части: не проведения анализа сделок должника (отсутствия 33 единиц имущества указанного руководителем должника, анализа выписок операций по 16 расчётным счетам, с целью оспаривания подозрительных сделок и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); непредставления собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.11.2016 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы доводы Киреева С.Н.: о не проведении управляющим анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований третьим лицам, руководящим лицам должника сумм неосновательного обогащения; о перечислении с расчетных счетов должника денежных средств в сумме
28 874 420 рублей в адрес ООО «ЦФУ», ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ»,
ООО «ТРИАЛ», Озеровой Т.В. (выдано под отчет), имеющим признаки подозрительных сделок; о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию убытков с Белозерова С.Е. на сумму 6 856 800 рублей; о наличии у должника транспортного средства марки КРАЗ258; о наличии большего количества имущества, принадлежащего должнику (состоящего из 62 позиций, экспертное заключение № 246/2012 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.12.2012); об отсутствии причин непроведения инвентаризации до снятия наложенного ареста;
о затягивании оценки имущества должника, поскольку вопрос о необходимости финансирования процедуры не ставился на собрании кредиторов и письма с такой просьбой не направлялись всем имеющимся кредиторам должника; об отсутствии информации о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств; об обоснованности необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с руководителя должника убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности;
не дана оценка действиям конкурсного управляющего по отказу от оспаривания сделок должника с точки зрения разумности и добросовестности, по не предоставлению информации по 6 расчетным счетам.

Определением суда от 06.03.2017 жалоба Киреева С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; непредоставлении информации по 6 расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; непроведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 принят отказ Киреева С.Н.
от апелляционной жалобы на определение суда от 06.03.2017 и производство по апелляционной жало прекращено; определение от 06.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы Киреева С.Н. на действия конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Киреева С.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.07.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Киреев С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указывая: 1) на непринятие им мер, направленных на выявление и возврат имущества должника (отсутствие 33 единиц имущества, указанного руководителем должника, 2) не осуществлены мероприятия по поиску транспортных средств, указанных в финансовом анализе о наличии транспортного средства марки КРАЗ258 по сведениям налоговой инспекции); 3) на непринятие мер по проведению инвентаризации, имущества должника в разумный срок; 4) на непринятие мер по проведению оценки, имущества должника в разумный срок; 5) не размещение отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленный срок; 6) непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в разумный срок; 7) не проведение анализа сделок должника (отсутствия 33 единиц имущества указанного руководителем должника, анализа выписок операций по 16 расчётным счетам, с целью оспаривания подозрительных сделок и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); 8) на непредставление собранию кредиторов на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит должнику, при этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Суды, исследуя довод Киреева С.Н. о том, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по установлению принадлежности должнику имущества, указанного в экспертном заключении № 246/2012, исходили из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 246/2012 рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 04.12.2012, составленное
ИП Басанько С.В. с указанием на наличие в собственности должника 62 объектов. Данное экспертное заключение не может являться доказательством принадлежности имущества именно должнику, однако, при наличии указанной информации в материалах дела, факт того, что указанное в экспертном заключении имущество не принадлежит должнику, конкурсным управляющим не устанавливался. Доказательств обращения к эксперту, составившему экспертное заключение в отношении получения объяснений, документов по спорному имуществу, либо принятия любых иных мер, по розыску поименованного в экспертном заключении имущества, установление обстоятельств собственности должника на поименованное в экспертном заключении имущества, то есть доказательств проверки информации о реальном наличии указанного имущества, принятия мер по его выявлению, розыску и возврату, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на установление обстоятельств по принадлежности данного имущества должнику, не проверена информация кредитора Киреева С.Н. о наличии 33 единиц имущества, находящихся по адресу места регистрации должника.

Данные обстоятельства суды обоснованно сочли небрежным отношением конкурсного управляющего к исполнению им обязанностей арбитражного управляющего по принятью мер, направленных на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Рассматривая эпизод о непринятии конкурсным управляющим действий по выявлению, возврату имущества, в том числе транспортного средства марки КРАЗ258, суды верно указали, что и.о. конкурсного управляющего направлял в адрес регистрирующих органов, компетентных организаций запросы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником. В материалы дела также представлены соответствующие ответы на запросы управляющего, согласно которым за должником не числится зарегистрированных транспортных средств, их отчуждение не производилось. Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда первой инстанции из МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки «КРАЗ258», 1982 г. в. с 02.03.1999 зарегистрировано за должником, информация о снятии его с учета отсутствует.
Из МРИ ФНС России № 3 по СК на запрос суда первой инстанции поступили декларации по транспортному налогу за 2011 – 2014, требования об уплате транспортного налога, информация об уплате транспортного налога. Из указанной информации также следует, что у должника имеются обязательства по уплате налога на транспортные средства
с 2011 по 2013 год, в уполномоченный орган сдавались декларации по транспортному налогу за указанный период, начислялись налоги и выставлялись требования. Следовательно, подтверждается факт наличия у должника спорного транспортного средства и доказательств его отсутствия конкурсный управляющий не представил.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего в указанной части нарушений законодательства о банкротстве.

В части эпизода, касающегося не проведения конкурсным управляющим анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований третьим лицам, руководящим лицам должника сумм неосновательного обогащения; по отказу от оспаривания сделок должника с точки зрения разумности и добросовестности, по не предоставлению информации по 6 расчетным счетам, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ответу УФНС по Ставропольскому краю от 16.02.2017 № 23-20/003996 должник 16.02.2004 открыл расчетный счет № 40802810760240100418 в отделении
ОАО «Сбербанка России», о чем сведения внесены в ресурс на основании представленного в налоговый орган по месту нахождения должника сообщения банка
№ 263404001217 по форме № 12-0-1, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.12.98 № ГБ-3-12/340@ «Об утверждении формы «Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета» и порядка ее заполнения». В ИР «Банковские счета» 14.01.2016 по данному счету внесены изменения на основании сообщения банка №1481142600023894000, что свидетельствует об открытии указанного счета должником, а не физическим лицом. Вместе с тем конкурсный управляющий не запросил информацию о движении по данному расчетному счету, что обоснованно расценено судами как действия управляющего, не отвечающие критериям разумности и добросовестности.

В отношении четырех счетов КБ «Столыпин» (ЗАО), закрытых в 2009 году, суды установили, что доказательства обращения конкурсного управляющего в
ООО «Архивный мир» с целью получения информации по данным расчетным счетам, не представлены. Согласно ответам АКБ «Фора банк» от 25.06.2014 № 6-0/00-996,
от 23.07.2014 № 6-0/00-1140 на запрос конкурсного управляющего банк информацию не представил, сославшись на необходимость предоставления копии судебного акта. Однако конкурсный управляющий не предъявил доказательства обращения в арбитражный суд с целью истребования сведений о движении денежных средств по указанным расчетным счетам. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по истребованию из банков выписок по
6 расчетным счетам должника и, как следствие, не исследовал движение денежных средств по указанным счетам должника, как в разрезе наличия дебиторской задолженности, так и возможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета должника, либо по установлению неосновательно произведенных платежей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В части неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника с
ООО «ЦФУ», ООО «Продоптторг», ООО «РИКОМЦ», ООО «ТРИАЛ», Озеровой Т.В. (выдано под отчет) на сумму 28 874 420 рублей, суды пришли к выводу о неразумности действий конкурсного управляющего. При этом суды указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке
статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Проверяя эпизод по затягиванию конкурсным управляющим мероприятий по проведению инвентаризации и оценки, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 129 и 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее ? Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суды установили, что конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы бывшему руководителю должника (16.06.2014, 08.08.2014) о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей. Кроме того, 14.08.2014 подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего главы должника
Белозерова С.Е. и определением от 20.10.2014 суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, имущество должника и выдал исполнительный лист серии АС № 004055901. Возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, что следует из информации сайта УФССП по Ставропольскому краю. Конкурсным управляющим 28.01.2015 в адрес УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Черниковой Т.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Белозерова С.Е. Кроме того, конкурсный управляющий 21.08.2014 в связи с невозможностью свободного доступа на территорию, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, микрорайон Промзона, подал в ОМВД по Петровскому району заявление об обеспечении доступа на указанную территорию.

В связи с наличием в действиях Белозерова С.Е. признаков преступления, усмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, сокрытие имущества и документации должника) 25.08.2014 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношение бывшего руководителя должника Белозерова С.Е. Кроме того, 18.09.2014 управляющий направил заявление в прокуратуру Петровского района Ставропольского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника Белозерова С.Е., в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего должника. В адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10.11.2014 направлено ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество должника в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя Белозерова С.Е. При этом 30.01.2015 в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о бездействии СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу снятия ареста с имущества должника. Конкурсному управляющему 03.03.2015 направлено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Белозерова С.Е. и объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Белозеров С.Е. 21.04.2015 по актам приема-передачи передал часть документов и печать должника. После снятия арестов 30.01.2015 проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, 22.04.2015 дополнительная инвентаризация имущества с участием Белозерова С.Е., который подписал указанный акт инвентаризации имущества.

Проверяя довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о прекращении уголовного дела 10.07.2014, а не 30.01.2015, суды установили, что информация о снятии ареста ему стала известна из ответа ГУ МВД РФ по СК
от 30.01.2015. Вместе с тем, суды исходили из того, что арест недвижимого имущества не является препятствием для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, и сведения о том, когда конкурсному управляющему стало известно о прекращении уголовного дела, в данном случае не могут служить основанием для непроведения инвентаризации в разумные сроки, следовательно, конкурсный управляющий мог проводить мероприятия по инвентаризации имущества независимо от наличия (отсутствия) ареста. Поскольку инвентаризация по залоговому имуществу начата управляющим спустя полгода с даты введения процедуры конкурсного производства (с 27.01.2015 по 02.02.2015), а дополнительная инвентаризация проведена спустя девять месяцев (с 21.04.2015 по 28.04.2015) с даты введения процедуры банкротства, суды обоснованно указали на нарушение управляющим срока проведения инвентаризации.

В части эпизода, касающегося проверки довода о том, что вопрос о необходимости финансирования процедуры не ставился на собрании кредиторов и письма с такой просьбой не направлялись всем имеющимся кредиторам должника, суды установили следующее.

Из отчетов конкурсного управляющего от 26.08.2014, 21.11.2014, 20.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015 следует, что источник поступления денежных средств отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Управляющий предпринимал меры по получению согласия кредиторов на финансирование оценки (ООО «Хим-Лайн», ООО «Агро-Лайн»), указывая на отсутствие денежных средств для оплаты услуг оценщика, и просил профинансировать оценку имущества должника. Однако согласно повестке собрания кредиторов за период с 30.03.2015 по 01.11.2015, суды установили, что в указанный период проведено три собрания кредиторов 26.02.2015, 25.05.2015, 25.08.2015 с повесткой дня ? отчет конкурсного управляющего, однако вопрос о необходимости финансирования процедуры не ставился. Доказательства направления писем с просьбой о финансировании процедуры всем имеющимся кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

По эпизоду, касающемуся отсутствия в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств информации о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн» и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, сведения о договорах аренды, заключенных в целях сохранности имущества должника, должны быть отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника». В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник 22.04.2015 передал Балагуру Р.В. имущество должника под круглосуточную охрану по договору оказания услуг по охране имущества должника. Согласно отраженной в отчетах от 18.08.2015, 25.11.2015, 09.02.2016 конкурсного управляющего информации, соглашению от 21.07.2014 указанный договор расторгнут и 21.07.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества должника с ООО «Агро-Лайн», одним из условий которого обеспечение его сохранности. Данные договоры были заключены последовательно и не действовали одновременно. При этом 21.07.2015 должник и ООО «Агро-Лайн» заключили договор ответственного хранения имущества должника. Доказательства утраты, порчи, выбытия указанного имущества должника не представлены. При этом сведения о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей от ООО «Агро-Лайн» отражены в отчетах об использовании денежных средств от 05.05.2016 тогда как, дата поступления денежных средств значится – 23.11.2015 в размере 140 тыс. рублей и 02.02.2016 ? 70 тыс. рублей.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего 20.02.2015,18.05.2015, 18.08.2015, 18.11.2015, 03.02.2015 отсутствуют сведения об источниках поступления денежных средств, поступивших на счет должника, расходованных денежных средств, то есть отчет не содержит полную и достоверную информацию о поступлении и о расходовании денежных средств, в связи с чем, кредиторы не имели возможности в полной мере ознакомиться информацией относительно источников поступления денежных средств. В связи с изложенным, указанные действия конкурсного управляющего по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств информации о заключении договора аренды с ООО «Агро-Лайн», о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей обоснованно признаны судами ненадлежащими, не отвечающими и критериям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Киреева С.Н. в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А63-8530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко