Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-8575/2016 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению ФИО1

об установлении и включении требований в сумме 20 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 26АА2153644 от 27.05.2016;

от ООО «Георгиевская крепость»: конкурсный управляющий ФИО4 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – ООО «Георгиевская крепость») признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

04.07.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к ООО «Георгиевская крепость» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 20 300 000 руб. В обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на неисполнение ООО «Георгиевская крепость» договора купли-продажи ферментных препаратов от 20.11.2015.

Сведения о получении требований кредитора включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.07.2017 № 1917373.

Определением от 15.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности факта поставки товара.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила определение суда от 15.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявительница полагает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленные ею доказательства. В подтверждение наличия у ФИО1 товара заявитель представила информацию о происхождении товара, сертификаты, таможенные декларации, контракт от 26.06.2009 ООО «Эмзим-Гео» о покупке товара у компании Wuxi syder Bio-Produkt co, Ltd, договор купли- продажи товара от 20.04.2011 ФИО6 у ООО «Эмзим-Гео», протокол испытаний ферментов от 22.03.2011 и от 14.03.2017, договоры займа ООО «Эмзим-Гео» у ФИО6, акт взаимозачета требований между ФИО6 и ООО «Эмзим-Гео», свидетельства о праве на наследство.

Податель жалобы указывает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что ферментных препаратов ввезено в достаточном количестве. Маков Э.Ч., приобретал их у ООО «Эмзим-Гео» в 2011 года, а ООО «Кавминводский спиртзавод» (ООО «Меркурий плюс») в 2012. При этом с 22.02.2012 ООО «Эмзим-Гео» было продано иному лицу (учредитель ФИО7), после чего предприятие не работало, а наращивало кредиторскую задолженность и создавало видимость работы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Георгиевская крепость» и конкурсный кредитор ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Георгиевская крепость» и конкурсный кредитор ФИО2 настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. Кредитор обратился в суд с заявлением 04.07.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением послужил факт наличия у ООО «Георгиевская крепость» неисполненных денежных обязательств по договору купли- продажи от 20.11.2015 в размере 20 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли – продажи от 20.11.2015 является поставка продавцом следующих ферментных препаратов: Alcalase 2.4 L FG в количестве 550 кг., по цене 270,90 руб. за единицу, на общую сумму 149 000 руб.; А-амилаза средняя в количестве 60 900 кг., по цене 170,00 руб. за единицу, на общую сумму 10 353 000 руб.; Вискостар 150-L в количестве 1 200 кг., по цене 110,00 руб. за единицу, на общую сумму 132 000 руб.; Глюкоамилаза в количестве 70 750 кг., по цене 120,00 руб. за единицу, на общую сумму 8 490 000 руб.; Термостабильная а-амилаза в количестве 8 400 кг., по цене 140,00 руб. за единицу, на общую сумму 1 176 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что Макова Л.Э не подтвердила реальность денежного требования к ООО «Георгиевская крепость», вытекающего из договора купли- продажи от 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для разрешения настоящего обособленного спора подлежит судебному исследованию вопрос о совершении продавцом реальной поставки продукции, указанной в договоре купли- продажи от 25.11.2015.

Заявитель ссылается на приобретение ферментных препаратов у ООО «Энзим- Гео» в 2011 году.

Согласно сведениям, предоставленным Новороссийским центральным таможенным постом от 12.10.2017 о ввезенных ООО «Энзим-Гео» на территорию Российской Федерации ферментных материалов из Китая за период 2009-2011 годы, на территорию Российской Федерации в указанный период ввезены ферменты по трем таможенным декларациям: по ДТ №10317100/010311/0002772 от 23.02.2011, №10317100/010311/0002778 от 23.02.2011, №10317100/161210/00012915 от 14.12.2010.

Согласно таможенной декларации №ТД 10317100/010311/0002772 поставлено: Глюкоамилаза 150000 U/ML в кол-ве 4 680 канистр по 25 кг. всего 117 000 кг.; Глюкоамилаза 200000 U/ML, в кол-ве 120 канистр по 25 кг. всего 3000 кг.; Термостойкая а-амилаза 30000 U/ML в кол-ве 800 канистр по 25 кг. всего 20 000 кг.; Среднетемпературная а-амилаза 3000 U/ML: кол-во 800 пл. канистр 25 кг., всего 20 000 кг.

Согласно таможенной декларации № ТД 10317100/010311/0002788 поставлено: Среднетемпературная а-амилаза 3000 U/ML в кол-ве 1 600 канистр по 25 кг., всего 40 000 кг.

Согласно таможенной декларации № 10317100/161210/0012915 от 16.12.2010 поставлено: Глюкомилаза в количестве 900 пластиковых канистр по 25 кг., всего 22 500 кг., термостабильная а-амилаза в количестве 500 пластиковых канистр по 25 кг., всего 12 500 кг.; а-амилаза средней температуры в количестве 200 пластиковых канистр по 25 кг., всего 5 000 кг.

С учетом представленной Новороссийским центральным таможенным постом информации, в указанный период времени 2009-2011 по указанным таможенным декларациям Вискостар 150-L в количестве 1 200 кг. не поставлялся.

Судом установлено, что часть указанных в таможенных декларациях ферментов ООО «Эмзим-Гео» реализовало ООО «Кавминводский спиртзавод» по договору купли- продаже от 31.01.2012, товарной накладной № 3 от 03.02.2012, товарной накладной № 29 от 02.11.2011, товарной накладной № 4 от 03.02.2012.

Всего ООО «Кавминводский спиртзавод» приобрело у ООО «Эмзим-Гео»: Глюкоамилазу 150000 U/ML в количестве 112 600 кг.; Глюкоамилазу 200000 U/ML в количестве 3 000 кг.; Глюкоамилазу в количестве 5825 кг.; Термостойкую а-амилазу 30000 U/ML в количестве 20 000 кг.; Термостабильную а-амилазу в количестве 8 050 кг.; Среднетемпературную а-амилазу 3000 U/ML.в количестве 60 000 кг.; А-амилазу средней температуры в количестве 3 750 кг.; Alcalase 2.4 LFG в количестве 425 кг.; Вискостар 150-L в количестве 1 840 кг.

Оставшуюся часть ферментов ООО «Эмзим-Гео» 25.10.2012 продало ООО «ЭкспоТрейд» по товарной накладной № 48 от 25.10.2012.

Факт поставки ферментов ООО «Кавминводский спиртзавод» (переименован в ООО «Меркурий плюс») установлен в рамках дела № А63-17935/2012. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 требования ООО «Эмзим-Гео» включены в реестр требований кредиторов сумме 71 502 521,68 руб. основного долга, в том числе по указанным товарным накладным по поставке ферментных материалов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ООО «Эмзим-Гео» не имел реальной возможности поставить ферментные препараты должнику, является обоснованным.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Георгиевская крепость» также не усматривается, что ферментные препараты в указанном количестве имелись в активах предприятия.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость основных средств ООО «Георгиевская крепость» составляла 2 641 000 руб. Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляла на 01.01.2015 - 15 261 000 руб., на 01.10.2016 – 5 167 733 руб.

Суд первой инстанции критически оценил наличие заемных обязательств между ООО «Эмзим-Гео» и ФИО6, поскольку доказательств реального предоставления сумм займа, доказательств наличия указанных денежных средств у ФИО6 в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции податель жалобы документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделок купли-продажи от 20.04.2011, 20.11.2015 ферментных препаратов.

В деле отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета ООО «Георгиевская крепость» из которых суд может установить движение товарно – материальных ценностей на заявленную Маковой Л.Э сумму, при том, что договор купли - продажи от 20.11.2015 подписан родственниками (ФИО8- мать, Макова Л.Э – дочь).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2017 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов