Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-8623/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры города Пятигорска ФИО2 по удостоверению от 05.04.2016 № ТО 207757,

арбитражный управляющий ФИО1 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пятигорска (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 требования Прокурора города Пятигорска удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о том, что своевременному выполнению обязанностей препятствовало то, что бывший руководитель ООО «Торговый Дом ТЛ» до настоящего времени не передал документы, содержащие сведения о работниках должника, и.о. конкурсного управляющего уведомил последних об их увольнении в течение месячного срока с даты, когда узнал о таких работниках, а именно – 07.03.2018, поэтому отсутствует вина;

Указывает о том, что в ходе процедуры наблюдения 11.11.2017 временным управляющим ФИО1 было направлено уведомление в МВД и Росреестр о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом ТЛ»; было направлено заявление в полицию о проведении проверки по фактам нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя ФИО5; в целях недопущения злоупотребления правом, а также соблюдения нормы закона о ложном доносе ФИО1 предоставил возможность бывшему руководителю должника добросовестно исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче документов; арбитражный управляющий принял все меры, поэтому вина по данному эпизоду отсутствует.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-8623/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой по обращениям кредитора ООО «Торговый дом ТЛ» - ООО «Кредит-Инвест», а также работников ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО3, ФИО4 проведена проверка и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО1, по результатам которой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, а именно:

- ФИО1 не исполнена обязанность, установленная п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в Едином реестре сведений о банкротстве не опубликована дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст. 142 настоящего Федерального закона;

- в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО5 арбитражным управляющим не направлены соответствующие заявления о возбуждении в отношении ФИО5 дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ или уголовного дела по ч.3 ст. 195 УК РФ.

На основании выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего, прокуратурой 05.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-13).

Прокуратура г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу №А63-6679/2017 ООО «Торговый дом ТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Указанным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТЛ» возложено на ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Проверкой установлено, что работники ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО3 и ФИО4 были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 07.03.2018, т.е. позднее месяца с даты введения в обществе конкурсного производства, тогда как предельный срок для направления такого уведомления составляет 21.01.2018.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 следует, что ФИО5 по акту приема-передачи обязан передать конкурсному управляющему перечень установленных в нем документов.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом объема необходимых для передачи ФИО5 документов конкурсный управляющий мог явиться в город Пятигорск по адресу регистрации общества и получить необходимые документы, согласовав дату получения документов.

Кроме этого, сведения о работниках организации должника, которым необходимо направить уведомления об увольнении, могли быть получены конкурсным управляющим в Пенсионном фонде РФ и ИФНС России по городу Пятигорску, направив соответствующие запросы о получении информации. Так, в соответствии со статьями 230, 423 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ежеквартально предоставляют в налоговый орган расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в налоговом органе сведения о физических лицах - работниках ООО «Торговый дом ТЛ» не запрашивались.

Письмом от 04.08.2017 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) арбитражному управляющему отказано в предоставлении информации и рекомендовано обратиться в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, однако арбитражным управляющим не приняты меры по обращению в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению обязанностей препятствовало то, что бывший руководитель ООО «Торговый Дом ТЛ» до настоящего времени не передал документы, содержащие сведения о работниках должника, и.о. конкурсного управляющего уведомил последних об их увольнении в течение месячного срока с даты, когда узнал о таких работниках, а именно – 07.03.2018, поэтому отсутствует вина, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части статье 2.2. КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При недобросовестном поведении руководителя организации – банкрота, арбитражный управляющий должен был принять предусмотренные меры воздействия на него и одновременно использовать иные источники получения информации о работающих лицах, в частности, путем обращения в органы пенсионного фонда. Таких мер своевременно принято не было, что подтверждает вину арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Довод апелляционной жалобы по этому эпизоду не подтвердился.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «Торговый дом ТЛ» ФИО5 арбитражным управляющим не направлены соответствующие заявления о возбуждении в отношении ФИО5 дел об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ или уголовного дела по части 3 статьи 195 УК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-6679/2017 бывший руководитель общества ФИО5 получил запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов 09.02.2018, однако в установленный статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ (7 дней с момента получения) документы не представил конкурсному управляющему, что явилось основанием для его обращения в суд об истребовании документов.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и в интересах общества, кредиторов и его работников, с целью защиты их прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, должен был еще в феврале 2018 года обратиться в правоохранительные органы с целью рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении бывшего руководителя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ или уголовного дела по статье 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве.

Указанные действия были совершены арбитражным управляющим только после возбуждения прокуратурой города в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и внесения представления об устранении нарушений руководителю СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Обращение временного управляющего в период наблюдения (в ноябре 2017 года) в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве не связано с указанным выше нарушением в виде противодействия арбитражному управляющему и не охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

Более того, поскольку факт противодействия конкурсного управляющего возник в феврале 2018 года, обращение в правоохранительные органы в ноябре 2017, не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим установленной обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействия конкурсного управляющего по принятию им мер после непосредственного выявления факта противодействия бывшим руководителем общества по проведению процедуры банкротства, являются неразумным и недобросовестными, не соответствуют интересам общества и кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры наблюдения 11.11.2017 временным управляющим ФИО1 было направлено уведомление в МВД и Росреестр о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговый Дом ТЛ»; было направлено заявление в полицию о проведении проверки по фактам нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя ФИО5; в целях недопущения злоупотребления правом, а также соблюдения нормы закона о ложном доносе ФИО1 предоставил возможность бывшему руководителю должника добросовестно исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче документов; арбитражный управляющий принял все меры, поэтому вина по данному эпизоду отсутствует, отклоняется.

Как следует из материалов дела, названные меры приняты после жалоб, поступивших в прокуратуру, в то время как должен был действовать незамедлительно, еще в феврале 2018, что подтверждает наличие вины в форме неосторожности.

Довод апелляционной жалобы по этому эпизоду не подтвердился.

Прокуратурой установлены признаки правонарушения в том, что Арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ в Едином реестре сведений о банкротстве не опубликована дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание арбитражным управляющим на закрытие реестра требований кредиторов в 2х месячный срок с даты публикации в газете «Коммерсант» не является надлежащим исполнением требований пункта 2 статьи 128 Закона № 127-фз.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО "Коммерсант" указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений и на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал для публикации следующее: "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения", что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов не учтено, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N304-АД15-2193,А70-6209/2014.

Вины арбитражного управляющего по этому эпизоду не имеется.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение 10 дневного срока публикации сообщения об открытии конкурсного производства, установленного статьей 28 Закона № 127-ФЗ.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018

Вместе с тем, сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» согласно бланку-заявке на публикацию, направлены арбитражным управляющим 25.12.2017, а оплачена данная публикация 26.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 26.12.2017 № 77010122664, скриншотом, подтверждающим оплату заказа и копией бланка-заявки на публикацию, то есть в разумный срок.

Таким образом, по указанному эпизоду судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие одного из элементов административного правонарушения - вины арбитражного управляющего, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по отсутствию нарушений в публикации является правильным.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, так как решением суда правомерно установлено нарушение обязанностей арбитражного управляющего по 1 и 2 эпизодам, что образует состав правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал в содеянном не раскаялся.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-8623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов